Решение от 19.02.2021 по делу № 02-0924/2021 от 28.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года         г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Ри А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2021 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Курылеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Курылеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года после переименования ПАО РОСБАНК) и ответчиком заключен кредитный договор №…., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 856 830 руб. 60 коп. с процентной ставкой 14,5 % годовым и сроком возврата до 16 июня 2018 года на приобретение транспортного средства «….», цвет серый, 2014 года выпуска, VIN …. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом, задолженность за период с 16 июня 2014 года по 03 октября 2019 года составляет сумму в размере 84 972 руб. 07 коп., из которой: сумма основного долга 78 486 руб. 71 коп., проценты 6 485 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курылев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлялись в адрес ответчика Кудрявцева А.И. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года после переименования ПАО РОСБАНК) и Курылевым В.Н. заключен кредитный договор №…., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 856 830 руб. 60 коп. с процентной ставкой 14,5 % годовым и сроком возврата до 16 июня 2018 года на приобретение транспортного средства «….», цвет серый, 2014 года выпуска, VIN ….

Как следует из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита.

Ответчик Курылев В.Н. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая за период с за период с 16 июня 2014 года по 03 октября 2019 года составляет сумму в размере 84 972 руб. 07 коп., из которой: сумма основного долга 78 486 руб. 71 коп., проценты 6 485 руб. 36 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение исковых требований, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика Курылева В.Н. перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, поскольку кредитная задолженность Курылевым В.Н. не погашена, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно заключения, выданного ООО «ФинКейс» стоимость заложенного ответчиком Курылевым В.Н. транспортного средства «….», цвет серый, 2014 года выпуска, VIN …., составляет сумму в размере 785 000 руб. 00 коп. без учета НДС (20%).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Курылевым В.Н. обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, исходя из представленного стороной истца заключения ООО «ФинКейс», суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 785 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 8 749 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 972 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 749 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 93721 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «….», ░░░░ ░░░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN …., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.02.2021