Решение от 27.02.2018 по делу № 3а-14/2018 от 02.11.2017

Дело № 3А-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                             г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Андриишина Д.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

с участием административных истцов Ходоса В.С., Ананьева А.А. и Гусейнова С.И. (посредством видеоконференцсвязи), представителя Министерства финансов Российской Федерации Пучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-11/2018 по административным искам Ходоса Вадима Сергеевича, Ананьева Анатолия Евгеньевича и Гусейнова Самира Ибрагим оглы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Ходос В.С. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 31 марта 2013 года возбуждено уголовное дело № 23000553, 02 апреля 2013 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, 03 апреля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Административный истец считает, что нарушен разумный срок на уголовное судопроизводство, поскольку на день подачи административного искового заявления общий срок уголовного преследования составил 55 месяцев, при этом приговор в отношении него не вынесен. Ходос В.С. обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако постановлением председателя Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Так, после окончания предварительного следствия 11 ноября 2014 года уголовное дело поступило в Центральный суд г. Красноярска. 24 ноября 2014 года дело было перенаправлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, а 11 июня 2015 года возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 24 июля 2015 года уголовное дело вновь поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска, однако 16 сентября 2015 года опять возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, 31 августа 2016 года дело было направлено в Ленинский районный суд г. Красноярска и 01 сентября 2016 года принято к производству суда. После принятия дела к производству, было проведено 33 судебных заседания, однако приговор судом не был постановлен. Весь период уголовного преследования административный истец содержится в следственном изоляторе (СИЗО) и будет задержаться там, до вступления приговора в законную силу. При этом условия содержания в СИЗО значительно хуже, чем условия содержания в колонии, поскольку административный истец фактически содержится в помещении камерного типа. Нахождение в СИЗО не позволяет пройти полноценный медицинский курс лечения имеющего у истца заболевания – туберкулема правого легкого, кроме того, при имеющемся заболевании, истцу рекомендованы прогулки, а в СИЗО длительность прогулок составляет немного более часа. Отсутствие возможности трудоустройства не позволяет обеспечивать себя, а после смерти матери 07 октября 2015 года административному истцу никто не оказывает финансовую помощь.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей.

Ананьев А.Е. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 31 марта 2013 года возбуждено уголовное дело № 23000553, 02 апреля 2013 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, 03 апреля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 09 апреля 2013 года ему было предъявлено обвинение. 10 ноября 2013 года обвинительное заключение было утверждено прокурором Центрального района г. Красноярска. 11 ноября 2014 года уголовное дело поступило в Центральный суд г. Красноярска. 24 ноября 2014 года дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, а 11 июня 2015 года возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 15 июля 2015 года уголовное дело поступило в прокуратуру Центрального района г. Красноярска, а 17 июля 2015 года направлено из прокуратуры в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, куда оно поступило 21 июля 2015 года. 24 июля 2015 года уголовное дело вновь поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска, однако 16 сентября 2015 года опять возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 08 октября 2015 года дело поступило в прокуратуру. 31 августа 2016 года дело было направлено в Ленинский районный суд г. Красноярска и 01 сентября 2016 года принято к производству суда. После принятия дела к производству, было проведено 28 судебных заседаний. В результате неэффективной работы судебно-следственных органов был нарушен разумный срок рассмотрения дела, что повлекло содержание Ананьева А.Е. под стражей в следственном изоляторе 54 месяца 15 дней, где отсутствует возможность пройти полноценный медицинский осмотр, длительные свидания с близкими, возможность самому себя обеспечивать. Ананьев А.Е. обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако постановлением председателя Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Просит присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей

Гусейнов С.И. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 31 марта 2013 года возбуждено уголовное дело № 23000553, 02 апреля 2013 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, 03 апреля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 09 апреля 2013 года ему было предъявлено обвинение. 10 ноября 2013 года обвинительное заключение было утверждено прокурором Центрального района г. Красноярска. 11 ноября 2014 года уголовное дело поступило в Центральный суд г. Красноярска. 24 ноября 2014 года дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, а 11 июня 2015 года возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 15 июля 2015 года уголовное дело поступило в прокуратуру Центрального района г. Красноярска, а 17 июля 2015 года направлено из прокуратуры в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, куда оно поступило 21 июля 2015 года. 24 июля 2015 года уголовное дело вновь поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска, однако 16 сентября 2015 года опять возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 08 октября 2015 года дело поступило в прокуратуру. 31 августа 2016 года дело было направлено в Ленинский районный суд г. Красноярска и 01 сентября 2016 года принято к производству суда. После принятия дела к производству до момента подачи административного иска, было проведено 40 судебных заседаний. В результате неэффективной работы судебно-следственных органов был нарушен разумный срок рассмотрения дела, что повлекло содержание Гусейнова С.И. под стражей в следственном изоляторе 56 месяцев, где отсутствует возможность пройти полноценный медицинский осмотр, отсутствуют длительные свидания с близкими, возможность самому себя обеспечивать. Гусейнов С.И. обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако постановлением председателя Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Просит присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 25 января 2018 года административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

Административные истцы Ананьев А.А., Ходос В.С. и Гусейнов С.И., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивали на удовлетворении своих административных исков по основаниям и доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде представляет Министерство финансов Российской федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административных исков отказать, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела разумный срок судопроизводства не был нарушен. Также указала на то, что заявленная административными истцами к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и копии материалов уголовного дела, суд полагает административные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из копий материалов уголовного дела (следственный № 23000553), данное дело было возбуждено 31 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленных лиц по факту разбойного нападения.

В дальнейшем к вышеуказанному уголовному делу были присоединены другие уголовные дела с присвоением единого номера 23000553.

В рамках расследования вышеуказанных уголовных дел 01 апреля 2013 года Гусейнов С.И. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. Ананьев А.Е. и Ходос В.С. были задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 02 апреля 2013 года.

03 апреля 2013 года постановлением Центрального районного суда г. Красноярска в отношении Ходоса В.С., Ананьева А.Е. и Гусейнова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 апреля 2013 года Ананьеву А.Е. предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 марта 2014 года Ананьеву А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

10 апреля 2014 года Ананьеву А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

09 апреля 2013 года Гусейнову С.И. предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

25 марта 2014 года Гусейнову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

10 апреля 2013 года Ходосу В.С. предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

20 марта 2014 года Ходосу В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

03 апреля 2014 года Ходосу В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По этому же уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых Кирьян Р.А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ; Маркелов А.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст.163, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 167, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Сирожов А.Ш. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Чупров В.Г., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В период предварительного следствия на основании судебных постановлений Ананьеву А.Е., Ходосу В.С., Гусейнову С.И. и другим обвиняемым неоднократно продлялась мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался постановлениями следователя вплоть до 25 ноября 2014 года.

25 апреля 2014 года Ананьеву А.Е., Гусейнову С.И., Ходосу В.С. и их защитникам предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

В период с 25 апреля 2014 года по 07 октября 2014 года Ананьев А.Е. и его защитники ознакомились с материалами дела.

Гусейнов С.И. и Ходос В.С. со своими защитниками знакомились с материалами уголовного дела в период с 25 апреля 2014 года по 02 октября 2014 года и в период с 25 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года соответственно.

30 октября 2014 года следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г. Красноярска.

10 ноября 2014 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска и уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

11 ноября 2014 года Ананьеву А.Е., Гусейнову С.И., Ходосу В.С. вручена копия обвинительного заключения.

11 ноября 2014 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Гусейнова С.И. составила 1 год 7 месяцев 9 дней, в отношении Ананьева А.Е. и Ходоса В.С. - 1 год 7 месяцев 8 дней.

14 ноября 2014 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска на 24 ноября 2014 года назначено судебное заседание по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2014 года уголовное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска и этим же постановлением Ананьеву А.Е., Гусейнову С.И., Ходосу В.С. и другим подсудимым продлен срок содержания под стражей.

На указанное постановление были поданы апелляционные жалобы, а также принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим с вынесением постановления от 12 декабря 2014 года.

12 января 2015 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2015 года по уголовному делу на 03 февраля 2015 года назначено предварительное слушание, которое проводилось в судебных заседаниях 03, 16, 26 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2015 года по итогам предварительного слушания назначено рассмотрение дела на 17 марта 2015 года.

Судебное разбирательство по делу проводилось в судебных заседаниях 17 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 07 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года (оглашение обвинения подсудимым), 21 апреля 2015 года, 11 июня 2015 года.

Постановлением суда от 11 июня 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению по тем основанием, что следователь Федоров А.В., составивший 30 октября 2014 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ананьева А.Е., Гусейнова С.И., Ходоса В.С., Маркелова А.В. и других лиц одновременно является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Маркелова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, - угроза убийством в отношении следователя, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, о чем следователем было сообщено в рапорте от 13 октября 2014 года, т.е. до составления обвинительного заключения, и являлось основанием для отвода следователя.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, были намеренно скрыты от суда подсудимым Маркеловым А.В., который объясняя в судебном заседании 11 июня 2015 года мотивы не сообщения ранее указанных обстоятельств, указал на то, что «у него должны были оставаться какие-то козыри».

На указанное постановление государственным обвинителем принесено апелляционное представление, которое было возвращено постановление суда от 13 июля 2015 года в связи с его отзывом, поступившим в суд 13 июля 2015 года.

15 июля 2015 года уголовное дело направлено прокурору Центрального района г. Красноярска и в тот же день поступило в прокуратуру.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с 11 ноября 2014 года по 15 июля 2015 года составила 8 месяцев 4 дня.

17 июля 2015 года дело направлено прокурором в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, куда оно поступило 21 июля 2015 года.

21 июля 2015 года другим следователем было составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г. Красноярска.

22 июля 2015 года обвинительное заключение утверждено прокурором Центрального района г. Красноярска и уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Красноярска.

23 июля 2015 года Ананьеву А.Е., Гусейнову С.И., Ходосу В.С. вручена копия обвинительного заключения.

24 июля 2015 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Гусейнова С.И. Ананьева А.Е. и Ходоса В.С. с 16 по 23 июля 2015 года составила 7 дней

06 августа 2015 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска по уголовному делу на 20 августа 2015 года назначено предварительное слушание, которое проводилось в судебных заседаниях 20 августа 2015 года, 9 и 16 сентября 2015 года.

Постановлением суда от 16 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению по тем основанием, что обвинительное заключение было составлено следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству и не включенным в состав следственной группы; отсутствуют доказательства вручения Гусейнову С.И. копии обвинительного заключения на родном языке в полном объеме; обвинительное заключение в отношении каждого из обвиняемых не конкретизировано; копия обвинительного заключения не вручена представителю умершего обвиняемого и представитель не ознакомлен с материалами дела.

На указанное постановление от Маркелова А.В. и его защитника, Гусейнова С.И.. Ананьева А.Е., Ходоса В.С. поступили апелляционные жалобы в части продление срока содержания под стражей, а также апелляционная жалоба Ходоса В.С. в части возвращения уголовного дела прокурору.

После возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в Ленинский районный суд г. Красноярска, оно 08 декабря 2015 года было направлено прокурору Центрального района г. Красноярска и в тот же день заместителем прокурора направлено в СЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с 24 июля 2015 года по 08 декабря 2015 года составила 4 месяца 14 дней.

09 декабря 2015 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 09 января 2016 года и в дальнейшем продлялся органами следствия до 09 сентября 2016 года.

15 декабря 2015 года Ананьеву А.Е. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

15 декабря 2015 года Ходосу В.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

16 декабря 2015 года Гусейнову С.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

22 декабря 2015 года Ананьеву А.Е., Ходосу В.С. и их защитникам предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, Гусейнову С.И. и его защитнику – 23 декабря 2015 года.

В период с 22 декабря 2015 года по 07 июня 2016 года Ананьев А.Е. и его защитники ознакомились с материалами дела.

Гусейнов С.И. и его защитник ознакомились с материалами дела с 23 декабря 2015 года по 02 июня 2016 года, Ходос В.С. и его защитник – с 22 декабря 2015 года по 30 мая 2016 года.

23 августа 2016 года следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г. Красноярска.

29 августа 2016 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска.

31 августа 2016 года Ананьеву А.Е., Гусейнову С.И., Ходосу В.С. вручена копия обвинительного заключения.

31 августа 2016 года уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Красноярска.

01 сентября 2016 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по делу с 09 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года составила 8 месяцев 22 дня.

Общий срок досудебного производства в отношении Гусейнова С.И. в периоды с 01 апреля 2013 года по 10 ноября 2014 года, с 16 по 23 июля 2015 года и с 09 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года составил 2 года 4 месяца 8 дней; в отношении Ананьева А.Е. и Ходоса В.С. в периоды с 02 апреля 2013 года по 10 ноября 2014 года, с 16 по 23 июля 2015 года и с 09 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года - 2 года 4 месяца 7 дней.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года по уголовному делу на 12 сентября 2016 года назначено предварительное слушание, которое проводилось в судебных заседаниях 12 и 21 сентября 2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 07 октября 2016 года.

Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в судебных заседаниях 07 октября 2016 года, 12 октября 2016 года, 19 октября 2016 года, 25 октября 2016 года, 26 октября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 24 января 2017 года, 25 января 2017 года, 31 января 2017 года, 02 февраля 2017 года, 07 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 22 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года, 12 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 23 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 29 августа 2017 года, 05 октября 2017 года, 12 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 19 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 26 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года

Судебными постановлениями срок в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержания под стражей Ходоса В.С., Ананьева А.Е. и Гусейнова С.И. неоднократно продлялся вплоть до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Ходоса В.С. до дня поступления заявления о компенсации в Красноярский краевой суд составляет 4 года 7 месяцев 7 дней (с 02 апреля 2013 года по 09 ноября 2017 года), в отношении Ананьева А.Е. составляет 4 года 7 месяцев (с 02 апреля 2013 года по 02 ноября 2017 года), в отношении Гусейнова С.И. составляет 4 года 8 месяцев 14 дней (с 01 апреля 2013 года по 15 декабря 2017 года).

Постановлением председателя Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года, 11 сентября 2017 года и 20 ноября 2017 года Ходосу В.С., Ананьеву А.Е. и Гусейнову С.И. соответственно отказано в удовлетворении ходатайств об ускорении рассмотрения дела.

В период предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий: неоднократно допрошены обвиняемые, привлечены и допрошен 21 потерпевший, допрошено 47 свидетелей, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личностях обвиняемых, проведено множество: осмотров мест происшествий и осмотров вещественных доказательств, выемок предметов и документов, очных ставок, проверок показаний на месте, получения образцов для производства экспертиз, назначено и проведено 38 судебных экспертиз, в том числе: дактилоскопические, медицинские, комплексные психолого-психиатрические, фоноскопические, химические, баллистическая, трассологические, с постановлениями о назначении которых и с заключениями знакомили участвующих в деле лиц, а также проведено множество других следственных и процессуальных действий.

По этому же уголовному делу № 1-33/2017 (№ 23000553), помимо Ананьева А.Е., Ходоса В.С., Гусейнова С.И, Чупрова В.Г., Кирьяна Р.А. и Маркелова А.В., в качестве обвиняемых были привлечены Абдурахномонов Р.С, Беляков Я.В., Заболотных СВ., Смирнов Д.А. и Сирожов А.Ш., уголовные дела в отношении которых выделены по различным основаниям (заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и др.).

В ходе предварительного следствия Абдурахмонов Р.С был допрошен в качестве подозреваемого 7 раз, в качестве обвиняемого 28 раз, было проведено 15 проверок его показаний на месте, с его участием произведено 4 очные ставки (с Гусейновым С.И., Беляковым Я.В., Маркеловым А.В., Ананьевым А.Е.; Беляков Я.В. допрошен в качестве подозреваемого 1 раз, в качестве обвиняемого 14 раз, с его участием проведено 2 очные ставки (с Гусейновым С.И., Абдурахмоновым Р.С.) и 2 проверки показаний на месте; Заболотных С.В. допрошен в качестве свидетеля 1 раз, подозреваемого - 1 раз, обвиняемого - 4 раза, с его участием проведено 1 опознание предмета по фотографии и 1 проверка показаний на месте; Смирнов Д.А. допрошен в качестве свидетеля 1 раз, подозреваемого - 1 раз, обвиняемого - 12 раз, у него была произведена 1 выемка документов, с его участием проведено 4 очные ставки (2 с Кирьяном Р.А., с Абдурахмоновым Р.С., Гусейновым С.И.) и 3 проверки показаний на месте; Сирожов А.Ш. допрошен в качестве подозреваемого 1 раз, обвиняемого - 3 раза, с его участием проведено 2 очные ставки (с Абдурахмоновым Р.С. и Беляковым Я.В.

Объем материалов уголовного дела на момент рассмотрения административного искового заявления составляет 66 томов, в том числе 49 томов следственных. Объем обвинительного заключения составил 568 листов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации предусмотренного ст. 217 УПК РФ права обвиняемых, в том числе Ананьева А.Е., Ходоса В.С., Гусейнова С.И. и их защитников, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемым Маркеловым А.В. ознакомления с материалами дела, органами предварительного следствия было направлено ходатайство в суд об ограничении срока ознакомления, которое были удовлетворено постановлением суда от 21 июня 2016 года, срок ознакомления ограничен до 28 июня 2016 года.

Из общего срока досудебного производства (в отношении Гусейнова С.И. 2 года 4 месяца 8 дней; Ананьева А.Е. и Ходоса В.С. - 2 года 4 месяца 7 дней) ознакомление Гусейнова С.И. и его защитника с материалами дела заняло 10 месяцев 17 дней (с 25 апреля 2014 года по 02 октября 2014 года и с 23 декабря 2015 года по 02 июня 2016 года); Ананьева Е.Е. и его защитника – 11 месяцев 1 день (с 25 апреля 2014 года по 07 октября 2014 года и с 22 декабря 2015 года по 07 июня 2016 года); Ходоса В.С. и его защитника – 6 месяцев 25 дней (с 25 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года и с 22 декабря 2015 года по 30 мая 2016 года).

По мнению суда, действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось.

Учитывая количество обвиняемых (7), одному из которых требовался перевод всех процессуальных документов на азербайджанский язык (Гусейнов С.И.), количество потерпевших (21), большое количество вменяемых эпизодов преступлений и способ их совершения, объем процессуальных документов, право каждого обвиняемого и его защитника ознакомиться с материалами дела, вышеуказанный срок соответствует требованиям разумности.

В период судебного разбирательства судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимых и их защитников. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Постановлениями суда от 21 сентября 2016 года уголовное дело в отношении подсудимого Сирожова А.Ш. выделено в отдельное производство.

Постановлениями суда от 24 мая 2017 года в отношении подсудимых Ананьева А.Е., Ходоса В.С., Кирьяна Р.А., Гусейнова С.И. назначены дополнительные амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы; в отношении Маркелова А.В. – дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключения вышеуказанных экспертиз выполнены в отношении Кирьяна Р.А. 21 июня 2017 года, в отношении Гусейнова С.И., Ананьева А.Е. и Ходоса В.С. – 26 июня 2017 года, в отношении Маркелова А.В. – 22 августа 2017 года и поступило в суд 23 августа 2017 года.

29 августа 2017 года уголовное в отношении Маркелова А.В. приостановлено судом на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ ввиду его заболевания, исключающего возможность его явки в суд, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера.

Судом учитывается, что уголовное дело представляет правовую и фактическую сложность, поскольку Ананьев А.Е. обвиняется в совершении 8 преступлений, Ходос В.С. - 3 преступлений, Гусейнов С.И. - 4 преступлений, Чупров В.Г. - 3 преступлений, Кирьян Р.А. – 3 преступлений, Маркелов А.В. до приостановления в отношении него производства по делу обвинялся в совершении 17 преступлений, большая часть из которых относится к категории особо тяжких. В качестве потерпевших признан 21 человек. Конструкция состава преступлений и фактические обстоятельства их совершения (согласно обвинительному заключению - кражи, грабежи, разбои в составе организованной группы, вымогательства. умышленное повреждение чужого имущества, вымогательство огнестрельного оружия и др.) требовали значительных усилий и временных затрат по доказыванию вины обвиняемых (подсудимых) органами предварительного следствия, а также стороной обвинения и объективного рассмотрения дела судом. Обвиняемыми (подсудимыми) и их защитниками заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом удовлетворение судом части ходатайств требовало отложение судебных заседаний. Сами административные истцы многократно заявляли ходатайства об отложении судебных заседаний и о возвращении уголовного дела прокурору по различным причинам, которые не были признаны судом обоснованными. Подсудимый Гусейнов С.И. воспользовался услугами переводчика, который участвует в судебных заседаниях и осуществляет перевод всех судебных постановлений на азербайджанский язык, что также влияет на срок рассмотрения дела.

При рассмотрении дела с 12 сентября 2016 года суд удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайств более 35 раз, всего же судом было разрешено более 200 ходатайств, подавляющее большинство которых заявлено подсудимыми и их защитниками, судебные заседании откладывались 25 раз вследствие окончания рабочего времени, 6 раз вследствие болезни подсудимых, 7 раз вследствие неявки свидетелей, 5 раз вследствие неявки защитников, 1 раз судебное заседание не состоялось из-за болезни председательствующего (14 ноября 2016 года перенесено на 17 ноября 2016 года). 26 октября 2016 года судебное заседание было отложено на 14 ноября 2016 года, поскольку в дело вступил новый защитник, который просил не менее месяца на ознакомление с уголовным делом, и это ходатайство было активно поддержано подсудимыми. В период с 25 мая 2017 года по 23 августа 2017 года судебные заседания не состоялись, поскольку уголовное дело находилось у экспертов в связи с проведением комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз.

В частности судом вынесено с удалением в совещательную комнату 18 постановлений об отказе в удовлетворении заявлений подсудимых и их защитников об отводах: защитника (4), председательствующего (7), государственного обвинителя (5), секретаря судебного заседания (2). Шесть заявлений об отводах оставлено судом без рассмотрения, поскольку ранее они уже были заявлены по тем же основаниям и рассмотрены судом.

Постановлением суда от 22 февраля 2017 года подсудимый Ананьев А.Е. был удален из зала суда до стадии судебных прений, поскольку его поведение в судебном заседании было недопустимым, несмотря на неоднократные замечания, что также повлияло на затягивание срока рассмотрения дела.

Судом активно принимались предусмотренные законом меры воздействия к недобросовестным участникам процесса. В частности, вынесено 16 постановлений о принудительном приводе 24 свидетелей, в адвокатские образования направлено 6 обращений о срыве адвокатами судебных заседаний.

Периоды неактивности суда являлись крайне непродолжительными, были вызваны объективными причинами и не свидетельствуют о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом его конкретных обстоятельств, а также обстоятельств его расследования и рассмотрения дела не превысила разумность.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы административных истцов о длительном незаконном содержании под стражей в следственном изоляторе, поскольку законность и обоснованность избранной меры пресечения не является предметом проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ, в рамках дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Какие-либо данные о том, что срок рассмотрения дела существенным образом зависел от избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства движения уголовного дела, критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, в данном случае срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Само по себе двукратное возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может являться безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в целом требование разумного общего срока рассмотрения дела на момент обращения с административными исками было соблюдено и, следовательно, право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ № 3░-11/2018

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░                             ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-11/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 170-180, 259 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░