Решение от 20.12.2021 по делу № 2-2727/2021 от 15.03.2021

Дело №

УИД 22RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе

председательствующего            ФИО6,

при секретаре                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «БГС» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «БГС» об оспаривании договора на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «БГС».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат помещения №, площадью 4796,1 кв.м., №, площадью 30,5 кв.м., №, площадью 27,3 кв.м., в здании торгового центра «Поместье» по адресу: пл.Свободы ...., в следующем объеме; ФИО1 1177/10000 долей, ФИО2 – 111/10000 долей, ФИО3 – 8712/10000 долей.

Указание помещения появились в результате раздела ранее существовавшего единого объекта – здания торгового центра, общей площадью 4853,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-5721/2020 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства и реструктуризации долгов. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в сумме 779 656 руб. 51 коп. основного долга и 129 327 руб. 55 коп. пени. Существо требования ФИО3 является возмещение затрат, понесенных на содержание, коммунальное обслуживание и текущий ремонт здания торгового центра «Поместье» по вышеуказанному адресу, приходящихся на долю истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО3 в арбитражном суде ФИО1 в октябре 2020 года узнала о существовании договора на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ООО «БГС», по которому ООО «БГС» приняло обязательство по уплате коммунальных платежей, расходов на текущее содержание указанного здания, площадью 4853,9 кв.м., а ФИО3 обязался возместить обществу понесенные расходы. В пункте 2.2.2 договора согласован размер платы за текущее содержание из расчета 34 руб. за 1 кв.м. в месяц.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 779 656 руб. 51 коп. В состав данной суммы входит плата, внесенная ФИО3 в ООО «БГС» по тарифу 34 кв.м., распределенная на долю ФИО1, что составляет 19 424, 34 руб. в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 305,86 руб.

По мнению истца, вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.

Договор заключен, и тариф согласован в отношении несуществующего в природе объекта недвижимости – здания, площадью 4853,9 кв.м., поскольку данный объект недвижимости разделен на три самостоятельных помещения, находящиеся в долевой собственности сторон.

Владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности. Однако ФИО3 в нарушение указанных правил принял единоличное решение о порядке использования общего имущества путем его передачи на обслуживание третьему лицу и установления платы за содержание без проведения общего собрания собственников в силу ст. 44-48 ЖК РФ. В свою очередь данный договор порождает дополнительные обязанности для третьих лиц, в данном случае для истцов.

Экономическая необоснованность утвержденного тарифа. Даже в случае наличия у ответчика ФИО3 решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании торгового центра, истцы не были бы лишены возможности оспаривать тариф по мотиву его необоснованности и документальной неподтвержденности. Ответчиками в Арбитражный суд .... не были представлены документы, обосновывающие тариф 34 руб. за 1 кв.м. в месяц, как и состава услуг, за который он взимается. Также не представлено доказательств фактического оказания обществом каких-либо услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра, а также полномочий, по которым ООО «БГС» имеет доступ к общему имуществу, необходимому для эксплуатации здания.

Истцы полагают, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающей требования закона и права третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, истцы дополнили основания заявленных требований, указывая, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерений его исполнять. О мнимости договора свидетельствует следующее. Согласно кассовой книге ООО «БГС» ФИО3 во исполнение своего обязательства по возмещению расходов вносил в кассу ООО «БГС» наличные денежные средства за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 620 912 руб. В подтверждение данных расходов ответчиками представлен ряд документов о приобретении строительных материалов, об оплате труда. Однако эти документы не подтверждают факт реального исполнения договора. Некоторые чеки о приобретении товара, например дорогая кафельная плитка, щебень, пробковое покрытие и прочее, не относятся к спорному зданию; представленные документы по сотрудникам ООО «БГС» и оплате их услуг не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены финансовыми документами, а также сведениями налогового органа об оплате налогов за данных сотрудников. Ряд указанных сотрудников вообще не работали на здании торгового центра «Поместье». Денежные средства, которые вносились ФИО3 в кассу ООО «БГС» в этот же день выдавались по договору беспроцентного займа ФИО26 Ответчиком представлены разрозненные документы, не имеющие целостной структуры, отражающие несение расходов ООО «БГС» на текущее содержание здания, из которых невозможно установить реальность несения расходов. Все документы предоставлялись ответчиком поэтапно, что свидетельствует об их изготовлении «задним» числом. Спорный договор ни в одном из представленных ответчиками документах не указан в качестве основания для проведения оплат. Напротив, имеется указание на договор аренды, по которому производилась плата за коммунальные услуги.

Сокрытие заключенного договора от истцов привело к образованию долга, поскольку при своевременной осведомленности они могли бы сразу его оспаривать.

Таким образом, оспариваемый договор является ничтожной сделкой по основанию ч.2 ст. 168 ГК РФ и мнимой сделкой по основанию п.1 ст. 170 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО25, ФИО26, ФИО27

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО24 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 с иском не согласился, указывая, что доля ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещения торгового центра является незначительной, в связи с чем при проведении общего собрания собственников, их количество голосов не повлияло бы на принятие решения; полагает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется, поскольку он исполнялся реально, услуги по содержанию и текущему ремонту здания фактически оказаны, их оплата произведена, о чем свидетельствуют платежные документы.

Представитель ООО «БГС» ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что договор фактически исполнен, состав расходов на содержание общего имущества включал оплату труда сотрудников, приобретение стройматериалов на текущий ремонт и выполнение работ по текущему ремонту, что подтверждается платежными документами. ФИО3 единолично возмещал понесенные ООО «БГС» расходы, в связи с чем имеет право на возмещение расходов остальными собственниками.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, финансовый ФИО4 ФИО1 – ФИО4 А.Н., третьи лица ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что здание торгового центра «Поместье» ЛитерА, расположенное в ...., пл.Свободы,6, общей площадью 4853, 9 кв.м., находилось в общей долевой собственности истцов и ответчика. Так, ФИО1 принадлежало 11420/97078 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, ФИО2 – 1080/97078 долей, ФИО3 – 36039/97078 долей и ? доля.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 определен следующий порядок пользования данным зданием:

в пользование ФИО3 предоставлены помещения на 1 этаже здания: № торговый зал, площадью 250,8 кв.м, № торговый зал, площадью 262,2 кв.м, № комната охраны, площадью 3,5 кв.м., № торговый зал, площадью 388,8 кв.м, № торговый зал, площадью 34,6 кв.м, № коридор, площадью 4,5 кв.м, № бытовая комната, площадью 11,7 кв.м, № гараж, площадью 27,3 кв.м, № склад, площадью 47,1 кв.м, № склад, площадью 220,8 кв.м; (1251,3 кв.м)

помещения на 2 этаже здания: № торговый зал, площадью 311,9 кв.м, № подсобное помещение, площадью 73,4 кв.м, № обеденный зал, площадью 59,7 кв.м, № обеденный зал, площадью 83,3 кв.м, № подсобное помещение, площадью 9,9 кв.м, № туалет, площадью 2 кв.м, № умывальная, площадью 7,5 кв.м, № торговый зал, площадью 288,7 кв.м, № склад, площадью 86,6 кв.м, № подсобное помещение, площадью 5,9 кв.м; (928,9 кв.м)

помещения на 3 этаже здания: № торговый зал, площадью 556,9 кв.м, № торговый зал, площадью 358,9 кв.м, № санузел, площадью 6,3 кв.м, № туалет, площадью 3,6 кв.м, № склад, площадью 64,9 кв.м, № подсобное помещение, площадью 9,2 кв.м, № склад, площадью 29,4 кв.м; (1029,2 кв.м)

помещения на мансардном этаже: № кабинет, площадью 87,7 кв.м; № кабинет, площадью 28,9 кв.м; № кабинет, площадью 5,9 кв.м; № кабинет, площадью 35,7 кв.м; № кабинет, площадью 36,1 кв.м; № кабинет, площадью 58,1 кв.м; № кабинет, площадью 7,7 кв.м; № кабинет, площадью 54,9 кв.м; № кабинет, площадью 48,1 кв.м; № кабинет, площадью 20,7 кв.м; № туалет, площадью 1,4 кв.м, № буфет, площадью 20,3 кв.м, № туалет, площадью 1,9 кв.м, № туалет, площадью 2,9 кв.м, № кабинет, площадью 26,2 кв.м; № кабинет, площадью 22,5 кв.м; № комната отдыха, площадью 7,6 кв.м (463,7 кв.м).

В пользование ФИО1, ФИО2 предоставлены помещения на 1 этаже здания: № склад, площадью 51,5 кв.м, помещения на 2 этаже здания: № торговый зал, площадью 193 кв.м, № торговый зал, площадью 174,7 кв.м, № туалет, площадью 4,4 кв.м, № туалет, площадью 1,9 кв.м, № туалет, площадью 2 кв.м; помещения на 3 этаже здания: № кабинет, площадью 16,7 кв.м; № кабинет, площадью 39,2 кв.м (483,4 кв.м).

В общее пользование сторон предоставлены лифты и лестничные клетки на всех этажах, в том числе мансардном;

помещения на 1 этаже здания: № – тамбур, площадью 8,3 кв.м, № торговый зал, площадью 31,0 кв.м, № туалет, площадью 1,7 кв.м, № коридор, площадью 14,2 кв.м, № коридор, площадью 6,7 кв.м, № коридор, площадью 6,1 кв.м, № электрощитовая, площадью 5,6 кв.м; № котельная, площадью 30,5 кв.м;

помещения на 2 этаже здания: № торговый зал, площадью 53,1 кв.м, № коридор, площадью 6,0 кв.м;

помещения на 3 этаже здания: № коридор, площадью 6 кв.м;

помещения в мансардном этаже: № машинное отделение, № вентиляционная камера, № вентиляционная камера, № машинное отделение, № коридор, № коридор, № туалет, площадью 2,9 кв.м.

Соглашением о разделе здания на нежилые помещения и сохранении определенного порядка пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел здания торгового центра «Поместье» по адресу: в ...., пл.Свободы,6, на три нежилых помещения: помещение № (этаж №, №, №, мансарда №, общей площадью 4796,1 кв.м.), помещение № (этаж №, площадью 30,5 кв.м.), помещение № (этаж №, площадью 27,3 кв.м.), которые находятся в общей долевой собственности истцов и ответчика в следующем размере: ФИО1 принадлежит 1177/10000 долей в праве собственности, ФИО2 – 111/10000 долей, ФИО3 – 8712/10000 долей. Право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-5721/2020 заявление о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в сумме 779 656 руб. 51 коп. основного долга и 129 327 руб. 55 коп. пени., в качестве возмещения затрат, понесенных на содержание, коммунальное обслуживание и текущий ремонт здания торгового центра «Поместье» по вышеуказанному адресу, приходящихся на долю истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в суде, в октябре 2020 года из заявления ФИО3 в арбитражном суде она узнала о существовании договора на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ООО «БГС», по которому ООО «БГС» приняло обязательство по уплате коммунальных платежей, расходов на текущее содержание указанного здания, площадью 4853,9 кв.м., а ФИО3 обязался возместить обществу понесенные расходы. В пункте 2.2.2 договора согласован размер платы за текущее содержание из расчета 34 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 779 656 руб. 51 коп. В удовлетворении требований о включении пени отказано по тому основанию, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие выставление должнику сведений, информации о размере платы за содержание общего имущества.

В материалы настоящего дела представлен договор на ткущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БГС» и ФИО3, по условиям которого ООО «БГС» приняло на себя обязательства по уплате (частично ил полностью) коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение, также текущее содержание (охрана, уборка помещений, текущий ремонт общего имущества, обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, а также иные работы по текущему содержанию и обслуживанию) нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., пл.Свободы ...., площадью 4853,9 кв.м., а ФИО3 принял обязательство возмещать понесенные ООО «БГС» расходы.

В силу п.2.1 договора ООО «БГС» обязуется оплачивать коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям (п.2.1.1), осуществлять текущее содержание здания (п.2.1.2). ФИО3 обязуется обеспечивать уполномоченным представителям абонента (ООО «БГС») в любое время доступ к помещениям, в которых проходят инженерные сети, установлены приборы учета электроэнергии, воды, газа с целью их осмотра, снятия показаний, проверки санитарно-технического состояния, обслуживания и текущего ремонта; своевременно за истекший месяц до 15 числа следующего за ним месяца оплачивать расходы по коммунальным платежам абонента, а также вносить плату за текущее содержание здания, указанного в п.1.1, из расчета 34 рубля за один квадратный метр площади в месяц.

Согласно п.3.1 договора ООО «БГС» до 25 числа месяца оплачивает коммунальные платежи за электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, а также осуществляет текущее содержание (охрана, уборка помещений, текущий ремонт общего имущества, обслуживание инженерных сетей и коммуникацией, а также иные работы по текущему содержанию и обслуживанию) нежилого помещения. В случае несвоевременной оплаты по возмещению расходов, субабонент выплачивает пеню в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

В силу п.4.1 договора, он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержит условие о его автоматической пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе.

Таким образом, оспариваемый договор имеет два предмета: 1. оплата коммунальных платежей; 2. оказание услуг по текущему содержанию здания.

Как следует из обстоятельств дела, на основании указанного договора ФИО3 выставлено требование об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено требование о признании данного договора мнимой и ничтожной сделкой по основаниям ч.1 ст. 170 и ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Оценивая доводы о признании договора мнимой сделкой, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов данного кредитора, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом (данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-4104(3) по делу N А40-84439/2019).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и её представитель указывали, что оспариваемый договор является мнимым в полном объеме, поскольку заключен без цели создания правовых последствий, о чем свидетельствует, в частности, факт внесения ФИО3 в кассу ООО «БГС» денежных средств под предлогом оплаты коммунальных платежей и выдача в этот же день из кассы ООО «БГС» денежных средств третьему лицу ФИО26 (который в последующем стал руководителем данной организации) по договору беспроцентного займа. В платежных документах ООО «БГС» об оплате коммунальных платежей в качестве основания указан договор аренды, что вызывает сомнения в оплате коммунальных услуг именно в рамках оспариваемого договора. Кроме того полагают, что ФИО3 и ООО «БГС» являются взаимосвязанными лицами, поскольку между ними существуют отношения по аренде здания с последующей передачей Обществом помещений в субаренду, и получением за это денежных средств.

В подтверждение факта исполнения договора в части оплаты коммунальных услуг ответчиком представлены платежные поручения о внесении денежных средств ресурсоснабжающим организациям ООО «ГринСити», АО «Барнаульская горэлектросеть», АО «Авантел», АО «Барнаульский водоканал», ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ЧОП «Цербер» и др. за период с апреля 2018 года по август 2020 года. Во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор аренды № ТЦА2/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчикам ООО «БГС» и ФИО3 представить договор аренды № ТЦА2/18 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием для оплаты коммунальных услуг согласно платежным поручениям, однако ответчики от предоставления указанного договора отказались, вместе с тем не оспаривали, что ООО «БГС» арендует у ФИО3 помещения ТЦ «Поместье» с последующей передачей данного имущества в субаренду. Вся плата от аренды помещений торгового центра поступала в распоряжение ООО «БГС», что подтверждается книгой учета доходов и расходов организации и не оспаривалось представителем ООО «БГС» в суде.

Согласно ответам ресурсоснабжающих организаций ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ООО ЧОП «Цербер» (сигнализация), ООО «ГазЭнергоСервис», АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульский водоканал» договоры на поставку коммунального ресурса заключались с ФИО3, оплата вносилась за покупателя третьими лицами; основание оплаты третьими лицами за ФИО3 для поставщика коммунальных услуг значения не имеет. Также представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения оплаты с апреля 2018 года плательщиком ООО «БГС», в качестве основания платежа указан договор аренды № ТЦА2/18 от ДД.ММ.ГГГГ. До апреля 2018 года оплата производилась ООО «СКС» по договору на возмещение затрат по коммунальным платежам. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Для подтверждения факт возмещения ФИО3 затрат ООО «БГС» по оплате коммунальных услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, подтверждающие внесение ФИО3 денежных средств в кассу ООО «БГС», в качестве основания указан договор на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам, в каждой квитанции указан период оплаты. Кроме этого, представлены соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «БГС» и ФИО3, по условиям которого стороны производили взаимозачет требований ФИО3 к ООО «БГС» по договору аренды ТЦ А 2/18, и требований ООО «БГС» к ФИО3 по договору на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в кассовой книге ООО «БГС» за 2020 год, денежные средства, поступающие от ФИО3 по договору на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам, в этот же день в объеме поступления выдавались ФИО26 по договору беспроцентного займа. Помимо операций по внесению ФИО3 денежных средств и выдаче их ФИО26, кассовая книга за 2020 год иной информации о движении денежных средств не содержит. Данный документ представлен истцом из материалов арбитражного дела, и не оспаривался ответчиком.

В кассовой книге отсутствует информация о выдаче средств для оплаты коммунальных платежей и текущего ремонта. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных ответов ресурсоснабжающих организаций, ООО «БГС» в спорный период действительно вносило плату за коммунальные услуги в отношении всего здания торгового центра по адресу: пл.Свободы ..... Задолженность по коммунальным платежам отсутствует, что свидетельствует о реальном исполнении договора в указанной части.

В суде ФИО1 пояснила, что между участниками долевой собственности ранее состоялась устная договоренность о том, что вопросы оплаты коммунальных услуг по зданию решает ФИО3, который регулярно выставлял счет ФИО1 и ФИО2 с целью возмещения затрат соразмерно их доле.

Такой порядок оплаты коммунальных платежей сложился в течение длительного времени, устраивал стороны. ФИО3 и ранее привлекал сторонние организации для оплаты коммунальных услуг, например, до апреля 2018 года данные обязанности выполняло ООО «СКС» на основании соответствующего договора, что также подтверждается ответами ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, привлечение ООО «БГС» для оплаты коммунальных услуг в данном случае не противоречит состоявшимся между сторонами договоренностям относительно внесения коммунальных платежей и сложившимся отношениям по возмещению затрат.

В ходе рассмотрения ФИО1 представлены документы, подписанные ФИО3, за период 1 квартал 2018 года – 1 квартал 2019 года, в которых он информирует ФИО1 и ФИО2 о размере оплаты коммунальных услуг с указанием конкретного периода и расшифровкой начислений по каждому коммунальному ресурсу, включающему оплату АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ООО «Барнаульский водоканал», ООО «ГринСити», ООО ЧОП «Цербер», АО «Авантел», с указанием доли истцов, подлежащей возмещению.

Как следует из пояснений ФИО1, на основании выставленных ФИО3 расчетов истцами производилась оплата ФИО3, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Оплата за содержание общего имущества ФИО3 ни разу истцу не предъявлялась.

То обстоятельство, что в платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор аренды № ТЦА2/18 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о реальности исполнения договора, поскольку в суде ФИО1 пояснила, что денежные средства на оплату коммунальных услуг она непосредственно ресурсоснабжающим организациям не вносила, вместе с тем, задолженность в отношении всего здания отсутствует. Доказательств того, что затраты не возмещались ФИО3 в ООО «БГС» не имеется. В связи с чем ФИО28 и ФИО2, как сособственники здания, обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о мнимости оспариваемого договора в части оплаты коммунальных услуг отсутствуют.

Кроме этого, ответчиком в подтверждение факта исполнения договора в части текущего содержания представлены авансовые отчеты за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года на общую сумму 187 120 руб. 89 коп. с приложением квитанций об оплате стройматериалов, пластикового окна; трудовые договоры с работниками, состоящими в штате ООО «БГС», договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, акты оказанных услуг за период с апреля 2018 года по август 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривала относимость представленных доказательств к договору на текущее содержание от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что квитанции о приобретении гипсокартона, пробкового покрытия, дорогой керамической плитки, шторы в ванную, пластикового окна и пр. не имеют отношения к текущему содержанию и ремонту ТЦ «Поместье», поскольку данные стройматериалы не применялись при ремонте указанного здания, кроме того, часть работников, в отношении которых представлены договоры возмездного оказания услуг, никогда не работали в помещении торгового центра, охраннику ФИО10 истица платит самостоятельно за работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в 2018-2020гг он по договору с ООО «БГС» осуществлял работы электрика и сантехника в помещении ТЦ «Поместье» на всех этажах, в том числе чинил проводку, менял лампочки, чистил канализацию, менял краны и пр.; его привлекали по необходимости несколько раз в месяц, постоянного на объекте он не находился; закупкой расходных материалов не занимался, лишь говорил, какие материалы требуются для работ; взаимодействовал с администратором по имени Сергей, фамилию не знает.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО19 следует, что он работает в ООО «БГС» администратором, в ООО «Деваль», директором которого является ФИО1, - охранником, других администраторов и охранников в ТЦ «Поместье» нет; в его обязанности входит обход территории торгового центра в целях контроля за порядком.

В суде ФИО1 не оспаривала, что относящиеся к общему имуществу всех собственников помещения (лифты и лестничные клетки на всех этажах, в том числе мансардном, тамбуры, торговые залы, туалеты, коридоры и пр.) не обслуживались ею самостоятельно, в том числе по договорам с третьими лицами. Оплата охранника ФИО10, техничек, которые оказывали услуги в принадлежащих ФИО1 помещениях, не включала стоимость работ по содержанию общего имущества торгового центра. Также истец не оспаривала, что здание торгового центра в спорный период эксплуатировалось, услуги сантехника, электрика, техничек, безусловно, оказывались, поскольку выполнение данных работ предполагается и неизбежно при использовании любого объекта недвижимости; кроме этого проводились отдельные работы по текущему ремонту здания.

Поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 не оказывали услуги по текущему содержанию общего имущества самостоятельно, данные работ проводил ФИО3, в том числе по договору с ООО «БГС». Работы по содержанию и текущему ремонту имущества выполнялись реально, в связи с чем оснований для вывода о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части также не имеется.

Доказательств того, что оспариваемый договор на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ заключен с иной целью без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, истцами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования о признании договора мнимой сделкой не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая данный договор с точки зрения его соответствия закону (ч.2 ст. 168 ГК РФ), суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в частности, порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пп.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (п.1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. А также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

В нарушение указанных положений закона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БГС» заключен договор на ткущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам, по условиям которого ООО «БГС» приняло на себя обязательства по уплате (частично ил полностью) коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение, также текущее содержание (охрана, уборка помещений, текущий ремонт общего имущества, обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, а также иные работы по текущему содержанию и обслуживанию) нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., пл.Свободы ...., площадью 4853,9 кв.м., а ФИО3 принял обязательство возмещать понесенные ООО «БГС» расходы.

Указанный договор в части возмещения затрат по коммунальным платежам не противоречит требованиям закона и не нарушает права истцов, с учетом имеющейся между сторонами договоренности о разрешении вопросов по оплате коммунальных услуг ФИО3 самостоятельно с последующим возмещением данных расходов истцами соразмерно их доле в праве собственности на нежилые помещения. Размер коммунальных расходов, выставленных к оплате, определялся ресурсоснабжающими организациями, с учетом объема потребленного ресурса и тарифов, и не оспаривается истцами. Таким образом, оснований для вывода о ничтожности договора в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применяемой в настоящем споре по аналогии, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений ФИО4 организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений ФИО4 организации. В предложении ФИО4 организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

В силу ч.4 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных настоящим Кодексом решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено ранее, услуги по содержанию общего имущества принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности здания торгового центра, в период с апреля 2018 года на основании оспариваемого договора оказывало ООО «БГС».

Пунктом 2.1 указанного договора определена плата за текущее содержание здания из расчета 34 рубля за один квадратный метр площади в месяц.

При этом общее собрание участниками долевой собственности на нежилые помещения указанного здания для разрешения вопроса о заключении оспариваемого договора и определения тарифа на содержание жилья не проводилось. Решение о заключении договора принято ФИО3 самостоятельно без учета мнения других участников долевой собственности.

Между тем, учитывая незначительный размер доли ФИО1 (1177/10000) и ФИО2 (111/10000) по сравнению с долей ФИО3 (8712/10000) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, голосование указанных собственников (истцов) не могло повлиять на результаты принятого ФИО3 решения.

Однако непроведение ответчиком ФИО3 общего собрания и не доведение информации о заключении оспариваемого договора, в том числе информации о размере платы за содержание общего имущества, до сведения истцов, привело к невозможности своевременного оспаривания ими данного договора и образованию задолженности, которая выставлена ФИО1 в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Истцами договор оспаривается, в том числе с точки зрения экономической нецелесообразности тарифа – 34 руб. один за квадратный метр площади здания.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «БГС» пояснил, что размер платы за содержание общего имущества – 34 руб./кв.м. включает оплату труда работников организации, непосредственно расходы на содержание и текущий ремонт здания, а также оплату вознаграждения за оказанные услуги. Полагал, что оспаривание данного тарифа возможно лишь посредством проведения бухгалтерской экспертизы за счет истцов.

В подтверждение расходов ответчиком представлены:

штатные расписания ООО «БГС» за спорный период, согласно которым в организации существовало 12 штатных единиц, включая директора (1), администратора (2), сторожа (2), уборщика торговых площадей (3), дворника (2), системного администратора (1), электрик, сантехник (1). Фонд оплаты труда указанных работников составляет 119 000 руб. ежемесячно;

договоры с физическими лицами: трудовой договор с директором ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, с директором ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; договоры возмездного оказания услуг с ФИО13 (оклад 5000 руб.), с ФИО11 (сантехник, электрик с окла.... 000 руб.), с ФИО22 (администратор с окла.... 000 руб.), с ФИО19 (в 2019 году - охранник с окла.... 000 руб., в 2018 и 2020 году – администратор с окла.... 000 руб.), с ФИО14 (охранник с окла.... 000 руб.), с ФИО15 (уборщик с окла.... руб.), с ФИО16 (уборщик с окла.... 000 руб.), с ФИО17 (уборщик с окла.... 000 руб.), ФИО20 (уборщик с окла.... 000 руб.), ФИО18 (уборщик с окла.... 000 руб.), всего 11 человек. Учитывая, что по представленным договорам в 2018 и 2020 годах не заполнена штатная единица одного охранника, а в 2019 году – одного администратора, фонд оплаты труда составлял 107 – 109 000 руб.;

акты оказанных услуг, подписанные в период с апреля 2018 года по август 2020 года ежемесячно с каждым из вышеуказанных работников с указанием выполненных работ и их стоимости, всего на сумму 2 447 000 руб.; с учетом зарплаты директора (20 000 руб./мес.) оплата составила 3 027 000 руб.;

авансовые отчеты за период с апреля 2018 года по август 2020 года с приложением квитанций об оплате товара на общую сумму 182 114 руб. 96 коп.

Таким образом, общий объем финансовых затрат на оплату труда работников ООО «БГС» и оплату стоимости стройматериалов на текущее содержание здание в период с апреля 2018 года по август 2020 года по представленным документам составил 3 209 114 руб. 96 коп. (3 209 114,96 + 182 114,96), что соответствует 110 659 руб.14 коп. в месяц (3 209 114, 96 / 29 мес.).

При установленном договором тарифе 34 руб./кв.м., оплата за текущее содержание для собственников нежилых помещений здания составила 165 032 руб. 60 коп ежемесячно (34 руб. х 4853,9 кв.м.), а за период с апреля 2018 года по август 2020 года - 4 785 945 руб. 40 коп. (165 032 руб. 60 коп. х 29 мес.).

Оспаривая представленные ответчиком документы, подтверждающие расходы на содержание общего имущества, истец ФИО1 указала, что физические лица, в отношении которых представлены договоры возмездного оказания услуг, фактически в помещении торгового центра никогда не работали, а платежные документы на приобретение стройматериалов не имеют отношения к ремонту торгового центра; заявила о подложности договоров возмездного оказания услуг и актов выполненных работ. Вместе с тем, доказательств подложности указанных документов истец не представила, от проведения экспертизы давности изготовления документов в суде отказалась.

Оценивая представленные квитанции на оплату стройматериалов, суд приходит к выводу, что их относимость к ремонту общего имущества здания не опровергнута истцами посредством предоставления допустимых и достаточных доказательств.

Вместе с тем, отдельные договоры возмездного оказания услуг и приложенные к ним акты выполненных работ действительно вызывают сомнения в их достоверности.

Так, в суде свидетель ФИО19 пояснил, что он работает в ООО «БГС» в здании торгового центра «Поместье» в должности администратора длительное время, одновременно оказывает услуги охранника помещений, занимаемых ООО «Деваль», директором которого является ФИО1 Иных администраторов при обслуживании данного здания никогда не было. Наряду с ФИО19 в торговом центре работают два сторожа: Кувакин и Мамержалиев, две технички: Лунева и Копылова; сантехник ФИО5 (фамилию не знает), системный администратор Шишкин. ФИО20 работала уборщицей в 2017-2018гг, однако в 2019-2020гг не работала. ФИО21 и ФИО22 свидетель не знает, ФИО22 никогда не работал администратором в помещении ТЦ «Поместье».

Согласно ответу МИФНС России № по .... на запрос суда, ООО «БГС» в период 2018-2020гг подавало сведения о доходах лишь в отношении сотрудника ФИО19 По иным вышеперечисленным работникам сведения за указанный период не поступали.

Судом неоднократно предлагалось ответчику ООО «БГС» представить доказательства в подтверждение факта действительного выполнения работ физическими лицами, в отношении которых имеются договоры возмездного оказания услуг, в виде их свидетельских показаний. Однако помимо ФИО19 (работа которого сомнений не вызывает, подтверждается ответом налогового органа и не оспаривается ФИО1), и ФИО11, явка иных свидетелей не обеспечена.

Кроме этого, ответчиком ООО «БГС» не представлены платежные документы, подтверждающие оплату труда перечисленным работникам. Акты выполненных работ такими документами не являются, поскольку из этих актов не следует, что с работником произведен какой-либо расчет.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о производимых ООО «БГС» ежемесячно затратах на оплату труда работников по обслуживанию здания торгового центра в объеме 107 – 109 000 руб./мес. не имеется, что также не позволяет сделать однозначный вывод об экономической целесообразности тарифа - 34 руб./кв.м.

При наличии документов на общую сумму 3 209 114 руб. 96 коп., что соответствует ежемесячному платежу 110 659 руб. 14 коп., ответчиками доказательств, обосновывающих размер ежемесячной платы 165 032 руб. 60 коп. не представлено.

Истцы, являясь участниками долевой собственности, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между истцами непосредственного договора с исполнителем услуг не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, в данном случае от возмещения затрат соразмерно доле в праве собственности.

Между тем, решение вопроса о стоимости содержания общего имущества в нежилом здании определяется из фактических расходов исполнителя, а также по решению общего собрания всех собственников. Таким образом, в силу закона размер содержания общего имущества собственников нежилого здания должен соответствовать объему понесенных затрат.

Как уже было указано ранее, общее собрание для определения размера платы за содержание общего имущества сособственниками не проводилось. Выбор организации, осуществляющей содержание общего имущества, и размер платы за содержание определен ФИО3 самостоятельно по согласованию с ООО «БГС», с которой он состоит в договорных отношениях, в связи с передачей в аренду принадлежащих ему помещений торгового центра (с последующей сдачей данных помещений в субаренду и получением ООО «БГС» арендной платы на выгонных для себя условиях), что свидетельствует о его недобросовестном поведении сособственника ФИО3 в силу ст. 10 ГК РФ.

В данном случае необходимость в проведении бухгалтерской экспертизы по собственной инициативе при отсутствии соответствующего ходатайства сторон, суд не усмотрел с учетом представленных ответчиком документов. Доказательств произведенных затрат на содержание и текущий ремонт, соответствующих тарифу 34 руб./мес. не представлено.

Оспариваемый договор на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного тарифа безусловно затрагивает права истцов, поскольку возлагает на них дополнительные расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в объеме, превышающем фактические затраты на его содержание. А недобросовестное поведение ФИО3, который в течение длительного времени не уведомлял истцов о заключенном с ООО «БГС» договоре, повлекло образование задолженности, в отношении которой ФИО3 предъявлено требование в рамках дела о банкротстве истца ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БГС» и ФИО3, в части установления платы за текущее содержание в размере 34 руб. за один квадратный метр площади в месяц, ничтожным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в данной части сделка нарушает вышеприведенные требования закона, регулирующие вопросы установления размера платы за содержание общего имущества, и посягает на законные интересы третьих лиц (сособственников).

При этом суд учитывает, что наличие данного решения не освобождает истцов от обязанности возмещения фактических затрат на содержание общего имущества соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░31

░░░31

░░░31

░░░31