Решение по делу № 22-338/2016 (22К-9272/2015;) от 28.12.2015

Судья Бибикова О.Е. № 22к-338/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 21 января 2016 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года,которым В. возращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и разъяснено ему право обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП МУ МВД России «Щелковское».

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года возращена жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов он указывает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения его Конституционных прав на судебную защиту и доступ к правосудию. Утверждает, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, является приемлемой для рассмотрения судом, оснований для возвращения жалобы не имелись, т.к. в ней изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст. 125 УПК РФ, данная жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Кроме того, о принятом решении о возврате жалобы заявителю, его (В.), уведомили после подачи им жалобы в приёмную Щелковского суда на бездействие при назначении жалобы к рассмотрению.

Просит отменить постановление суда и рассмотреть жалобу непосредственно в Московском областном суде.

Проверив представленный материал, по доводам жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивирован-

ным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ. Решение судом принято в рамках требований ст. 125 УПК РФ и толкований закона, данных Верховным Судом РФ.

Судом первой инстанции мотивированно указано, что из жалобы невозможно сделать однозначного вывода о том какие именно действия органов уголовного преследования обжалуются заявителем в рамках положений ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно указано на необходимость четкого и ясного изложения предмета обжалования, конкретных действий или бездействий, определенного лица (лиц), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахожу, что право заявителя на обращение за судебной защитой не ограничено принятым судом решением, поскольку жалоба возвращена для пересоставления, приведения её текста в соответствие с требованиями закона и с возможностью повторной подачи в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ – 389³³ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года, которым заявителю В. возращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.