Решение по делу № 2-877/2021 от 24.05.2021

Дело №2-877/2021 (УИД 58RS0008-01-2021-002115-11)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                 г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Никитиной А.О.,

с участием представителя истца Шумилина М.Н. Пигаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шумилина Михаила Николаевича к Егорову Владимиру Александровичу, Хошимову Гайратджону Гуфронжоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шумилин М.Н. обратился в суд с иском к Егорову В.А., Хошимову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Datsun On-Do, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 19 марта 2016 г.

29 марта 2021 г. в 18 час. 10 мин. на ул.Урицкого, д.1 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Материалами проверки ОГИБДД УМВД России по г.Пензе установлено, что водитель Егоров В.А., управляя автомобилем Datsun On-Do, регистрационный знак № не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Datsun On-Do, регистрационный знак № под управлением водителя Шумилина М.Н.

За нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ Егоров В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована и он обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществил 26 апреля 2021 г. выплату страхового возмещения в размере 50200 руб., что подтверждается платежным поручением №000176.

Страховое возмещение выплачено согласно Закону об ОСАГО с учетом износа и в соответствии с расчетом, произведенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Претензий к страховщику у истца не имеется. Однако, выплаченная страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке от 27 апреля 2021 г. № 04/422 ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do, регистрационный знак Р400ЕО/58 без учета износа составляет 143400 руб.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчики были вызваны телеграммами, однако телеграммы не получили и на осмотр не явились.

Таким образом, размер требований к ответчикам о возмещении материального ущерба составляет 93200 (143400-50200) руб.

Дополнительно истцом были понесены расходы, связанные с причиненным вредом, которые были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение вреда.

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду №3020 от 23 апреля 2021 г. истец понес расходы по снятию заднего бампера автомобиля на СТОА для экспертного осмотра по скрытым повреждениям в размере 750 руб.

Согласно договору на выполнение работ по оценке № 40/422 стоимость экспертных услуг составила 11000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 29 апреля 2021 г.

Для обращения в суд истец также понес нотариальные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 12 мая 2021 г. и квитанции №46, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Егорова В.А. и Хошимова Г.Г. в пользу Шумилина М.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 93200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате работ по дефектовке ТС на СТОА в размере 750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2260 руб., почтовые расходы 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 руб.

Протокольным определением суда от 20 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Шумилин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шумилина М.Н. Пигарева О.В., действующая на основании доверенности от 30 апреля 2021 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Егоров В.А. и Хошимов Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск Шумилина М.Н. к Хошимову Г.Г. подлежит удовлетворению, в иске Шумилина М.Н. к Егорову В.А. следует отказать.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2021 г. в 18 час. 10 мин. на ул.Урицкого, д.1 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Datsun On-Do, регистрационный знак №, под управлением собственника Шумилина М.Н. и Datsun On-Do регистрационный знак №, под управлением Егорова В.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2021 г. № водитель Егоров В.А., управляя автомобилем Датсун Он-До, регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Датсун Он-До, регистрационный знак № под управлением водителя Шумилина М.Н.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о виновности водителя транспортного средства Datsun On-Do регистрационный знак №, Егорова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства Datsun On-Do регистрационный знак № является Хошимов Г.Г., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Хошимова Г.Г. как собственника автомобиля Datsun On-Do, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии №, срок действия которого на момент наступления страхового случая, не истек. Число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по условиям договора страхования, не ограничено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Datsun On-Do, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

31 марта 2021 г. Шумилин М.Н. обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 50200 руб. в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим соглашением от 19 апреля 2021 г. №, что подтверждается материалами выплатного дела.

Вопреки доводам ответчика Хошимова Г.Г. обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключенным страховщиком соглашением вместо осуществления ремонта являлась неправомерной судом не установлено и материалами дела не подтверждается, при этом само по себе заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения злоупотреблением правом не является.

Шумилин М.Н., посчитав данное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, обратился к ИП С.А.В., согласно отчету которого от 27 апреля 2021 г. № 04/422 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, регистрационный знак №, на дату происшествия составляет без учета износа 143400 руб., с учетом износа 124600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, который составлен на основании акта осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него обязанности в полном объеме возместить причиненный ущерб, при этом причинитель вреда обязан возместить вред потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Следовательно, размер причиненного Шумилину М.Н. ущерба составляет 93200 (143400 - 50200) руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер ущерба, а также размер выплаченного страховщиком страхового возмещения не оспаривался. Правом на оспаривание результатов представленного истцом отчета или выплаченного страхового возмещения ответчики не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, несмотря на разъяснении судом данного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Егорова В.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Хошимову Г.Г.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Егорова В.А. права владения автомобилем Datsun On-Do регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13 мая 2021 г. Хошимов Г.Г. с 21 февраля 2020 г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Хошимовым Г.Г. суду представлен подлинник договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 января 2021 г., согласно которому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП Хошимов, именуемый в дальнейшем «Собственник» в лице директора Хошимова Г.Г., с одной стороны и работник Егоров В.А., именуемый «Работник» с другой стороны заключили договор о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем легкового автомобиля стоимостью 400000 руб., марки Datsun On-Do, VIN №, регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора передача транспортного средства осуществляется после оформления акта приема-передачи, подписанного сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3 данного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Указанный договор подписан от имени «Работодателя» Хошимовым Г.Г., от имени «Работника» Егоровым В.А.

5 января 2021 г. между Хошимовым Г.Г. и Егоровым В.А. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, являвшегося предметом договора.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий данного договора, суд считает, что Егоров В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Datsun On-Do, регистрационный знак Р880УС/58 в силу исполнения трудовых обязанностей, а потому не являлся владельцем данного транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Довод ответчика Хошимова Г.Г. о том, что Егоров В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании договора аренды от 5 января 2021 г. опровергается названным выше договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 января 2021 г., а также пояснениями самого Хошимова Г.Г., который в судебном заседании 2 июля 2021 г. пояснил, что Егорову В.А. на каждый день выезда оформлялись путевые листы, автомобиль использовался Егоровым В.А. в качестве маршрутного такси, после дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2021 г. Егоров В.А. оставил автомобиль по месту жительства Хошимова Г.Г., несмотря на то, что согласно договору аренды срок его действия с 5 января 2021 г. по 4 мая 2021 г.

Более того, в силу пункта 5.1 договора аренды арендатор, которым по договору является Егоров В.А., несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, в то время как ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет Арендодатель – Хошимов Г.Г.

Кроме того, в силу положений статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, Егоровым В.А. договор страхования автогражданской ответственности не заключался, напротив ответчиком Хошимовым Г.Г. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Datsun On-Do, регистрационный знак Р880УС/58, число лиц, допущенных к управлению которого, не было ограничено.

Принимая во внимание, что Хошимов Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности причинил материальный ущерб истцу, а потому с него в пользу Шумилина М.Н. следует взыскать в счет возмещения ущерба 93200 руб.

Учитывая, что Егоров В.А., причинивший вред в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертного исследования суд считает обоснованными и необходимыми, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Хошимова Г.Г.

При обращении в суд Шумилиным М.Н. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 11000 руб. (товарный чек от 29 апреля 2021 г. и кассовый чек от 29 апреля 2021 г.), расходы по дефектовке автомобиля на СТОА, для снятия заднего бампера для экспертизы в размере 750 руб. (кассовый чек от 23 апреля 2021 г. и акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3020 от 23 апреля 2021 г.), почтовые расходы в размере 136 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми. Истцом факт несения судебных расходов доказан, в связи с чем с ответчика Хошимова Г.Г. в пользу истца Шумилина М.Н. они подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы Шумилина М.Н. представляла Пигарева О.В., действовавшая на основании доверенности от 30 апреля 2021 г., договора об оказании юридических услуг от 30 апреля 2021 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №046 от 12 мая 2021 г., ответчики возражений против размера расходов на оплату услуг представителя не заявили.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству 10 июня и 22 июня 2021 г., в судебных заседаниях 2 июля, 12 июля, 20 июля, 3 августа, 17 августа, 26 августа 2021 г., суд полагает, что с ответчика Хошимова Г.Г. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 15000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Хошимова Г.Г. в пользу истца Шумилина М.Н. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности № от 30 апреля 2021 г. в размере 2260 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности истца усматривается, что она выдана представителю Пигаревой О.В. для представления его интересов исключительно по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела. Таким образом, в пользу Шумилина М.Н. с Хошимова Г.Г. подлежит взысканию 2260 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Хошимова Г.Г. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом Шумилиным М.Н. при обращении в суд в размере 2996 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шумилина Михаила Николаевича к Хошимову Гайратджону Гуфронжоновчу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Хошимова Гайратджона Гуфронжоновича в пользу Шумилина Михаила Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93200 руб., расходы по оплате оценщика 11000 руб., расходы по оплате работ по дефектовке транспортного средства на станции технического обслуживания 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы за выдачу доверенности 2260 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996 руб.

В удовлетворении иска Шумилина Михаила Николаевича к Егорову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Судья                                                                         Н.К. Федулаева