Решение по делу № 2-2546/2024 от 25.06.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-001804-23

Дело № 2-2546/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград          06 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего Чекашовой С.В.,

    при секретаре судебного заседания: Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № номер от дата,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № номер от дата, указав в обоснование, что дата финансовым уполномоченным в отношении потребителя Варданян А.Р. принято решение № номер о взыскании по договору ОСАГО неустойки в размере 400 000 руб.

Считает решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер года, основанном на проведенных судом экспертизах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданян А.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 306 700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата по делу № номер решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дата по делу № номер апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № номер решение Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах» дата года исполнило судебное решение, что подтверждается инкассовым поручением № номер.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного № номер от дата, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Варданян А.Р., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата, вследствие действий Ахмедова М.М.о., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер иные данные, был причинен вред принадлежащему Варданян А.Р. транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии иные данные.

Гражданская ответственность Варданян А.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по договору ОСАГО серии иные данные.

дата в СПАО «Ингосстрах» от Варданян А.Р. поступило заявление, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 307 руб., из которых: 51 400 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 2 907 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением иные данные от дата

дата в СПАО «Ингосстрах» от Варданян А.Р. поступило заявление о доплате суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы.

дата СПАО «Ингосстрах» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании решения финансового уполномоченного № иные данные от 05 июня 2020 года рассмотрение обращения Варданян А.Р. прекращено в связи с непредоставлением фотоматериалов надлежащего качества с целью организации независимой технической экспертизы.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда по делу номер от дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданян А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 306 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 7 093 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата по делу № номер решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дата по делу № номер апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № номер решение Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без рассмотрения.

дата года СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа номер исполнило решение Советского районного суда г. Волгограда от дата, что подтверждается инкассовым поручением № номер.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» от потребителя поступило заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

дата СПАО «Ингосстрах» уведомило Варданян А.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

дата определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № номер решение Советского районного суда г, Волгограда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата оставлены без изменения, а кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № номер от дата удовлетворены требования потребителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варданян А.Р. неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату потребителю финансовых услуг такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что при постановлении решения от дата Советским районным судом г. Волгограда по делу было назначено проведение судебной трасологооценочной, повторной судебной трасологооценочной экспертиз, выводы которых положены в основание судебного акта о взыскании со СПАПО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 306 700 руб.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от дата вступило в законную силу дата, однако исполнительный лист серии номер выдан судом только дата Варданян А.Р., которая предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению.

дата года СПАО «Ингосстрах» исполнило судебный акт в полном объеме, перечислив Варданян А.Р. денежные средства в размере 414 793 руб.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не было установлено наличие злостного уклонения страховщика от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки определенной финансовым уполномоченным до 250 000 рублей, изменив тем самым решение финансового уполномоченного № номер от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № номер от дата, - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного № номер от дата, снизив размер взысканной неустойки до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья                                                                                               С.В. Чекашова