Решение по делу № 33-11930/2023 от 03.10.2023

Судья – Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-11930\2023 (№ 2-13\2023)

УИД 59RS0007-01-2021-010729-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Торжевской М.О.

и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 ноября 2023 года дело по иску Фадеевой Елены Николаевны, Фадеева Александра Сергеевича к ГБУЗ ПК «Детская краевая больница им. Пичугина П.И.», ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фадеевой Елены Николаевны, Фадеева Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 августа 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истцов Фадеевой Е.Н., Фадеева А.С., представителя ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 им. Ф.Х. Граля», Степанцева А.А., представителя ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» Зименкова Д.М., заключение прокурора Цилинской Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеева Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Фадеева А.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Детская краевая больница им. Пичугина П.И.», ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.,

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является матерью Фадеева А.С., дата г.р. В конце апреля 2021 несовершеннолетний Фадеев А.С. находясь у бабушки и дедушки в Оханском районе, начал жаловаться на головную боль и насморк. Отпросившись с уроков, Фадеев А.С. обратился к местному педиатру, где был поставлен диагноз «ОРВИ». В связи с непрекращающейся головной болью, 29.04.2021 Фадеевой Е.Н. осуществлен вызов врача на дом через скорую медицинскую помощь. Врачом неотложной медицинской помощи ГБУЗ ПК «Детская краевая больница им. Пичугина П.И» назначено лечение «***», «***», «***». 30.04.2021 на приеме врачом-педиатром в ГБУЗ ПК «Детская краевая больница им. Пичугина П.И» выписаны направления на сдачу анализов крови и мочи, а также взят тест-мазок на COVID-19. Кроме того, 30.04.2021 Фадеев А.С. осмотрен неврологом, который выписал лекарственные средства и рекомендовал обратиться к офтальмологу. После осмотра врачом-офтальмологом дано заключение «здоров». Вечером 30.04.2021 состояние ребёнка ухудшилось, лекарственные препараты не помогали, в связи, с чем повторно осуществлен вызов скорой медицинской помощь, однако, данный вызов обслужен не был. Фадеева Е.Н. и Фадеев А.С. самостоятельно направились в ГБУЗ ПК «КДКБ» и ГБУЗ ПК «ПККБ», где им было отказано в приеме. С 01.05.2021 по 07.05.2021 состояние здоровья Фадеева А.С. не улучшалось. 07.05.2021 Фадееву А.С. сделано МРТ головного мозга, результаты которого пришли 08.05.2021. В тот же день была вызвана скорая помощь, фельдшеры скорой медицинской помощи поставили обезболивающие препараты, и рекомендовали обратиться в больницу по месту жительства. 09.05.2021 повторно осуществлен вызов скорой медицинской помощи, сотрудниками ГБУЗ ПК «ПССМП» Фадеев А.С. был доставлен в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 им. Ф.Х. Граля», где после осмотра был поставлен предварительный диагноз «***», а также назначены «корсет***». Поскольку 11.05.2021 состояние Фадеева А.С. оставалось тяжелым, Фадеевой Е.Н. повторно осуществлен вызов скорой помощи, сотрудники ГБУЗ ПК №ПССМП» был госпитализирован его в ГБУЗ ПК «ГКБ №3», где проходил дальнейшее лечение с диагнозом «***». Считает, что ответчиками при оказании медицинской помощи допущены дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах лечения.

В связи с достижением Фадеевым А.С. совершеннолетия он был привлечен в качестве самостоятельного истца.

Истцы и представитель истца в судебных заседаниях поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представители ответчиков ГБУЗ ПК «ПККБ», ГБУЗ ПК «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «ПССМП» в судебных заседаниях возражали против заявленных требований по изложенным в письменных отзывах доводам.

Ответчик ГБУЗ ПК «Детская краевая больница им. Пичугина П.И.» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайства и заявления от него не поступали.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ПК «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «Детская краевая больница им. Пичугина П.И.» в пользу Фадеева Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований отказать, в том числе к ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» - отказать.

На указанное решение суда Фадеевой Е.Н., Фадеевым А.С. подана апелляционная жалоба. В тексте апелляционной жалобы приведены пояснения по обстоятельствам заболевания Фадеева А.С. и обращениям за медицинской помощью. В исковом заявлении истцы обращали внимание на то, что 29.04.2021 и 30.04.2021 вызов скорой медицинской помощи не был обслужен, чего не было учтено судом.

Истцы настаивают на обращении в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» 30.04.2021, однако никаких записей обращения в журналах сделано не было. Полагают, что врачи и медицинское учреждение должны понести ответственность по ч.1 ст.124 УК РФ.

Далее истцы не согласны с размером компенсации морального вреда, который определен судом, полагая, что характер дефектов, допущенных медицинскими учреждениями, судом оценен не достаточно, поскольку ребенок испытывал физическую боль, последствия инсульта, нравственные страдания перенес, как ребенок, так и родители. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить и взыскать с ответчиков 500000 рублей.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены документы, которые просят приобщить к материалам дела.

В письменных возражениях ГБУЗ ПК «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истцов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов по обстоятельствам обращения за медицинской помощью в указанные ими медицинские учреждения, объяснения представителя ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 им. Ф.Х. Граля», Степанцева А.А., представителя ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» Зименкова Д.М., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Цилинской Ю.А. об увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истцов.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по представленным медицинским документам и доводам истцов установлено, что 13.04.2021 Фадеев А.С., ** г.р., обратился в ГБУЗ ПК «Оханский ЦРБ» к фельдшеру с жалобами на головные боли в лобной и височной областях.

29.04.2021 Фадеевой Е.Н. осуществлен вызов врача на дом через скорую медицинскую помощь с жалобами на температуру и головную боль. Согласно журналу вызовов из ГБУЗ ПК «Детская краевая больница им. Пичугина П.И», установлено, что Фадеев А.С. в этот же день был осмотрен педиатром.

Согласно, справки врача-невролога от 30.04.2021 постановлен диагноз: «***», рекомендовано освобождение от уроков физической культуры.

07.05.2021 Фадееву А.С. была проведена магнитно-резонансная и томография головного мозга, дано заключение: «На основании магнитно-резонансной картины данных за патологические изменения вещества головного мозга не выявлено. Изменение сигнала от верхнего сагиттального синуса, правового поперечного, сигмовидного синусов (артефакты ***?).

00 часов 30 минут 08.05.2021 осуществлен вызов скорой медицинской помощи, жалобы на головную боль, преимущественно в лобной доле, давящего характера, слабость, апатия, нарушение сна. После осмотра врачом, установлен диагноз «***».

10.05.2021 Фадееву А.С. вновь вызвана бригада скорой медицинской помощи, жалобы: ноющие боли в области затылка, шейного отдела позвоночника умеренной интенсивности. Сотрудниками ГБУЗ ПК «ПССМП» Фадеев А.С. был доставлен в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 им. Ф.Х. Граля», где после осмотра был установлен предварительный диагноз «дорсопатия шейного отдела позвоночника, цервикокраниалгия».

10.05.2021 Проведена консультация невролога, установлен диагноз «дорсопатия шейного отдела позвоночника, цервикокраниальный синдром. Головная боль напряжения».

В период с 13.04.2021 по 11.05.2021 состояние Фадеева А.С. ухудшалось, усилились головные боли, назначенные обезболивающие препараты не помогали.

Поскольку 11.05.2021 состояние Фадеева А.С. оставалось тяжелым, Фадеевой Е.Н. повторно осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Сотрудниками ГБУЗ ПК «ПССМП» Фадеев А.С. был госпитализирован в ГБУЗ ПК «ГКБ №3», где проходил дальнейшее лечение с диагнозом «Тромб-ишемический инсульт».

В период с 11.05.2021 по 26.05.2021 находился на стационарном лечении в МЗ ПК ГБУЗ ПК «КБ Свердловского района» с диагнозом: «***».

Согласно выводам экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы проведенной БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» в рамках настоящего гражданского дела: 1. (Имелись ли клинические показания для экстренной госпитализации Фадеева А.С. с 30.04.2021 по 11.05.2021?):

Учитывая отсутствие у Фадеева А.С. жизнеугрожающего состояния в период с 30.04.2021г. по 11.05.2021г. показания для экстренной госпитализации в стационар отсутствовали.

Однако, при наличии длительного периода жалоб, неясного диагноза и отсутствия эффекта от назначенного лечения на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ №2 имени Ф.Х.Граля» 10.05.2021г. и на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «КДКБ» 11.05.2021г. у Фадеева А.С. имелись показания для госпитализации его в стационар, с целью проведения комплекса лечебно-диагностических мероприятий.

Далее приведены выводы о том, что медицинская помощь оказана Фадееву А.С., 2005г.р. бригадой скорой медицинской помощи 08.05.2021г. правильно, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», Приказом Мнистерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 г. № 463н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при острой головной боли». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Медицинская помощь оказана Фадееву А.С., 2005г.р. бригадой скорой медицинской помощи 10.05.2021г. правильно, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 г. № 463н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при острой головной боли». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

На этапе оказания медицинской помощи Фадееву Л.С. в ГБУЗ «ГКБ №2 имени Ф.Х.Граля» 10.05.2021г. выявлен дефект:

- не осуществлена госпитализация Фадеева А.С., с целью проведения комплекса лечебно-диагностических мероприятий, при наличии длительного периода жалоб, неясного диагноза и отсутствия эффекта от назначенного лечения.

Однако, учитывая характер и течение основного заболевания (стертая клиническая картина, длительное отсутствие неврологической симптоматики), а также не выполнение данных Фадееву А.С. рекомендаций (а именно не проведение МРТ головного мозга с контрастом), а также отказ от санитарной эвакуации 08.05.2021 г. в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), установленный дефект медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступление у Фадеева А.С. ишемического инсульта не состоит, судебно-медицинской оценке вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Медицинская помощь оказана Фадееву А.С., 2005г.р. бригадой скорой медицинской помощи 11.05.2021г. правильно, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 г, № 466н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда к каждому из указанных истцами ответчиков, оценив представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы, результаты судебно-медицинской экспертизы, акты экспертизы качества страховой компании ООО «Капитал Медицинское страхование» в Пермском крае по обращениям истца Фадеевой Е.Н. в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции, установив, что дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» не установлено, доказательств обращения в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» не представлено и не установлено, отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Принимая во внимание, что по результатам судебно-медицинской экспертизы выявлен дефект оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ «ГКБ №2 имени Ф.Х.Граля» в виде неосуществления госпитализации Фадеева А.С. 10.05.2021 года; по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи в виде нарушений оформления медицинской документации, тем самым было нарушено право пациента на оказание ему своевременной и качественной медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Фадеева А.С. с ГБУЗ «ГКБ №2 имени Ф.Х.Граля» и с ГБУЗ ПК «Детская краевая больница им. Пичугина П.И.» компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между дефектами и наступившими последствиями, характер дефектов, невыполнение данных Фадееву А.С. рекомендаций (а именно, не проведение МРТ головного мозга с контрастом), суд посчитал, что взыскание в пользу Фадеева А.С. компенсации морального вреда по 15 000 руб. с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2 имени Ф.Х. Граля» и ГБУЗ ПК «Детская краевая больница им. Пичугина П.И.» является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и способствующим восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к лицу, виновному в причинении вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении Фадеевой Е.Н. 30.04.2021 года в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» в связи с чем, оценка действиям сотрудников указанного медицинского учреждения не давалась, доводы апелляционной жалобы истцов относительно несогласия с решением суда в отношении указанного ответчика, отклоняются судебной коллегией. При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств обращения истцов за медицинской помощью 30.04.2021 в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» либо доказательств отказа в предоставлении такой помощи, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности указанного ответчика у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, дефектов оказания медицинской помощи 08.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021 со стороны ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» не установлено. При этом, как видно из искового заявления, а также дополнительного искового заявления, Фадеева Е.Н., указывая данное медицинское учреждение в качестве ответчиков, не обосновала, в чем, выражаются неправомерные действия ( либо бездействие) ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» по оказанию медицинской помощи Фадееву А.С., экспертами оценка действий бригад скорой медицинской помощи давалась за 08.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу врачебной комиссии ПССМП № 13 от 15.12.2021 года по оценке качества и безопасности медицинской помощи пациенту Фадееву А.С., в том числе, по вызову 30.04.2021 прием вызова и передача его выездным бригадам СМП диспетчером осуществлен с соблюдением алгоритма приема вызова, должностной инструкцией. Повод к вызову определен верно, на основании информации, полученной от вызывающей. В соответствии с анализом и хронологией поступления и ожидания обслуживания вызова, а также дежурными нарядами бригад СМП, в период ожидания передаче бригаде СМП вызова № 809 от 30.04.2021 с 14:24 до 19:58, свободные профильные бригады СМП на Свердловской подстанции, а также Центральной подстанции, как территориально близко расположенные, отсутствовали. Освобождавшиеся с других вызовов бригады направлялись на вызовы, поступившие ранее или имеющие более высокий приоритет обслуживания. В связи с полученной информацией, при осуществлении старшим врачом оперативного отдела активного звонка на вызов, о том, что пациента родственники самостоятельно увезли в стационар, вызов № 809 к пациенту Фадееву А.С., 15 лет, обоснованно снят с обслуживания ( л.д.48-65 т.1).

Данные обстоятельства истцами не оспаривались, в связи с чем, оснований для вывода о допущенных дефектах оказания медицинской помощи при организации и обслуживании вызовов со стороны ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Фадеева А.С. по 15000 рублей с каждого из указанных выше ответчиков, то есть, в равной степени, хотя и сослался на нарушение прав истца на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь, а также на отсутствие причинно-следственной связи между дефектами и наступившими последствиями, характер дефектов, невыполнение данных Фадееву А.С. рекомендаций (а именно не проведение МРТ головного мозга с контрастом), однако определенный судом размер не соответствует принципу разумности и справедливости, а также определен без учета степени нарушений прав истца со стороны каждого из данных ответчиков.

Так, согласно экспертному заключению протокола оценки качества медицинской помощи ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» по отделению неврологии 30.04.2021 выявлен дефект, который выразился в том, что на приеме у невролога жалобы на головные боли собраны не в полном объеме: не отражен характер головных болей, время возникновения головных болей по времени суток, чем сопровождаются, сколько обезболивающих таблеток принимает за сутки. В неврологическом статусе не отражены сила во всех мышечных группах, чувствительная функция, пальпация трапециевидных мышц. В дневнике не интерпретированы результаты осмотра офтальмолога. В основном диагнозе не указана фаза заболевания.

В заключении эксперт пришел к выводу: выявлены дефекты оформления медицинской документации, препятствующие проведению ЭКМП. В представленной записи отсутствуют объективные симптомы типичные для острой сосудистой патологии (тромбоза венозных синусов), что затруднило установление сосудистого заболевания в острейшем периоде ( л.д.117-118 т.1).

Между тем, как следует из пояснений истцов жалобы на характер головных болей и их период были высказаны врачу на приеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» не дал надлежащей оценки степени вины указанного ответчика и степени допущенных им нарушений при оказании медицинской помощи Фадееву А.С. при его обращении к неврологу, также не учел того обстоятельства, что в рамках настоящего спора ответчик - ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» каких-либо возражений по иску вообще не представил и своей позиции не высказывал. Кроме того, не проведение МРТ с контрастом, что учтено было судом при определении размера компенсации морального вреда, не могло относиться к определению размера компенсации в отношении ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Фадеева А.С. с ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» подлежит увеличению.

С учетом объёма допущенных данным ответчиком нарушений (нарушение оформления медицинской документации, однократность допущенных нарушений) и отсутствии причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими последствиями, судебная коллегия считает возможным взыскать с ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в пользу Фадеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Фадеева А.С. с ГБУЗ «ГКБ №2 имени Ф.Х.Граля».

Как указано выше, по результатам судебно-медицинской экспертизы выявлен дефект оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ «ГКБ №2 имени Ф.Х.Граля» в виде неосуществления госпитализации Фадеева А.С. 10.05.2021 года с целью проведения комплекса лечебно-диагностических мероприятий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у Фадеева А.С. на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №2 имени Ф.Х.Граля» 10.05.2021 года уже на протяжении длительного времени ( с 29.04.2021) не прекращались головные боли, назначаемое лечение не облегчало состояние ребенка, что было обозначено при обращении в указанное медицинское учреждение. На момент обращения в ГБУЗ «ГКБ №2 имени Ф.Х.Граля» у Фадеева А.С. имелось на руках заключение МРТ с указанием под вопросом «тромбоз», истец доставлен был бригадой ГССП, что безусловно должно было насторожить дежурного врача и госпитализировать его с целью проведения комплекса лечебно-диагностических мероприятий. При этом, как установлено, уже на следующий день – 11.05.2021 произошло ухудшение состояние здоровья Фадеева А.С., истец был госпитализирован в другое медицинское учреждение с диагнозом тромбоз венозных синусов. ОНМК по ишемическому типу в ПСМА.

С учетом фактических обстоятельств по делу, характера допущенного ГБУЗ «ГКБ №2 имени Ф.Х.Граля» дефекта оказания медицинской помощи, в результате которого истец на следующий день оказался в жизнеугрожающем состоянии без врачебного присмотра, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «ГКБ №2 имени Ф.Х.Граля» с 15000 рублей до 200000 рублей. При данных обстоятельствах, указанная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости, в том числе с учетом не проведения истцами МРТ с контрастом, а также отсутствия причинно-следственной связи между допущенным дефектом оказания медицинской помощи и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 августа 2023 года изменить. Взыскать с ГБУЗ ПК «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля» в пользу Фадеева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ ПК «Детская краевая больница им. Пичугина П.И.» в пользу Фадеева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Елены Николаевны, Фадеева Александра Сергеевича в остальной её части – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023