Решение по делу № 33-4704/2017 от 28.03.2017

Судья: Толмачева С.С. Дело № 33-4704/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Тюриной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Кузнецова А.В.

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30 января 2017 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Гущиной М.Л., представителя истцов по доверенности Постоенко И.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

26 февраля 2014 года Советским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску Грязевой О.А., Воиновой И.А., Зеленовой С.В., Бородиновой Г.В., Бородиновой А.А., Бородинова В.П., Жареновой Н.А., Жареновой Н.В., Головановой О.В., Чумариной М.М., Гущиной М.Л., Гущина М.Е., Авдеевой Л.Л., Грузиновой Е.А., Грузиновой О.В., Грузинова С.А., Грузинова А.В., Лавровой Г.К., Усманова Ю.К., Голованова Г.А., Головановой Т.С., Попковой О.Ю., Попкова И.Г., Волковой О.Б., Волковой Е.Н., Кругликовой С.Н., Новоселовой Н.П., Липужина А.И., Липужина И.А., Жуляновой А.М., Постоенко И.М., Постоенко И.И., Новиковой О.Р., Новикова А.А., Петрицкой Н.А., Байдановой Ю.В., Фирсовой Н.Ю., Фирсовой И.Ю., Фирсовой Л.Ю. к ООО ТД «Коммунальник-НН», ООО «Агрогазстрой», администрации города Нижнего Новгорода, администрация Советского района г. Н. Новгорода, ОАО «ДК Советского района» о понуждении к совершению действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июля 2014 года решение суда в части отказа в исковых требованиях к администрации города Нижнего Новгорода отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования к администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены.

На администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий для устранения обстоятельств, которые привели конструкции здания жилого дома № <…> в ограниченно работоспособное состояние, а именно:

- осуществить контроль за состоянием конструкций здания,

- выполнить защитные мероприятия,

- осуществить контроль за параметрами процесса эксплуатации,

- провести с помощью специализированной, лицензированной проектной организации: детальное (инструментальное) инженерно-геологическое обследование конструкций жилого дома, вариантное проектирование усиления конструкций жилого дома с мероприятиями, обеспечивающими эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций.

- произвести работы в соответствии с полученной проектной документацией по восстановлению, ремонту строительных конструкций дома, усилению жесткости несущих стен, усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома для приведения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до февраля 2018 года, указывая, что работы по исполнению решения суда осуществляет МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ООО «РемСтройСервис» на основании муниципального контракта, срок исполнения по которому определен до 23.02.2018 года.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления администрации города Нижнего Новгорода отказано.

В частной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Кузнецова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что отсрочка должна быть предоставлена до окончания срока действия муниципального контракта, поскольку в более короткие сроки исполнить решение суда невозможно.

В возражениях на частную жалобу, поступивших от истцов, указано на законность определения суда и необоснованность доводов жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявление администрации города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно и серьезно препятствующих исполнению решения суда от 26 февраля 2014 года, постановленного по настоящему делу и вступившему в законную силу 01 июля 2014 года.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком до 23 февраля 2018 года, заявитель ссылался на заключенный 21 сентября 2016 года муниципальный контракт на выполнение указанных в решении суда ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнение решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе заключение муниципального контракта на выполнение ремонтных работ не свидетельствует об исполнении решения суда, и наличии оснований для предоставления отсрочки на период его действия. Кроме того, указанный контракт был заключен по истечении более двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, и не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда в установленные судом сроки.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан – собственников помещений дома № <…>, и проживающих в нем лиц, и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: