Решение по делу № 2-8040/2024 от 26.07.2024

24RS0041-01-2024-006174-78

Дело № 2-8040/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Моисеева О.В. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года А10, управляя принадлежащим ему на праве собственности автобусом У, государственный регистрационный знак У, при движении по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе на Х в направлении от Х к Х вследствие ненадлежащего состояния проезжей части (снежный накат и колея, превышающая по толщине максимально допустимую), не располагая технической возможностью для выполнения требования пунктов 9.10 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ, выехал на соседнюю полосу, где допустил столкновение с полуприцепом ОДАЗ, г/н У. В результате ДТП автобус Моисеевой О.В. получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 656 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 129 656 рублей, судебные расходы за экспертизу 15 000 руб., почтовые расходы 547,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 793 руб.

Истец Моисеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Барсукову М.Н.

Представитель истца Барсуков М.Н, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ИП Галченкова О.Г., Струганов И.А., Минаков В.А., САО «ВСК», МП «САТП» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом У, в соответствии с пунктом 8.1 которого на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Моисеевой О.В. и ИП Галченковой О.Г. заключен договор аренды транспортного средства – автобуса У государственный регистрационный знак У. Срок аренды – до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года Струганов И.А., состоящий в трудовых отношениях с ИП Галченковой О.Г., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автобусом, при движении по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе на Х в направлении от Х к Х вследствие ненадлежащего состояния проезжей части (снежный накат и колея, превышающая по толщине максимально допустимую), не располагая технической возможностью для выполнения требования пунктов 9.10 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ, выехал на соседнюю полосу, где допустил столкновение с полуприцепом ОДАЗ, г/н У.

В результате ДТП автобус Моисеевой О.В. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 129 656 рублей.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, рапорту инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции от 00.00.0000 года установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно снежные валы по краям проезжей части, зимняя скользкость.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска Жихаревой И.С. от 00.00.0000 года постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении А6 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В решении установлено, что автобус МАЗ-103465, государственный регистрационный знак А 205 ОХ 161, выбросило влево в соседнюю полосу в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, сам водитель траектории движения не менял, двигался в попутном направлении, что подтверждено видеозаписью, объяснениями второго участника ДТП А11, схемой ДТП, в которой отражены снежные валы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной виновности ответчика в причинении ущерба автобусу МАЗ-103465, государственный регистрационный знак А 205 ОХ 161, вследствие ДТП 00.00.0000 года, так как у водителя отсутствовала техническая возможность соблюсти требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а снежные валы не соответствовали требованиям А12 50597-2017, не были своевременно ликвидированы ответчиком.

Факт получения автобусом МАЗ-103465, государственный регистрационный знак А 205 ОХ 161, механических повреждений вследствие ДТПг, ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.

При определении размера возмещения материального ущерба суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Фортуна-эксперт» У от 00.00.0000 года, не оспоренным со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства истца на сумму меньшую, чем 129 656 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Следовательно, оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Моисеевой О.В. – Барсуков М.Н. подготовил исковое заявление, за юридические услуги истец оплатил 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска и участие в судебных заседаниях, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы надлежит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы ответчику 547,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном объеме с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Моисеевой Ольги Владимировны ущерб в размере 129 656 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы ответчику 547 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья          Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.