Решение по делу № 2-6289/2023 (2-16411/2022;) от 08.12.2022

копия

Дело № 2-6289/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-015829-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФССП, представителя третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – Исаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Фрегат» обратилось в суд к ФССП России с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 54 618,49 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839 руб., почтовые расходы - 1839 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Фрегат» являлось должником по исполнительному производству № 13758/20/24097-ИП о возложении обязанности выполнить работы, которые выполнены должником в полном объеме. Между тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску в рамках исполнительного производства №13758/20/24097-ИП взыскан с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что признано незаконным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2021. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ООО УК «Фрегат» в размере 50 000 руб. в счет взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №13758/20/24097-ИП. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 50 000 руб., на которые подлежат начислению проценты в сумме 4618,49 руб. за незаконное использование денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИНХ по г. Красноярску – Захарова (Андреева) Т.В., Поликарпов Д.Ю. и Дозморов М.И.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России – Исаева О.А., представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям) просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель истца ООО УК «Фрегат», а также третьи лица судебные приставы-исполнители Захарова Т.В., Поликарпов Д.Ю. и Дозморов М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Исаеву О.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 13758/20/24097-ИП в отношении должника ООО УК «Фрегат», предмет исполнения: обязать УК «Фрегат» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить причины протекания дождевых вод на балкон (лоджию) <адрес> по адресу: <адрес>, выполнить работы: - произвести периодическую очистку стояка для отвода дождевых вод из помещения террасы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - прикрепить уголок облицовки витражного остекления к металлической облицовке стены и произвести герметизацию зазора по всей высоте шва на террасе в <адрес> по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО7

13.07.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО УК «Фрегат» - ФИО8

14.07.2020 ООО УК «Фрегат» направило в МОСП по ИНХ по г. Красноярску заявление об окончании исполнительного производства и акт от 14.04.2020 обследования <адрес>. 8, где выявлено, что в указанной квартире были проведены работы по периодической очистки стояка для отвода дождевых вод из помещения террасы квартиры, также был прикреплен уголок облицовки витражного остекления к металлической облицовке стены и произведена герметизация зазора по всей высоте шва на террасе указанной квартиры.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Захаровой Т.В. вынесено в рамках исполнительного производства № 13758/20/24097-ИП постановление о взыскании с должника ООО УК «Фрегат» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2021, вступившим в законную силу 31.05.2021, по административному делу № 2а-3119/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой (Андреевой) Т.В. от 31.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО УК «Фрегат» по исполнительному производству № 13758/20/24097-ИП от 02.07.2020.

04.02.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску – Поликарпова Д.Ю. обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 13758/20/24097-ИП на денежные средства должника ООО УК «Фрегат» в размере 50 000 руб. в счет взыскания исполнительского сбора.

Инкассовым поручением № 13758 от 09.02.2022 со счета ООО УК «Фрегат» перечислены денежная сумма 50 000 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (МОСП по ИНХ по г. Красноярску) в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 13758/20/24097-ИП.

12.08.2022 ООО УК «Фрегат» обратилось в МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Платежным поручением № 802595 от 31.01.2023 УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю) перечислило на счет ООО УК «Фрегат» денежную сумму 50 000 руб. в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству № 13758/20/24097-ИП.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ему убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В данном случае истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, поскольку исполнительский сбор взыскан с должника ООО УК «Фрегат» на основании постановления от 31.08.2020, а 31.01.2023 денежные средства в полном объеме возвращены должнику по его заявлению, в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место взыскание денежных средств по исполнительному производству и в счет исполнительского сбора, возврат исполнительского сбора не может быть осуществлен в рамках требований о взыскании убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, служба судебных приставов взысканными с истца в рамках исполнительного производства № 13758/20/24097-ИП денежными средствами не пользовалась, не сберегала и прибыль не получала. Отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно-властный характер, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает конкретных сроков для возврата заинтересованному лицу взысканных с него денежных средств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФССП России о взыскании убытков.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков