Решение по делу № 33-1521/2021 от 23.08.2021

1 инстанция № 33-1521/2021

Судья <данные изъяты>

УИД 60RS 001-01-2020-001367-38

(2-11/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Григорьевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шершнева Н.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 июля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шершнева Н.В. к ПРО ОГО ВФСО « Динамо» о прекращении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным приказ об увольнении истца от 26.02.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности приказа об увольнении истца, изменить формулировку основания увольнения, взыскать задолженность с ответчика в пользу Шершнева Н.В. по заработной плате за период с декабря 2019 года по март 2021 года в сумме 258231,45 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В суд от истца Шершнева Н.В. в связи с неисполнением решения суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в отношении денежных средств и имущества ответчика в виде:

1) наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 5 июля 2021 года в удовлетворении заявления Шершнева Н.В. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе заявитель Шершнев Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права

Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не конкретизировал необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, не привел основания и доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе неисполнение решение суда ответчиком в части, подлежащей немедленному исполнению, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в указанном случае решение суда подлежит исполнению в принудительном порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шершнева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.

Судья: Ю.М. Дмитриева