Решение от 14.08.2020 по делу № 12-109/2020 от 03.07.2020

Дело №12-109/2020                 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2020 года                 г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Петрова А.А.,

его защитника – адвоката Петровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Петрова Артёма Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Артёма Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2020 года Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Петров А.А. обратился с жалобой в Михайловский районный суд. Считает состоявшийся по делу акт незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что весь административный материал составлен должностными лицами с грубейшими нарушениями закона, что позволяет сделать вывод о недопустимости использования оформленных сотрудниками ГИБДД протоколов и актов в качестве доказательств. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оформленные сотрудниками ГИБДД, где бы был зафиксирован отказ Петрова А.А. от прохождения освидетельствования. Не зафиксирован такой отказ и на представленных видеозаписях. Указывает, что сотрудники ДПС доставили его на медицинское освидетельствование при отсутствии оснований для такого освидетельствования.

Так же указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - 05 часов 30 минут, однако в это время никаких действий не совершалось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушением предусмотренной правовыми актами процедуры и при отсутствии оснований для такого освидетельствования, в связи с чем является недопустимым доказательством.

К тому же от медицинского освидетельствования он не уклонялся, его пребывание в наркологическом кабинете длительное время связано с работой, которую проводил участковый ФИО5, которого пригласил Петров А.А. в целях пресечения противоправных действий в отношении него.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Петров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что в отношении него сотрудниками полиции совершались противоправные действия с целью привлечения к административной ответственности. А именно, он доставлялся в ОМВД России по г.Михайловка для, якобы, установления личности, чего, в свою очередь сделано не было, далее он был доставлен в кабинет врача-нарколога, который пояснил об отсутствии в кабинете анализатора паров этанола, на что он просил провести его освидетельствование любым доступным способом, чего так же сделано не было. В результате морального воздействия сотрудников ГИБДД врач нарколог указал в Акте медицинского освидетельствования о его отказе от прохождения такого освидетельствования.

Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 представили возражения на поданную жалобу, указав о законности вынесенного мировым судьёй постановления и отсутствии каких-либо процессуальных нарушений с их стороны при оформлении административного материала.

Защитник Петрова А.А. – адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы и доводы своего доверителя поддержала в полном объёме, указав в дополнении на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом, а именно о ведении протокола судебного заседания без их уведомления об этом, а следовательно и не разъяснении прав сторон на ознакомление с этим протоколом. Более того, инспектор ФИО6 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, тогда как является лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а следовательно должен иметь иной процессуальный статус. Так же копия итогового постановления судом вручена инспектору ФИО7, который, в свою очередь, является свидетелем и не имел полномочий на получение этого документа. В последующем ФИО7, имея статус свидетеля, принёс возражения на апелляционную жалобу Петрова А.А., чего сделать не мог, однако судом приняты эти возражения и приобщены к материалам дела.

Так же в судебном заседании, по ходатайству защитника Петрова А.А. – ФИО8, допрошен в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО9, пояснивший, что им Дата составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Петрова А.А.. Петров А.А. от освидетельствования в медицинском кабинете не отказывался, однако само освидетельствование им не проводилось, поскольку Петров А.А. длительное время требовал вызвать сотрудников следственного комитета, позже происходил опрос Петрова А.А. вызванным тем сотрудником полиции, затем освидетельствуемый писал заявление в присутствии участкового-уполномоченного полиции, но в это время слов об отказе от медицинского освидетельствования не произносил. На протяжении всего времени присутствия в наркологическом кабинете сотрудники ГИБДД указывали ему на необходимость в этой ситуации указания в Акте об отказе Петрова А.А. от освидетельствования, что он в итоге и сделал.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что Дата ночью стал свидетелем событий, происходивших с Петровым А.А. во дворе Адрес. Пояснил, что сотрудники ГИБДД вели себя агрессивно, угрожали привлечением Петрова А.А. к уголовной ответственности, предлагали тому пройти освидетельствование на месте и в наркологическом кабинете, на что Петров А.А. отвечал согласием, однако сотрудник полиции предлагал тому указать об отказе от медицинского освидетельствования, хотя Петров А.А. выглядел трезвым и никаких признаков опьянения у того не было. Затем Петрова А.А. увезли в наркологический кабинет, а он пошёл туда пешком, так как Петров А.А. попросил его быть свидетелем этих событий. Находясь около наркологии он видел как врач выходил с одним из инспекторов и последний предлагал врачу написать, что Петров А.А. отказался от освидетельствования.

Свидетель ФИО11 пояснил, что состоит в должности участкового-уполномоченного полиции и именно им осуществлялся выезд в наркологический кабинет ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» для отбора объяснений у Петрова А.А.. В его присутствии Петров А.А. от освидетельствования не отказывался. Врач в его присутствии предлагал Петрову А.А. пройти медицинское освидетельствование, но тот ответил, что будет продолжать «заниматься» с ними после того, как допишет заявление. Явных признаков опьянения у Петрова А.А. он не заметил.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведённых норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" – далее - Правила).

Положения ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в 01 час 45 минут на Адрес, около Адрес Петров А.А. управлял транспортным средством, автомобилем «...» с регистрационным знаком Номер, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в 05 часов 30 минут Дата в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по адресу: Адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом действия Петрова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Петров А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Петрову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Петров А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в наркологическом кабинете тот отказался.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа, выразившийся именно в форме действий, препятствующих проведению освидетельствования, зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.8).

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях Петрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от Дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата, в котором отражено заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»; протокола об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором отражены обстоятельства совершённого Петровым А.А. правонарушения, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протокола об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано об отказе Петрова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и указано: «согласен пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался»; протокола о задержании транспортного средства Адрес от Дата; видеозаписи на флэш-носителе, в которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Петрова А.А., на Адрес в Адрес и кабинете наркологии; рапорты ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО6 и ФИО7, согласно которым: Дата в 01 час 45 минут на Адрес, остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер, под управлением Петрова Артема Алексеевича, Дата года рождения, с признаками алкогольного опьянения, который при остановке представился гражданином Утёнковым Романом Анатольевичем, Дата года рождения, в связи с чем был доставлен в ОМВД по г.Михайловке Волгоградской области для установления личности. Во время составления административного материала Петров А.А. всячески препятствовал составлению административного материала. Петрову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в Михайловском наркологическом диспансере. Впоследствии в отношении Петрова Артема Алексеевича составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении Адрес от Дата составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Петрове А.А., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

При оформлении административного материала Петрову А.А., разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Петрова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьёй при рассмотрении дела сделан вывод о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Петровым А.А. медицинского освидетельствования, с которым не имеется оснований не согласиться.

Как отражено судом в обжалуемом постановлении, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Сообщили, что Петров А.А., будучи направленным в медицинское учреждение для медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от такого освидетельствования на месте, в наркологическом кабинете всеми способами оттягивал освидетельствование, сообщая о согласии на его проведение, однако на предложения врача пройти медицинское освидетельствование уклонялся, требовал вызвать сотрудника Следственного комитета, вызвал сотрудника полиции. В связи с этим в присутствии понятых Петрову А.А. снова предложено пройти медицинское освидетельствование и после этого врачом-наркологом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10 также не свидетельствуют о невиновности Петрова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в основе своей не опровергают н показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6. Указание ими о согласии Петрова А.А. пройти медицинское освидетельствование в кабинете врача-нарколога никем не опровергается. Иные сведения, сообщённые свидетелями, в том числе о противоправных действиях сотрудников полиции, о наличии либо отсутствии в патрульном автомобиле и наркологическом кабинете приборов для проведения освидетельствования, правового значения для состава правонарушения, вменяемого Петрову А.А., не имеют.

Показания, данные допрошенным в качестве свидетеля врачом-наркологом ФИО9 относительно оказания на него воздействия сотрудниками ГИБДД, вследствие чего им и отражено заключение в Акте об отказе Петрова А.А. от медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, в том числе исследованной судом первой инстанции видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО11, которые о каком-либо давлении на врача не сообщили. Более того врач-нарколог является самостоятельным процессуальным лицом и заключение в Акте освидетельствовании отражается именно им и никем иным.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились с нарушениями, опровергаются материалами дела и являлись предметом проверки мировым судьёй, в ходе которой им дана надлежащая оценка.

Доводы Петрова А.А. об отсутствии у него признаков опьянения; допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при оформлении материалов; о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался; об отсутствии в патрульном автомобиле анализатора паров этанола, свидетельства о его поверке; об указании в протоколе, имеющемся в материалах дела, в качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в копии этого протокола - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; об указании в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата несоответствующего действительности заключения об отказе его от медицинского освидетельствования, так же являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьёй.

Так же мировым судьёй обоснованно и мотивированно отвергнут довод о недопустимости использования врачом сторонних приборов для освидетельствования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, освидетельствование Петрова А.А. не проводилось.

Таким образом мировым судьёй достоверно установлен факт отказа Петрова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в форме действий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Иные доводы стороны защиты, отражённые в апелляционной жалобе, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не подлежат правовой оценке.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Петрова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведённые им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Петрова А.А..

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы, составленные в отношении Петрова А.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Все доводы о недопустимости использования составленных протоколов в качестве доказательств мировым судьёй обоснованно отвергнуты, а следовательно у него не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Петрова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Петрова А.А..

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова А.А., не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №128 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░