Решение по делу № 33-13273/2018 от 12.10.2018

Судья Эйсмонт М.В. №33-13273/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе В.И.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года по делу по иску

В.И.В. к ООО «Альфа Страхование-жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование-жизнь» страх» о расторжении договора страхования по полису №*** «Страхование заемщиков потребительских кредитов» с 16.08.2017 года, взыскании части страховой премии в размере 89552 рубля, компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойки в сумме 88656 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на услуги представителя 10000 рублей, почтовых расходов в размере 110,40 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года, дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе В.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что при заключении договора страхования он – В.И.В. был заинтересован в возможности обеспечения погашения задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем, договор был заключен именно на срок соответствующий графику платежей, что являлось исключительно требованием банка. При этом договором предусмотрено, что страховая сумма соответствует задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая. Поскольку при досрочном погашении кредитных обязательств страховой риск прекратился, то интерес в договоре страхования утрачен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2017 года между В.И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №***, в соответствии с которым В.И.В. предоставлен кредит в сумме 710900,47 рублей сроком 84 месяца.

09.02.2017 года между В.И.В. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен договор страхования, оформленный полисом №*** «Страхование заемщиков потребительских кредитов», по условиям которого страховыми рисками признавались смерть застрахованного либо установление застрахованному инвалидности первой или второй группы. Договор страхования заключен сроком на 60 месяцев с неизменяемой страховой суммой 710900 рублей, страховая премия выплачена в полном объёме.

30.06.2017 года В.И.В. в полном объеме исполнены обязательства по возврату кредитных средств перед банком, что подтверждено справкой банка от 08.08.2017 №*** об отсутствии задолженности по кредитному договору.

07.07.2017 года и 16.08.2017 года истец обратился в ООО «Альфа Страхование-жизнь» с заявлениями, в которых содержалась просьба о расторжении договора страхования и возврате часть страховой премии пропорционально времени, на которое прекращается действие договора.

Письмами от 13.07.2017 и от 24.08.2017 ООО «Альфа Страхование-жизнь» В.И.В. отказано в возврате страховой премии. В обоснование отказа ответчик указал, что в соответствии с условиями страхования, условиями договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю в случае отказа от договора страхования в течение 5 дней, а заявления истца поданы позднее этого срока. Погашение кредита не влияет на обязательства ответчика, поскольку по договору страхования застрахованы жизнь и здоровье страхователя, а не риск невозврата кредита. В случае, если истец намерен в соответствии со ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования, с учетом изложенного ответчиком, ООО «Альфа Страхование-жизнь» предлагало истцу сообщить об этом.

Не согласившись с приведенными отказами, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что истец подал заявления о расторжении договора страхования и возврате денежных средств без отказа от договора страхования по истечении установленного пятидневного срока, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Представленными доказательствами подтверждено, что 09.02.2017 года истец обратился к ответчику за получением кредита в размере 710900,47 руб. В полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций №03432/243/017818/7 указано, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Разрешая спор и установив, что при заключении кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия страхования, истец заключил кредитный договор и договор страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора страхования, согласно которым и после полного погашения кредита не исключается наступление страхового случая по всем рискам, указанным в договоре, а также получение истцом В.И.В. страховых выплат с учетом неизменной страховой суммы 710900 руб.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Более того, как установлено судом первой инстанции истец обратился в страховую компанию по истечении пяти рабочих дней, установленных Указанием Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора страхования. Учитывая требования, заявленные истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть мотивом для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи