Решение по делу № 33-4201/2022 от 30.05.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года по делу № 33-4201/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1032/2021, УИД 27RS0008-01-2021-001157-71)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костышиной Н.В.,

рассмотрела частную жалобу ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Митина Р.В. к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об оплате ежегодного отпуска, о признании незаконным результатов аттестации, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено: с ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу Митина Р. В. взыскана: заработная плата за период с 3 августа 2020 года по 28 января 2021 года в сумме 143 354 руб. 48 коп, оплата за 16 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 9 129 руб. 76 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты ежегодного отпуска – 16 954 руб. 89 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб. На ПАО «Корпорация «Иркут» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховой счет истца Митина Р.В. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Корпорация «Иркут» в доход Городского округа «город Комсомольска-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 4 888 руб. 78 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 07 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 января по 12 мая 2021 года, о признании незаконным результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Митина Р.В. задолженность по заработной плате с 29 января по 12 мая 2021 года в размере 106 156 руб. 97 коп. Признать незаконными результаты аттестации Митина Р.В. от 29 января 2021 года, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 29 января 2021 года № 2; от 18 марта 2021 года, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 18 марта 2021 года № 4; от 23 апреля 2021 года, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 23 апреля 2021 года № 10. Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» № КФС00000661 от 12 мая 2021 года о прекращении трудового договора с Митиным Р.В. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Восстановить Митина Р.В. на работе в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут». Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Митина Р.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 830 408 руб. 52 коп. Решение суда в части суммы компенсации морального вреда, государственной пошлины – изменено и принято в данной части новое решение. Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Митина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 030 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Митин Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 85 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

С ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Митина Р.В. взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает на непредставление истцом расценок услуг представителя по видам оказанных юридических услуг, на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы их стоимости на проезд по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре-г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре 26.01.2022, 11.02.2022, 09.03.2022, стоимость проживания. Полагает, что факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя истцом не подтвержден. Расходы (консультации 4 000 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рублей) с защитой нарушенного права истца непосредственно не связаны. Стоимость консультации 4 000 рублей является завышенной. Отсутствует в материалах дела дополнительное соглашение от 15.10.2021, на которое, имеется ссылка в акте от 15.03.2021.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы помощник прокурора просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы Митин Р.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представитель для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции использовал личный транспорт. Выбор транспорта является выбором истца. Исходя из стоимости проезда маршрутом г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре вагоном класса «купе» стоимость составляет 9 254 рубля, что свидетельствует о разумности и справедливости заявленных расходов.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель истца Соломахин А.Н., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения Полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

При этом суд указал, что отсутствие проездных документов и документов, подтверждающих проживание представителя, не является основанием для отказа в удовлетворении данных расходов.

Судья апелляционной инстанции может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между Митиным Р.В. и ИП Соломахиным А.Н. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию заработной платы с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут».

Стоимость услуг по настоящему договору предварительно устанавливается в размере 20 000 рублей. Окончательная стоимость услуг устанавливается сторонами при подписании акта оказанных услуг.

Из акта № 1 от 15.03.2022 следует, что представителем оказаны услуги на общую сумму 30 000 рублей (изучение документов, составление искового заявления, направления в суд – 5 000 рублей, участие в семи судебных заседаниях - 21 000 рублей, консультация заказчика - 4 000 рублей).

13.05.2021 между Митиным Р.В. и ИП Соломахиным А.Н. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Предмет договора указан предоставление юридических услуг по признанию результатов аттестации, увольнения по итогам аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, включающие в себя: консультации, изучение документов - составление и предъявление иска, участие в судебных заседания суда первой инстанции; защита интересов заказчика при рассмотрении дела, консультации по всем возникающим у заказчика вопросам в связи с данным спором (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору предварительно устанавливается в размере 20 000 рублей. Окончательная стоимость услуг устанавливается сторонами при подписании акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Из акта от 15.03.2022 к договору от 13.05.2021 следует, что оказаны юридические услуги на общую сумму 5 000 рублей (изучение документов, составление искового заявления направления в суд - 3 000 рублей, участие в судебном заседании - 1 000 рублей, консультирование -1 000 рублей).

20.10.2021 между Митиным Р.В. и ИП Соломахиным А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.04.2021.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, включающие в себя: подготовку и направление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по настоящему договору предварительно устанавливается в размере 20 000 рублей. Окончательная стоимость услуг устанавливается сторонами при подписании акта оказанных услуг (пункт 2 соглашения).

Как следует из акта выполненных работ к дополнительному соглашению от 15.10.2021 истцом понесены расходы, связанные с участием представителя в трех судебных заседаниях с учетом проезда по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Комсомольск-на Амуре и проживания в общей сумме 36 000 рублей, составление и направление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы -10 000 рублей, составление и предъявление необходимых процессуальных документов -2 000 рублей, консультация заказчика - 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из акта указанного выше следует, что общая сумма расходов за участие в трех судебных заседаниях, транспортные расходы и расходы по проживанию составляют 36 000 рублей.

С учетом того, что истцом указана общая сумма расходов понесенных им, то судья Хабаровского краевого суда полагает, что сумма 14 700 рублей (исходя из стоимости проезда и проживания, указанных в определении суда первой инстанции) является суммой транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием.

Поскольку несение расходов в сумме 14 700 рублей на проезд и проживание представителя истца не подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, оснований для взыскания транспортных расходов, расходов связанных с проживанием представителя не имеется.

Довод истца в возражениях на частную жалобу о том, что представителем использовался личный транспорт для поездки, не является основанием для взыскания указанных расходов, поскольку при использовании представителем личного автомобиля несение расходов также подлежит доказыванию. Право выбора конкретного транспортного средства не оспаривается стороной ответчика.

Довод истца в возражениях о стоимости проезда маршрутом г. Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Комсомольск-на Амуре вагоном класса «купе» в размере 9 254 рублей, что свидетельствует о соответствии указанных расходов критериям разумности и справедливости, судья во внимание не принимает, поскольку представитель истца использовал при поезде личный автомобиль. Стоимость проезда вагоном класса «купе» правового значения для определения размера критериев разумности, справедливости не имеет.

Расходы в размере в 70 300 рублей за оказанные представителем юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, а именно участие в семи основных судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении спора по существу, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление искового заявления, изучение документов, консультации заказчика, составление и направление апелляционной жалобы, составление процессуальных документов, объем материалов дела, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что 70 300 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что расходы (консультации – 4 000 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рубле) не связаны с рассмотрением настоящего дела судья Хабаровского краевого суда отклоняет, поскольку представителем истца проведена комплексная досудебная подготовка, сбор документов и составление процессуальных документов.

Довод жалобы о завышенном размере расходов в сумме 4 000 рублей связанных с консультацией, допустимыми доказательствами ответчика не опровергается. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности суммы расходов на консультацию 4 000 рублей. Заявляя о завышенном размере суммы расходов, ответчик, должен представить такие доказательства.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения от 15.10.2021 не свидетельствует, что истцом фактически не были понесены расходы, указанные в дополнительном соглашении от 20.10.2021 к договору об оказании юридических услуг от 07.04.2021.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Митина Р.В. судебные расходы в размере 70 300 рублей.

Частную жалобу ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» удовлетворить частично.

Судья