Решение от 31.10.2023 по делу № 22-1284/2023 от 24.04.2023

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1284/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Окунева Д.В. и Ильиной Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Шнайдер К.А., Чайниковой О.Д., Мячиной Т.А., Сомовой Т.В. и Никитиной А.М.,

с участием прокуроров Шумиловой В.И., Петрушина А.И. и Буэль И.В.,

осужденного Мальцева А.Г.,

защитника осужденного Смирнова А.А. – адвоката Кобляковой Н.А.,

защитника осужденного Мальцева А.Г. – адвоката Одайской Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.А. и защитника осуждённого Мальцева А.Г. – адвоката Одайской Т.П. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2020 года, которым

Смирнов Александр Анатольевич, /__/; судимый:

- 6 августа 1998 года Кожевниковским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 21 октября 2004 года, постановления Президиума Томского областного суда от 28 июля 2007 года) по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2003 года Кожевниковским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 21 октября 2004 года, постановления Президиума Томского областного суда от 28 июля 2007 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 162, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 6 августа 1998 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней;

- 6 июля 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 29 августа 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 июля 2010 года Кожевниковским районным судом Томской области (с учетом постановления Томского областного суда от 8 декабря 2010 года, постановлений Асиновского городского суда Томской области от 7 февраля 2011 года и от 13 апреля 2012 года) по п. А,В ч. 2 ст.161, ч. 2 ст.162, п. В ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 6 июля 2010 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 22 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней;

осужден:

- по п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/) к 2 годам лишения свободы;

- по п. А,Г ч. 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/) к 4 годам лишения свободы;

- по п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/) к 4 годам лишения свободы;

- по п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений – не уходить из места проживания в период с 22.00 до 06.00, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для места жительства (пребывания) после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц;

Мальцев Артем Геннадьевич, /__/; судимый:

- 25 декабря 2012 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года;

- 20 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25 декабря 2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/) к 3 годам лишения свободы;

- по п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/) к 3 годам лишения свободы;

- по п. А,В,Д ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Смирнова А.А. и Мальцева А.Г. под стражей с 9 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего /__/, со Смирнова А.А. в пользу /__/ взыскано 56101 рубль 20 копеек.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Цой А.В., со Смирнова А.А. и Мальцева А.Г. солидарно в пользу /__/ взыскано 222500 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего /__/, со Смирнова А.А., Зенкина И.А. и Мальцева А.Г. солидарно в пользу /__/ взыскано 190686 рублей.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Верецун А.В., со Смирнова А.А., Зенкина И.А. и Мальцева А.Г. солидарно в пользу /__/ взыскано 767034 рубля.

Этим же приговором осуждён Зенкин И.А. по п. А,В,Г ч. 2 ст. 161, п. А,В,Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 7 апреля 2022 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, приговор в отношении которого вступил в законную силу (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года).

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступление прокурораПетрушина А.И., в поддержание апелляционного представления, защитника осужденного Смирнова А.А. – адвоката Кобляковой Н.А., осужденного Мальцева А.Г. и его защитника – адвоката Одайской Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества /__/, с незаконным проникновением в помещение.

Смирнов А.А. и Мальцев А.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества /__/, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Смирнов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества /__/, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Смирнов А.А. и Мальцев А.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества /__/, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного жизни и здоровья.

Смирнов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества /__/, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Смирнов А.А. признан виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества /__/, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Мальцев А.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества /__/, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске и на территории Томского района Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.А. виновным себя в хищении имущества /__/ признал полностью, в хищении имущества /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ - частично.

В судебном заседании Мальцев А.Г. виновным себя в хищении имущества /__/, /__/, /__/ не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее:по эпизоду хищения имущества /__/ действиям Мальцева А.Г. дана не неверная юридическая оценка, поскольку из описания преступного деяния и исследованных судом доказательств следует, что Смирнов А.А. и Мальцев А.Г. достигли договоренности о совместном совершении хищения, при этом Мальцев А.Г. в соответствии с распределением ролей оставался за территорией завода и участвовал в вывозе похищенного имущества, поскольку опасался быть узнанным работниками предприятия, что свидетельствует о том, что в объем преступной договоренности входило совместное изъятие имущества, а также открытый характер хищения; в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается, что Смирнов А.А. и Мальцев А.Г. договорились о применении насилия к охраннику и работникам предприятия, а в дальнейшем, когда Смирнов А.А. выехал на автомобиле с территории завода и осуществлялась погрузка кабеля в автомобиль, Смирнов А.А. в присутствии Мальцева А.Г. насилия к потерпевшим не применял, угроз в их адрес не высказывал, данных о том, что Мальцев А.Г. был осведомлен о применении Смирновым А.А. при изъятии имущества насилия и угроз, в ходе судебного следствия не получено, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Смирнов А.А., применив насилие к Н. и высказав угрозы применения такого насилия, вышел за рамки достигнутой договоренности, то есть совершил эксцесс исполнителя, при этом Мальцев А.Г., продолжая участие в изъятии имущества, не был осведомлен об имевшем место эксцессе, в связи с чем, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения» вменен Мальцеву А.Г. необоснованно и подлежит исключению из объема обвинения и квалификации его действий; по эпизоду хищения имущества /__/ действия Мальцева А.Г. также квалифицированы неверно, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Мальцев А.Г. не заезжал на территорию стройки, что свидетельствует только об осознании Мальцевым А.Г. открытого характера хищения, насилие к сторожу применяли Зенкин И.А. и Смирнов А.А., сведений о том, что Мальцев А.Г. договаривался со Смирновым А.А. и Зенкиным И.А. о совершении грабежа с применением насилия или угроз, либо был осведомлен об этом и продолжил участие в хищении, в материалах дела нет, при этом данных об осведомленности Мальцева А.Г. об изъятии имущества из вагончиков, с незаконным проникновением в них, не имеется, в связи с чем из обвинения и квалификации действий Мальцева А.Г. подлежит исключению указание на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества /__/ действия Смирнова А.А. квалифицированы неправильно, поскольку, квалифицируя действия Смирнова А.А. по признаку «использования предмета в качестве оружия», суд исходил из того, что в ходе нападения в целях хищения Смирнов А.А. использовал газобалонный пневматический пистолет, который в соответствии с заключением эксперта № 489 относится к короткоствольному газобалонному пневматическому оружию и в представленном виде к стрельбе не пригоден в связи с отсутствием магазина; применение этого предмета в качестве оружия заключалось в демонстрации пистолета, который Смирнов А.А. приставлял к телу потерпевших, передергивал затвор, произвел выстрел в воздух, тем самым Смирнов А.А угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем использования поражающих свойств пистолета, а именно - производством выстрелов, а не в качестве средства механического воздействия - для нанесения ударов, вопрос о том, возможно ли было при помощи указанного газобалонного пистолета причинить смерть или вред здоровью потерпевших путем производства выстрелов, в судебном заседании не выяснялся, в связи с чем из объема обвинения и квалификации действий Смирнова А.А. по данному эпизоду подлежит исключению указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду хищения имущества /__/ действия Мальцева А.Г., как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, квалифицированы неправильно, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не были добыты доказательства осведомленности Мальцева А.Г. о том, что хищение будет совершаться из складских помещений, куда Зенкин И.А. и Смирнов А.А. незаконно проникли, в связи с чем из квалификации действий Мальцева А.Г. по данному эпизоду подлежит исключению указание на совершение преступления с незаконным проникновением в помещение; по данному эпизоду применение Смирновым А.А. предмета в качестве оружия заключалось в демонстрации пистолета, который Смирнов А.А. направлял на потерпевшего, тем самым Смирнов А.А. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем использования поражающих свойств пистолета, а именно, производством выстрелов, а не в качестве средства механического воздействия для нанесения ударов, в связи с чем из объема обвинения и квалификации действий Смирнова А.А. по данному эпизоду подлежит исключению указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия; неправильная юридическая оценка действий осужденных повлекла назначение несправедливого, излишне сурового наказания как по данным эпизодам, так и по совокупности преступлений. Заместитель прокурора просит приговор изменить: исключить из осуждения Мальцева А.Г. по эпизоду хищения имущества /__/ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения», считать его осужденным по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Мальцеву А.Г. за данное преступление, с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; исключить из осуждения Мальцева А.Г. по эпизоду хищения имущества /__/ квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а также «с незаконным проникновением в помещение», считать его осужденным по данному эпизоду по п. А,В ч. 2 ст. 161 УК РФ, за грабеж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, смягчить наказание, назначенное Мальцеву А.Г. за данное преступление, с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; исключить из осуждения Мальцева А.Г. по п. А,В ч. 2 ст.161 УК РФ, по эпизоду хищения имущества /__/, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», снизить назначенное Мальцеву А.Г. за данное преступление наказание с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное Мальцеву А.Г. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; исключить из осуждения Смирнова А.А. по ч. 3 ст.162 УК РФ, по эпизоду хищения имущества /__/, квалифицирующий признак «совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия», смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по данному эпизоду, с 8 лет до 7 лет 11 месяцев; исключить из осуждения Смирнова А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по эпизоду хищения имущества /__/, квалифицирующий признак «совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия», смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по данному эпизоду, с 8 лет до 7 лет 11 месяцев; снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Смирнову А.А. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с 9 лет до 8 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.А., выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: по мнению осуждённого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества /__/ в связи с тем, что допрос был проведен в отсутствие защитника; квалификация его действий по эпизодам хищения имущества /__/ и /__/ является неверной, поскольку он при себе имел газобаллонный пистолет в нерабочем состоянии, магазин отсутствует. Осуждённый просит переквалифицировать его действия по данным эпизодам, снизить назначенное наказание или изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий.

В апелляционной жалобе адвокат Одайская Т.П. в защиту интересов осужденного Мальцева А.Г. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом не приняты во внимание доказательства непричастности Мальцева А.Г. к совершению преступлений по эпизодам хищения имущества, принадлежащего /__/ и /__/; неверно квалифицированы действия Мальцева А.Г. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего /__/; по мнению защитника, оценка большей части доказательств, изложенных в приговоре, противоречит их фактическому содержанию, а доказательства, оправдывающие осужденного, не мотивировано отвергнуты. Настаивает на том, что судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ при оценке доказательств. Защитник просит приговор в отношении Мальцева А.Г. отменить, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего /__/ и /__/ Мальцева А.Г. оправдать, а по эпизоду хищения имущества, принадлежащего /__/ действия Мальцева А.Г. переквалифицировать на п. А ч. 2 ст.158 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осуждённого Мальцева А.Г. – адвокат Одайская Т.П. указывает на следующее: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего /__/, Мальцев А.Г. давал показания на предварительном следствии и в суде о его непричастности к преступлению; согласно показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, Мальцева А.Г. они не видели, потерпевший З. в судебном заседании указал, что, когда подъехал автомобиль, он водителя не видел, свидетель Н., дал аналогичные показания; в приговоре суд сослался на протокол осмотра детализации звонков с телефона Мальцева А.Г., в котором допущена опечатка, поскольку в нем указано, что в период времени с 27 апреля 2018 года, 22:54:09 часов по 28 апреля 2018 года, 23:09:24 абонент с мобильным номером /__/ находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: /__/, однако из самой детализации усматривается, что по этому адресу абонент находился в период времени с 27 апреля 2018 года, 22:54:09 часов по 27 апреля 2018 года, 23:09:24 часов, то есть Мальцев А.Г. находился в пределах базовой станции 14 минут до 23 часов 9 минут, что противоречит выводам суда о причастности Мальцева А.Г. к совершению данного преступления; в указанной детализации звонков отсутствует номер /__/, зарегистрированный на Смирнова А.А., что свидетельствует о том, что Смирнов А.А. не звонил Мальцеву А.Г. для того, чтобы тот подъехал для погрузки кабеля; в качестве доказательств вины Мальцева А.Г. суд принял показания Смирнова А.А., который в судебном заседании пояснил, что оговорил Мальцева А.Г. и указал, что во всем этом участвовал Б., который по делу является свидетелем, однако данные обстоятельства судом не были проверены и не приняты во внимание; защитник обращает внимание на справку с работы с указанием времени нахождения Мальцева А.Г. на рабочем месте и путевые листы, подтверждающие, что в ночное время Мальцев А.Г. не мог быть на месте преступления; по мнению защитника, вина Мальцева А.Г. по эпизоду хищения имущества /__/ не нашла своего подтверждения; по мнению защитника, доказательств вины Мальцева А.Г. по эпизоду хищения имущества /__/ отсутствуют; по мнению защитника, судом не устранены противоречия в показаниях Смирнова А.А., Зенкина И.А. и свидетеля Б.; по мнению защитника, суд необоснованно отнесся критически к показаниям Мальцева А.Г., данным им на следствии и в суде, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, которые указывают только на Смирнова А.А. и Зенкина И.А., а также с показаниями Б.; по эпизоду хищения имущества /__/ судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании Мальцев А.Г. рассказывал о времени, месте и способе совершения преступления, называл соучастников; Мальцев А.Г. не согласился с квалификацией его действий, а материалы дела не содержат доказательств осведомленности Мальцева А.Г. об открытом характере хищения, как и не содержит доказательств договоренности Мальцева А.Г. с Зенкиным И.А. и Смирновым А.А. о том, что хищение будет совершаться из складских помещений; по мнению защитника, детализация соединений с телефонного номера Мальцева А.Г. за период с 22 мая 2018 года по 23 мая 2018 года, показания Смирнова А.А. и Зенкина И.А., а также иные материалы дела подтверждают факт того, что Мальцев А.Г. не знал о нахождении охранников на территории /__/, что подтверждает отсутствие у него умысла на открытое хищение имущества; когда Смирнов А.А. и Зенкин И.А. проникли на территорию предприятия, они действовали по обстоятельствам и вышли за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, однако Мальцев А.Г. не был осведомлен о том, что происходило на территории, и считал, что Смирнов А.А. и Зенкин И.А. совершили тайное хищение имущества, которое он впоследствии вывез с территории; по мнению защитника, в действиях Смирнова А.А. и Зенкина имеется эксцесс исполнителя; по мнению защитника, Мальцев А.Г. должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом, за тайное хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. А ч. 2 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А. и защитника осуждённого Мальцева А.Г. – адвоката Одайской Т.П. государственный обвинитель Мельниченко О.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Смирнова А.А. в совершении хищения имущества /__/ подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывает об обстоятельствах, при которых он проник на территорию и похитил имущество, а также об обстоятельствах, при которых он распорядился похищенным имуществом. Свои показания Смирнов А.А. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того виновность Смирнова А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о факте хищения имущества, показаниями свидетеля О., который непосредственно обнаружил факт совершения хищения, а также показаниями свидетелей Мальцева А.Г. и Б., об обстоятельствах, при которых Смирнов А.А. распорядился похищенным имуществом, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 202 об орудии, при помощи которого был перекушен провод, протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен фрагмент кабеля, сведениями, содержащимися в справке о сумме причиненного ущерба.

Проверку и оценку данных доказательств суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Виновность осужденных Смирнова А.А. и Мальцева А.Г. в совершении хищения имущества /__/ также нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Из показаний Смирнова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Мальцев А.Г., который работал в должности водителя в /__/, предложил похитить с территории этой организации силовой кабель, на что он согласился, после чего они вместе с Мальцевым А.Г. на автомобиле, которым управлял Мальцев А.Г. приехали к территории /__/. После этого Мальцев А.Г. уехал ожидать его звонка, а он пошел к плавучему крану, обрезал силовой кабель, отрезал кабель от электрического щитка. Когда он понял, что его действия обнаружены работниками этой организации, то потребовал, чтобы они погрузили кабель в автомобиль и вывезли его за территорию организации, где кабель был погружен в автомобиль Мальцева А.Г. После этого они с Мальцевым А.Г. уехали в /__/, где он выгрузил кабель, а Мальцев А.Г. уехал и через некоторое время сообщил ему о том, что за кабелем приедет Б., после чего приехал Б., в автомобиль которого был погружен кабель, который впоследствии был сдан в пункт приема металла, а вырученные денежные средства они с Мальцевым А.Г. поделили.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного Смирнова А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора указанные показания осужденного Смирнова А.А. на предварительном следствии, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью остальных доказательств.

Показания Смирнова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Б., который указывал на то, что по просьбе Мальцева А.Г. он приехал в /__/, где находился Смирнов А.А., рядом с которым находились куски силового электрического кабеля, который Смирнов А.А. погрузил в багажник его автомобиля. Позднее этот кабель был сдан в пункт приема металлов, а Смирнов А.А. и Мальцев А.Г с ним рассчитались.

Показания Смирнова А.А., данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Цоя А.В. – заместителя директора по экономической безопасности /__/ о том, что от сотрудника организации ему стало известно о том, что с территории базы был похищен кабель, при этом охраннику З., были причинены телесные повреждения.

Также показания Смирнова А.А. согласуются с показаниями потерпевшего З. – сторожа организации, который показал что после звонка Н. о том, что на кране отсутствует электричество, он направился к крану и стал осматривать территорию, увидел, что возле автомобиля Н. незнакомый ему Смирнов А.А. и Н. что-то загружают в багажник автомобиля. Когда он побежал в сторону сторожки чтобы вызвать полицию, Смирнов А.А. его догнал, нанес ему один удар кулаком в область живота, и повел его в сторону автомобиля Н., угрожая избиением. После этого по распоряжению Смирнова А.А. он и Н. погрузили кабель в автомобиль и вывезли за территорию организации, где они выгрузили кабель и по распоряжению Смирнова А.А. сели на заднее сиденье автомобиля. Через некоторое время подъехал автомобиль, в который, как он понял по звуку, погрузили кабель.

Показания потерпевшего З. и осужденного Смирнова А.А. подтверждаются показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах, при которых он обнаружил факт отключения света на кране, о том, как на него напал Смирнов А.А. и угрожал ему применением насилия, о том, как Смирнов А.А. догнал и привел к нему З., вместе с которым они по распоряжению Смирнова А.А. погрузили кабель в автомобиль и вывезли за территорию организации, куда подъехал другой автомобиль.

Кроме того вышеуказанные показания осужденного Смирнова А.А., показания представителя потерпевшего Цоя А.В., потерпевших З. и Н., а также показания свидетеля Б. подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами осмотра места происшествия в соответствии с которыми осматривались территория, с которой был похищен кабель, автомобиль, принадлежащий Н., который использовался для перевозки похищенного кабеля.

Доводы апелляционной жалобы защитника Мальцева А.Г. о том, что сведения о невиновности Мальцева А.Г. в совершении хищения имущества /__/ содержатся в представленных суду первой инстанции справке с места работы Мальцева А.Г. и путевых листах, где указано время нахождения Мальцева А.Г. на рабочем месте, являются необоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что данное хищение было совершено Мальцевым А.Г. и Смирновым А.А. за пределами рабочего времени, указанного в представленных документах.

Доводы защитника осуждённого Мальцева А.Г. – адвоката Одайской Т.П. о том, что похищенный у /__/ кабель не мог поместиться в автомобиль Мальцева А.Г., являются необоснованные, поскольку эти доводы основаны не на доказательствах, исследованных судом, а на предположениях.

С учетом наличия совокупности доказательств, подтверждающих виновность Мальцева А.Г. и Смирнова А.А. в совершении данного преступления, то обстоятельство, что протокол осмотра сведений о соединениях (детализации) абонента /__/, номера, телефона зарегистрированного на Мальцева А.Г. не содержит достаточных сведений, указывающих на то, что во время совершения хищения имущества с территории /__/ по /__/ Мальцев А.Г. находился в пределах базовой станции, находящейся вблизи места совершения преступления, не влияет на обоснованность вывода суда о том, что хищение имущества было совершено Смирновым А.А. и Мальцевым А.Г. по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, к показаниям Смирнова А.А., данным им в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил М., судебная коллегия относится критически и расценивает их как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности Смирнова А.А. и Мальцева А.Г. по данному эпизоду хищения имущества суд в приговоре сослался на протокол принятия заявления от исполняющего обязанности генерального директора /__/ от 28 апреля 2018 года (Том № 2, л.д.158), и на заключение эксперта № 247 (Том № 2, л.д.198-201), однако из протокола судебного заседания следует, что указанные документы в ходе судебного разбирательства не оглашались, вследствие чего суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

Исключение указанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Виновность осужденного Смирнова А.А. в совершении хищения имущества /__/ подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями Зенкина И.А., данными им в ходе предварительного следствия, в которых каждый из них рассказывал о том, как они договорились о совместном хищении имущества, каждый из них подробно рассказывал о том, как они проникли на охраняемую территорию, где в процессе хищения были обнаружены сторожем, к которому Смирнов А.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего они изъяли имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Анализируя показания Смирнова А.А. и Зенкина И.А., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего П. – начальника службы охраны /__/, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершении хищения, о перечне и стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах, при которых он встретил посторонних на вверенном ему объекте, а также об обстоятельствах применения к нему насилия и обнаружения факта хищения имущества, показаниями свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения хищения, показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах встречи Смирнова А.А. и Зенкина И.А. перед совершением хищения, об обстоятельствах их пребывания на строящемся объекте, об обстоятельствах применения насилия к сторожу и хищения имущества.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Также виновность Смирнова А.А. подтверждена письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и получившими надлежащую оценку в приговоре в совокупности с показаниями вышеуказанных лиц.

Вместе с тем суд, делая выводы о доказанности вины осужденных по данному эпизоду, в приговоре (стр.30) ошибочно указал фамилию Мальцева А.Г. вместо фамилии Зенкина И.А. Допущенная судом техническая ошибка не вносит неясность в выводы суда о виновности осужденного Смирнова А.А. в хищении имущества /__/, не влияет в целом на законность приговора и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Несмотря на непризнание осужденным Мальцевым А.Г. вины, и указание в суде первой инстанции осужденными Зенкиным И.А. и Смирновым А.А. об отсутствии предварительного сговора на хищение, а также показания Смирнова А.А. о том, что насилия к охранникам он не применял, виновность Смирнова А.А. и Мальцева А.Г. в совершении хищения имущества /__/ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний осужденного Зенкина И.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, Смирнов А.А. и Мальцев А.Г. договорились о совершении хищения, после чего на автомобиле, которым управлял Мальцев А.Г., приехали к строительному объекту, огороженному забором, при этом Мальцев А.Г. после того, как довез их, должен был ожидать, а после хищения забрать от строительного объекта, также Мальцев А.Г. должен был предупредить их в случае появления опасности. Смирнов А.А. проник на территорию объекта и через некоторое время позвал Зенкина И.А., который перелез через забор и увидел, что у вагончика находится Смирнов А.А., держит за плечо охранника и требует у него ключи от вагончиков. После этого Смирнов А.А. стал наносить удары охраннику и продолжил их наносить в вагончике. Затем Зенкин И.А. удерживал лежащего на земле охранника, поставив ногу на его туловище, после чего Смирнов А.А. и Зенкин И.А. стали изымать из вагончика инструменты, Смирнов А.А. срезал с башенного крана кабель. Затем Смирнов А.А. позвонил Мальцеву А.Г. и Б., чтобы они подъехали к объекту, после чего они погрузили похищенное имущество в автомобиль и вывезли его в гараж Б.

Аналогичные показания были даны Смирновым А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он, предложил Зенкину И.А. совершить хищение со строительного объекта, а Мальцева А.Г. он попросил привезти их с Зенкиным И.А. с этому месту, где дождаться их и предупредить в случае появления посторонних лиц, а затем вывезти с похищенным имуществом. После этого Мальцев А.Г. довез их на своем автомобиле и отъехал от объекта на некоторое расстояние, он проник на территорию объекта, увидел охранника, подошел к нему со спины и нанес ему один удар кулаком по голове, стал спрашивать про ключи от вагончиков, затем позвал Зенкина И.А. и завел охранника в один из вагончиков, через некоторое время вывел охранника на улицу, где Зенкин И.А. удерживал охранника. Далее Смирнов А.А. находящимися при нем кусачками-ножницами перекусил решетку на окне вагончика, разбил стекло, проник внутрь и стал передавать ему обнаруженные там инструменты, затем пошел к башенному крану, отрезал кабель и разрезал его на части, созвонился с Мальцевым А.Г. и Б., а когда те подъехали, в их автомобили было загружено похищенное имущество, которое они отвезли в гараж Б.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания осужденных Смирнова А.А. и Зенкина И.А., данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением всех требований УПК РФ и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Так показания Смирнова А.А. и Зенкина И.А., данные ими на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах применения к нему насилия, о том, как от него требовали передачи ключей от вагончиков, удерживали его, изымали имущество и погружали это имущество в автомобиль.

Показания потерпевшего Б. подтверждаются показаниями свидетеля Н., который приехал на строительную площадку и обнаружил в вагончике сторожа Б., который был связан, при этом сторож рассказал ему об обстоятельствах нападения.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность Смирнова А.А. и Мальцева А.Г. по данному эпизоду хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего /__/ Романова А.Е. о перечне и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля Б., который по просьбе Мальцева А.Г. вывозил со строительной площадки имущество, которое было загружено в его автомобиль, экспертным заключением № 969, в котором зафиксированы обнаруженные у потерпевшего Б. телесные повреждения и механизм их образования, а также иными письменными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Все доказательства виновности осужденных в совершении хищения имущества /__/ оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность Смирнова А.А. в совершении хищения имущества /__/ также нашла свое подтверждение в показаниях осужденных Смирнова А.А. и Зенкина И.А., данных ими в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Из показаний осужденных Зенкина И.А. и Смирнова А.А., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они договорились совершить хищение имущества с территории /__/, проникли туда, в процессе хищения Смирнов А.А., направлял пистолет на охранника, требовал ключи от вагончиков, связал охранника, при этом Зенкин И.А. ломал замки и проверял, какое имущество находится в строительных вагончиках, а Смирнов А.А. угрожал пистолетом второму охраннику, после чего Смирнов А.А. и Зенкин И.А. похитили имущество и скрылись.

Эти показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших Ж. и П. – охранников, которым Смирнов А.А. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, об обстоятельствах совершения разбойного нападения, показаниями представителя потерпевшего В. о перечне и стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевшего Цой Сен Хо, который также являлся очевидцем совершения преступления, показаниями свидетеля Б., который видел у Смирнова А.А. пневматический пистолет, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Все указанные выше доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вместе с тем, суд в приговоре (стр.53) сослался в обоснование выводов о виновности Смирнова А.А. в хищении имущества /__/ на заключение эксперта № 6170, содержащееся в Томе № 5 на л.д. 138-141 уголовного дела, однако, как это следует из содержания протокола судебного заседания, указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оглашалось, вследствие чего суд не вправе был ссылаться в приговоре на данное заключение.

Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Кроме того, делая выводы о доказанности вины осужденных по данному эпизоду, в приговоре (стр.56) суд ошибочно указал фамилию Мальцева А.Г. вместо фамилии Зенкина И.А., а также указал об установлении факта изъятия имущества /__/, помимо Смирнова А.А. и Зенкина И.А., Мальцевым А.Г. Допущенные судом технические ошибки не вносят неясность в выводы суда о виновности осужденного Смирнова А.А. в хищении имущества /__/, не влияют в целом на законность приговора и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Также нашла свое подтверждение виновность Смирнова А.А. и Мальцева А.Г. в совершении хищения имущества /__/.

В соответствии с показаниями Зенкина И.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Зенкин И.А. подробно рассказывал о том, как он, Смирнов А.А. и Мальцев А.Г. договаривались о совместном совершении хищения, при этом Мальцев А.Г. довез их до места совершения хищения и остался за пределами огороженной охраняемой территории с целью предупреждения об опасности, а он и Смирнов А.А. с целью совершения хищения проникли через забор на территорию, об обстоятельствах проникновения в помещение, об обстоятельствах угроз в отношении охранника применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и об обстоятельствах изъятия имущества, роли Мальцева А.Г. в изъятии имущества.

Из показаний Смирнова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он также подробно рассказывал об обстоятельствах совершения разбойного нападения, а также об участии в хищении Мальцева А.Г.

В ходе предварительного следствия Мальцев А.Г. указывал на то, что он довозил Смирнова А.А. и Зенкина И.А. до огороженной территории, а затем участвовал в изъятии с этой территории имущества.

Указанные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств.

Показания Смирнова А.А. и Зенкина И.А., данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, об обстоятельствах хищения имущества, подтверждаются показаниями потерпевшего Р. – контролера, находившегося на охраняемой территории и являвшегося очевидцем совершения разбойного нападения

Показания Смирнова А.А. и Зенкина И.А., данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего согласуются с показаниями представителя потерпевшего Верецуна А.В. о перечне и стоимости похищенного имущества, а также с показаниями свидетеля Б., который по просьбе Мальцева А.Г. участвовал в вывозе имущества с территории базы.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность Смирнова А.А. и Мальцева А.Г. подтверждается заключением эксперта № 1113, где зафиксировано наличие телесных повреждений у потерпевшего Р. и их локализация, протоколами осмотра детализации звонков с телефонов, которыми пользовались Мальцев А.Г., Смирнов А.А. и Зенкин И.А., а также другими письменными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, полученных с соблюдением УПК РФ и позволяющих принять правильное решение по эпизоду хищения имущества /__/. Проверку и оценку собранных доказательств, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре (стр.67) сослался в обоснование выводов о виновности Смирнова А.А. и Мальцева А.Г. по данному эпизоду хищения имущества на протокол осмотра предметов, содержащийся в Томе № 8 на л.д.8-10, однако, как следует из протокола судебного заседания, указанный протокол следственного действия в ходе судебного разбирательства не оглашался, вследствие чего суд не вправе был ссылаться в приговоре на данный протокол.

Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Вопреки доводам осужденного Мальцева А.Г., нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Б. и при разрешении ходатайства стороны защиты о повторном допросе указанного свидетеля не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова А.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении протокола его допроса в качестве подозреваемого из числа доказательств по эпизоду хищения имущества /__/, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Смирнов А.А. допрашивался с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Обсуждая вопрос о юридической оценке действий осужденных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Смирнов А.А. осужден за нападение в целях хищения имущества /__/ и /__/ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что при незаконном завладении имущества Смирнов А.А. с целью подавления воли потерпевших, демонстрировал, направлял в сторону потерпевших и приставлял к их телу имеющийся у него предмет – газобаллонный пневматический пистолет, угрожая тем самым применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а также произвел выстрел в воздух (эпизод хищения имущества /__/), желая окончательно подавить волю и решимость потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что газобаллонный пневматический пистолет, используемый Смирновым А.А. при совершении разбойных нападений, создавал реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших.

Из исследованных в суде первой инстанции показаний свидетеля Б. следует, что в конце мая 2018 года он встретил на улице Смирнова А.А., тот достал пистолет и сказал, что это игрушка, стреляет воздухом, и у него нет обоймы, в чем Б. имел возможность убедиться.

Согласно заключения эксперта № 489, пистолет, представленный для исследования, является газобалонным пневматическим пистолетом, относится к короткоствольному газобалонному пневматическому оружию, в представленном виде пистолет к стрельбе не пригоден в связи с отсутствием магазина.

Таким образом, возможность причинения смерти или вреда здоровью потерпевших путем производства выстрелов из указанного пистолета в судебном заседании не была установлена, Смирнов А.А. отрицал намерение причинить вред здоровью или смерть потерпевшим при помощи пистолета.

Согласно требованиям закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

С учетом того, что Смирнову А.А. не вменялось нанесение пистолетом ударов потерпевшим, при отсутствии сведений о том, что использовавшийся газобалонный пистолет мог по своим техническим характеристикам причинить какой-либо вред здоровью потерпевших путем выстрелов, вывод суда о совершении С. преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий С. по эпизодам хищения имущества /__/ и /__/ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Согласно приговору, Мальцев А.Г. совместно со Смирновым А.А. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего /__/, имущества, принадлежащего /__/, и имущества, принадлежащего /__/. При этом в приговоре указывается на то, что Мальцев А.Г., договариваясь со Смирновым А.А. о совершении хищения имущества, принадлежащего /__/, знал, что территория охраняется сторожами, которые могут оказать сопротивление при хищении, при этом к ним может быть применено насилие, в связи с чем суд квалифицировал действия Мальцева А.Г. по данному эпизоду по п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом также указывается в приговоре, что об осознании Мальцевым А.Г. при хищении имущества /__/ участия в открытом хищении чужого имущества свидетельствует характер его действий, Мальцев А.Г. не стал заезжать на территорию стройки, ждал сигнала Смирнова А.А. Мотивируя открытый характер действий Мальцева А.Г. при хищении имущества /__/, суд указал, что Смирнов А.А., Зенкин И.А. и Мальцев А.Г. договорились о совершении открытого хищения чужого имущества, при этом по заранее достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей Мальцев А.Г. совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, должен был вывозить похищенное, то есть участвовать в изъятии похищенного, при этом осознавал, что хищение будет носить открытый характер. Действия Мальцева А.Г. квалифицированы судом по эпизоду хищения имущества /__/ по п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, по эпизоду хищения имущества /__/ - по п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного жизни и здоровья, по эпизоду хищения имущества /__/ - по п. А,В,Д ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

По смыслу ст. 161 УК РФ, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Однако данных, свидетельствующих о том, что Мальцев А.Г. и Смирнов А.А по эпизоду хищения имущества /__/, а также Мальцев А.Г. Смирнов А.А. и Зенкин И.А. по эпизодам хищения имущества /__/ и /__/, заранее достигли соглашения на совершение именно открытого хищения имущества /__/, /__/ и /__/, в приговоре не приведено.

По эпизоду хищения имущества /__/, из показаний Смирнова А.А. следует, что между Смирновым А.А. и Мальцевым А.Г. была достигнута договоренность о совместном совершении хищения имущества, однако Мальцев А.Г., доставив Смирнова А.А. до территории организации, на территорию проходить не стал, после изъятия и перемещения Смирновым А.А. имущества за территорию указанной организации вновь присоединился к Смирнову А.А. и принимал участие в изъятии имущества, однако доказательств того, что умыслом Мальцева А.Г. охватывались те обстоятельства, что Смирнов А.А. будет совершать хищение этого имущества не тайным, а открытым способом, и что он будет при этом применять насилие и угрожать применением насилия, материалы дела не содержат.

По эпизоду хищения имущества /__/, из положенных в основу приговора показаний Смирнова А.А. следует, что между ним, Зенкиным И.А. и Мальцевым А.Г. была достигнута договоренность на совершение хищения, Мальцев А.Г. довез их с Зенкиным И.А. до объекта, отъехал и ожидал, после подъехал, в автомобиль Мальцева А.Г. было загружено похищенное имущество, и они уехали. Зенкин И.А. по данному эпизоду показал, что согласно договоренности, Мальцев А.Г. должен был ждать их рядом с объектом и предупредить о появлении посторонних лиц, а он со Смирновым А.А. должны проникнуть на территорию с целью хищения и действовать по ситуации.

По эпизоду /__/ Зенкин И.А. показал, что, согласился на предложение Смирнова А.А. совершить хищение по адресу, который выбрали Смирнов А.А. и Мальцев А.Г., Мальцев А.Г. привез их к базе, отъехал немного дальше, чтобы автомобиль не был заметен, и должен был предупредить их при появлении посторонних лиц, а он и Смирнов А.А. проникли на территорию объекта, где совершили хищение. Смирнов А.А. по данному эпизоду сообщил, что Мальцев А.Г. привез их к территории объекта и стал ждать, они с Зенкиным И.А. проникли на объект, изъяли имущество, после чего он позвонил Мальцеву А.Г., и тот за ними приехал.

Хищение имущества /__/ начинали совершаться Смирновым А.А., как тайное.

Хищения имущества /__/ и /__/ также начинали совершаться Смирновым А.А. и Зенкиным И.А. тайным способом.

Впоследствии хищения по трём указанным эпизодам переросли в открытые.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что Мальцев А.Г. достоверно знал о том, что хищение во всех трёх случаях будет совершаться открытым способом, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Мальцева А.Г. по эпизодам хищения имущества /__/, /__/ и /__/ должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества /__/ предварительной договоренности о том, что хищение будет совершаться с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия между Смирновым А.А. и Мальцевым А.Г. достигнуто не было.

Согласно материалам дела, по эпизоду хищения имущества /__/ предварительной договоренности о том, что хищение будет совершаться с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также о том, что имущество будет похищено не только с территории предприятия, но и из строительных вагончиков, между Зенкиным И.А., Смирновым А.А. и Мальцевым А.Г. достигнуто не было. Мальцев А.Г., находясь, согласно отведенной ему роли, за территорией предприятия, не был осведомлен о совершении Зенкиным И.А. и Смирновым А.А. в ходе хищения действий, о которых он с ними не договаривался, и поэтому не несет ответственность за эти действия.

Из представленных доказательств следует, что по эпизоду хищения имущества /__/ также имел место эксцесс исполнителя, поскольку между Зенкиным И.А., Смирновым А.А. и Мальцевым А.Г. была достигнута договоренность о совершении хищения имущества данного общества с охраняемой территории, однако в процессе совершения хищения Зенкин И.А. и Смирнов А.А. вышли за пределы договоренности, похитив имущество из помещения склада, что не охватывалось умыслом Мальцева А.Г.

Таким образом, из квалификации действий Мальцева А.Г. по эпизоду хищения имущества /__/ подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», из квалификации действий Мальцева А.Г. по эпизоду хищения имущества /__/ подлежат исключению квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по эпизоду хищения имущества /__/ - подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

По эпизоду хищения имущества /__/ действия Смирнова А.А. судебная коллегия с учетом исследованных доказательств считает необходимым переквалифицировать на ч. 3 ст. 162 УКРФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

По эпизоду хищения имущества /__/ действия Смирнова А.А. судебная коллегия с учетом исследованных доказательств считает необходимым переквалифицировать на ч. 3 ст. 162 УКРФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

По эпизоду хищения имущества /__/ действия Мальцева А.Г. судебная коллегия с учетом исследованных доказательств считает необходимым переквалифицировать на п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества /__/ действия Мальцева А.Г. судебная коллегия с учетом исследованных доказательств считает необходимым переквалифицировать на п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду хищения имущества /__/ действия Мальцева А.Г. судебная коллегия с учетом исследованных доказательств считает необходимым переквалифицировать на п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В остальной части действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Смирнова А.А. о том, что он заранее не договаривался с Зенкиным И.А. о совершении именно открытого хищения чужого имущества, не могут повлиять на квалификацию их действий, поскольку сговор на хищение между ним и Зенкиным И.А. был достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления, а при наличии предварительного сговора на совершение преступления любые совместные действия соучастников, являющиеся своего рода эксцессом по отношению к первоначальной договоренности, следует квалифицировать как совершенные с предварительным сговором. В связи с этим действия Смирнова А.А. по эпизодам хищения имущества /__/, /__/, /__/, /__/ верно квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным Смирнову А.А. и Мальцеву А.Г. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, 67 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, характера и степени участия осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности осужденных.

Учтено, что Смирнов А.А. полностью признал вину по эпизоду тайного хищения имущества, по другим эпизодам вину признал частично, работал, оказывал помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также учтено состояние здоровья осужденного Смирнова А.А.

В качестве смягчающих наказание Смирнова А.А. обстоятельств в соответствии с п. Г,И ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (по эпизоду хищения имущества «/__/»), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования по делу с указанием обстоятельств содеянного и роли каждого из осужденных, изобличение соучастников преступления.

При назначении наказания Мальцеву А.Г. судом учтено, что на момент совершения преступления он работал, состоит в браке, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также учтено состояние здоровья осужденного Мальцева А.Г.

Смягчающих наказание Мальцева А.Г. обстоятельств судом обоснованно не установлено, поскольку, вопреки доводам защитника осуждённого, из материалов уголовного дела таковых не усматривается.

При назначении наказания Мальцеву А.Г. и Смирнову А.А. судом верно установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, правильно определен его вид, наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным Смирнову А.А. и Мальцеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Смирнову А.А., в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб. При этом наказание подлежит снижению в связи с внесением вышеуказанных изменений в квалификацию действий осужденных.

При этом указание о том, что Мальцевым А.Г. совершено три тяжких преступления против собственности и личности, подлежит исключению из приговора.

Определяя Мальцеву А.Г. вид и размер наказания за совершение преступлений, судебная коллегия, руководствуется положениями ст.60, 67 УК РФ, учитывает, что им совершены в условиях рецидива преступления средней тяжести, а также тяжкое преступление, принимает во внимание данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы осужденному Мальцеву А.Г. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом, с учетом положений ст. 1064 ГК, а также с учетом положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ /__/, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ /__/, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░ № 2, ░.░.158), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 247 (░░░ № 2, ░.░.198-201), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6170 (░░░ № 5, ░.░.138-141) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № 8, ░.░.8-10);

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/ ░ /__/ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/ ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/ ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 10 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░ 06.00, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/ ░ ░. ░,░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/ ░ ░. ░,░,░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. ░,░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/ ░ ░. ░,░,░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░