Решение по делу № 2-399/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года          г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю., с участием представителя истца Карих Н.А., действующей на основании доверенности, ответчика Шевелёвой Т.Л., третьего лица Легун Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2022 по иску Громовой Л.В. к Шевелёвой Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование исковых требований Громовой Л.В. указано, что 10 августа 2021 года в 15 часов 20 минут водитель Легун Е.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим на праве собственности Шевелёвой Т.Л., в районе строения *адрес скрыт* в *адрес скрыт* при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий ей на праве личной собственности.

Факт нарушения требований правил дорожного движения Легун Е.В., подтверждается материалами административного дела и вынесенным на основании этих материалов определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *дата скрыта*, согласно которому в действиях Легун Е.В. усматривается нарушения требований ПДД РФ, указанное определение Легун Е.В. не обжаловала и оно вступило в законную силу.

В результате неправомерных действий Легун Е.В. её автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Гражданская ответственность Легун Е.В. не застрахована в установленном законом порядке.

Её гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, согласно страховому полису *номер скрыт* в ООО «Страховая компания «Согласие».

*дата скрыта* она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 162 500 рублей. Кроме того, даты выпуска её автомобиля не прошло более пяти лет, в связи с этим она считает, что ответчик должен возместить ей утрату товарной стоимости, величина которой составляет 7 800 рублей. Исходя из чего, величина ущерба, причиненного её автомобилю 2» регистрационный знак *номер скрыт* составляет 170 300 рублей.

Кроме того, она понесла дополнительные расхода, а именно оплату услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *дата скрыта*.

Просила взыскать с Шевелёвой Т.Л. в её пользу сумму материального ущерба в размере 170 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 рублей.

Истец Громова Л.В.в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Карих Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик Шевелёва Т.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Письменной заявление ответчика о признании исковых требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела.

Третье лицо Легун Е.В. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении ДТП не отрицает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Громовой Л.В. к Шевелёвой Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Легун Е.В. застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненныйжизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Громовой Л.В. к Шевелёвой Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шевелёвой Т.Л. в пользу Громовой Л.В. сумму материального ущерба в размере 170 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в 17 часов 30 минут 12 мая 2022 года.

Судья: О.И.Плындина