Решение по делу № 8Г-10254/2024 [88-13647/2024] от 25.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-13647/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1901/2023УИД23RS0002-01-2022-010620-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Гульшат Зиевны, Быбко Александра Владимировича, Нестеренко Инны Ивановны, Новикова Владимира Дорофеевича к Шапранову Владимиру Ивановичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, по кассационным жалобам Шапранова Владимира Ивановича, поданную представителем ФИО10, Новикова Владимира Дорофеевича, Быбко Александра Владимировича, Гусейновой Гульшат Зиевны, Нестеренко Инны Ивановны, поданной представителем ФИО11; лица, не привлеченного к участию в деле, Осипова Андрея Викторовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Шапранова В.И. – ФИО10, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Новикова В.Д., Быбко А.В., Гусейновой Г.З., Нестеренко И.И., судебная коллегия

                                                                     установила:

Гусейнова Г.З., Быбко А.В., Нестеренко И.И., Новикова В.Д. обратились в суд с иском к Шапранову В.И., в котором с учетом уточнения:

Гусейнова Г.З. просила взыскать с Шапранова В.И. <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

Быбко А.В. просил взыскать с Шапранова В.И. <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

Нестеренко И.И. просила взыскать с Шапранова В.И. <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

Новиков В.Д. просил взыскать с Шапранова В.И. <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шапранова В.И. в пользу Гусейновой Г.З. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>;

в пользу Быбко А.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>;

в пользу Нестеренко И.И. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

в пользу Новикова В.Д. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Новикова В.Д., Быбко А.В., Гусейновой Г.З., Нестеренко И.И., поданной представителем ФИО11, ставится вопрос об отмене судебных актов в части как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий, и анализ содержания судебных актов, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а также с отказом во взыскании в пользу Нестеренко И.И. убытков в виде арендной платы за предоставление внаем жилого помещения истца и членов его семьи в сумме <данные изъяты>

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шапрановым В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, приводя свою оценку событий, и анализ содержания судебных актов, ссылаясь на то, что постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Шапранова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по эпизодам с потерпевшими Быбко А.В., Гусейновой Г.З., Новикова В.Д., Нестеренко И.И., действия обвиняемого переквалифицированы на <данные изъяты>, уголовное преследование в отношении Шапранова В.И. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Осиповым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на то, что указанные судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку обращение взыскания на имущество должника приведет к нарушению его имущественных прав в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в порядке <данные изъяты> о переквалификаций действий Шапранова В.И. по четырем эпизодам <данные изъяты>, в том числе в отношении потерпевшей Гусейновой Г.З., на <данные изъяты>, потерпевшего Быбко А.В. на <данные изъяты> потерпевшего Новикова В.Д. на <данные изъяты> и Нестеренко И.И. на <данные изъяты>.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Шапранов В.И. путем обмана похитил принадлежащие истцам денежные средства: у Гусейновой Г.З. в размере <данные изъяты>, Быбко А.В. - <данные изъяты>, Нестеренко И.И. - <данные изъяты>, Новикова В.Д. - <данные изъяты>, умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность истцов пригодные для проживания обособленные жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб в особо крупном размере.

Уголовное преследование по обвинению Шапранова В.И. по эпизодам в отношении Гусейновой Г.З., Быбко А.В., Новикова В.Д. и Нестеренко И.И. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ за гражданскими истцами признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, но вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания постановления следует, что истцам преступными действиями ответчика причинен имущественный ущерб в заявленном истцами размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцами исковых требований в части возмещения вреда, причиненного ответчиком преступлениями, и начисленных процентов, поскольку присутствует вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, установив разумный размер компенсации морального вреда, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Возмещение убытков, как мера ответственности, применимо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Размер причиненного истцам материального ущерба установлен при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем оснований для переоценки установленных в постановлении Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, а также для изменения размера взысканных с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумм, судебная коллегия не находит, а доводы кассационной жалобы Шапранова В.И. о необходимости установления причиненного истцам материального ущерба в рамках рассматриваемого гражданского спора считает необоснованными, направленными на переоценку установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, для которой оснований не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности, как необоснованный.

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в порядке <данные изъяты> о переквалификаций действий Шапранова В.И. по четырем эпизодам <данные изъяты> в том числе в отношении потерпевшей Гусейновой Г.З., на <данные изъяты>, потерпевшего Быбко А.В. на <данные изъяты>, потерпевшего Новикова В.Д. на <данные изъяты> и Нестеренко И.И. на <данные изъяты>.

Уголовное преследование по обвинению Шапранова В.И. по эпизодам в отношении Гусейновой Г.З., Быбко А.В., Новикова В.Д. и Нестеренко И.И. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ за гражданскими истцами признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, а вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательств у Шапранова В.И. перед Новиковым В.Д. и Нестеренко И.И., так как доказательств передачи Новиковым В.Д. денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества в материалах гражданского дела не имеется, направлены на пересмотр установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, пытаясь фактически оправдать себя в совершении отношении указанных лиц преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ и ч.1 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ соответственно.

Шапранов В.И. в кассационной жалобы также ссылается на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанции в применении к требованиям истцов срока исковой давности. Но, как следует из материалов дела, данное ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено, соответственно, предметом оценки оно не являлось.

Также, не могут повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов доводы ответчика в части взыскания с него компенсации морального вреда в виду недоказанности причинения истцам физических и нравственных страданий, так как в данной части исковые требования истцов в суде первой инстанции со стороны ответчика не оспаривались, а решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно предметом оценки возражений последнего со стороны суда апелляционной инстанции не являлись, что в силу положений статьи по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом кассационного рассмотрения являться не могут.

Ошибочность оглашенной судом апелляционной инстанции резолютивной части определения от 14 декабря 2023 года может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ., в связи с чем безусловным основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеренко И.И. в части взыскания убытков в виде арендной платы в размере <данные изъяты> за предоставление в наем жилого помещения истцу и членам ее семьи, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что данным истцом не представлен долгосрочный договор аренды жилого помещения, который бесспорно подтверждал факт несения расходов на аренду жилья.

В этой связи доводы кассационной жалобы Нестеренко И.И. в данной части судебная коллегия также считает необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование размера денежной компенсации в сумме <данные изъяты> каждому истцу.

В то же время, учитывая характер причиненного вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу и оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Осипова А.В. о нарушении его прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами, судебная коллегия считает необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Обжалуемыми судебными актами вопрос об обращении взыскания на имущество Шапранова В.И. либо Осипова А.В. не разрешался, обязательства на заявителя жалобы не возлагались, взыскание денежных средств не производилось, в связи с чем они права последнего не нарушают, и поскольку постановленные судебные акты не затрагивают его прав и законных интересов, соответственно кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции, то согласно положениям п. 2 части 1 статьи 390.6, п.6 ч.1 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шапранова Владимира Ивановича, поданную представителем ФИО10, Новикова Владимира Дорофеевича, Быбко Александра Владимировича, Гусейновой Гульшат Зиевны, Нестеренко Инны Ивановны, поданную представителем ФИО11; – без удовлетворения.

     Кассационную жалобу Осипова Андрея Викторовича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                   Н.В. Лозовая

Судьи                                                     Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                            В.В. Песоцкий