Решение от 03.04.2015 по делу № 2-453/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-453/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы                                         03 апреля 2015 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Идрисовой Ю.Г.

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Макаровой А.А.

истца Сагитова Я.К. и его представителя Набиуллина Р.В.

представителя ответчика Фатихова И.Г. – Салихова Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова Я.К. к Фатихову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Сагитов Я.К. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге Учалы-Миасс произошло ДТП. Виновным в произошедшем ДТП признан Фатихов И.Г. Ущерб причиненным ДТП составил <***> руб., а также причинен вред здоровью Сагитова Я.К. Указывает, что в результате ДТП истцу причинены материальный ущерб и моральный вред.

    Просил взыскать с Фатихова И.Г. материальный ущерб в сумме <***> руб., расходы по проведению оценки <***> руб., почтовые услуги <***> руб., расходы на представителя <***> руб., оплаченную госпошлину <***> руб. и в счет компенсации морального вреда <***> руб.

    Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб причиненный автомобилю в размере <***> руб., расходы по оценке <***> руб., с Фатихова И.Г. просил взыскать моральный вред <***> руб., услуги представителя <***> руб., почтовые расходы <***> руб., оплаченную госпошлину <***> руб.

В судебном заседании истец с участием представителя дополненные требования поддержал, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб причиненный автомобилю в размере <***> руб., расходы по оценке <***> руб., с Фатихова И.Г. просили взыскать моральный вред <***> руб., услуги представителя <***> руб., почтовые расходы <***> руб., оплаченную госпошлину <***> руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Фатихова И.Г. требования в части компенсации морального вреда признал частично, просил учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении детей и кредитных обязательств.

Представитель ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным принятие решение при имеющейся явки.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фатихов И.Г., управляя автомобилем марки <***> № нарушил п. 9.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <***>, №, под управлением Сагитова Я.К.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сагитова Я.К. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на левой нижней конечности. Согласно медицинских документов - ссадина коленного сустава слева. Указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и как вред здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В медицинских документах: ушиб коленного сустава и ушиб грудной клетки. Ушибы не являются телесными повреждениями и поэтому оценке тяжести вреда не подлежат.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением инспектора ОГИДББ от ДД.ММ.ГГГГ Фатихов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> руб., за совершение ДТП с автомобилем марки <***> №.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении детей.

    Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца Сагитова Я.К., суд исходя из положений статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание, имеющееся в материалах дела заключение эксперта, свидетельствующее о том, что причиненный истцу вред квалифицирован как ссадины левой нижней конечности и ушиб грудной клетки. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, однако учитывая характер физических и нравственных страданий Сагитова Я.К. фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение ответчика, суд определяет размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в размере <***> рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с Фатихова И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета(ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере <***> руб.

    Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, с учетом сложности дела, подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 100 ГПК РФ в размере <***> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией, которые суд полагает разумными и по мнению суда соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Иные заявленные истцом требования к Фатихову И.Г. являются убытками и возмещению водителем транспортного средства не подлежат, поскольку должны быть возмещены страховой компанией.

Анализируя требования истца в части взыскания имущественного ущерба, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из страхового полиса следует, что ответственность водителя Фатихова И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, введенная в действие Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По тем основаниям, что истец доказательств обращения к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате не представил, суд находит требованиям Сагитова Я.К. к ООО «Росгосстрах» подлежащими оставлению без рассмотрения, при этом доступ Сагитова Я.К. к правосудию не затруднен, поскольку Сагитов Я.К. не лишен возможности обращения с указанными требованиями после обращения с заявлением к страховщику о возмещении ущерба.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░