Решение по делу № 2-1217/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1217/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001209-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                                                     город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Багаутдиновой А.Т.,

ответчика Зиганшина Р.А.

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зиганшин Р,А. о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зиганшин Р,А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 252 751 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «Транском-Агросервис» и участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиганшин Р,А., которым были нарушены Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 4 519 899,32 руб., ремонт признан нецелесообразен, признана конструктивная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и страхователем заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику. Страховая компания реализовала годные остатки по стоимости 2 130 000 руб. Гражданская ответственность Зиганшин Р,А. на момент происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан», последняя возместила истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб. Таким образом, ООО СК «Согласие» приобрело право суброгации на сумму 2 252 751 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин Р,А. скончался, то требования о взыскании переходят к его наследникам, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Зиганшин Р,А..

Представитель истца на судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 252 751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 464 руб.

Ответчик Зиганшин Р,А. на судебном заседании частично признал исковые требования в рамках принятого наследственного имущества в размере 207 000 руб., согласен с заключением эксперта, в доме не проводился ремонт, поэтому он в плохом состоянии.

    Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург 124 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Транском-Логистик» и участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиганшин Р,А.

    Постановлением СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зиганшин Р,А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 4 части 1 статьи 264 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью виновного лица.

    В постановлении указано, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Зиганшин Р,А.

    На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ФИО2 22801 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транском-Логистик» предоставил ООО «Транском-Агросервис» за плату во временное владение и пользование транспортные средства в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО «Транском-Агросервис» в отношении транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия 2009004 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Страховой компанией признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 4 519 899,32 руб.

    На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Транском-Логистик» признан факт конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 4 800 000 руб., а выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано ООО «СК «Согласие».

    ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение ООО «Транском-Логистик» в размере 4 782 751 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Зиганшин Р,А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, наследником по закону принявшим наследство является брат Зиганшин Р,А.

    Нотариусом Чистопольского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону Зиганшин Р,А. после смерти Зиганшин Р,А., на жилой дом и земельный участок, расположенным по адресу: <адрес>.

    Из ответа на запрос, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк следует, что на лицевых счетах, принадлежащих ФИО3, денежных средств не имеется.

    Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» рыночная стоимость жилого общей площадью 54,3 кв.м. и земельного участка, площадью 1540 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> составляет 206 352 руб., в том числе стоимость земельного участка 146 512 руб., стоимость жилого <адрес> 840 руб.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Поскольку ООО «СК «Согласие» возместило страхователю поврежденного транспортного средства убытки в виде страхового возмещения в размере 4 782 751 руб. к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенное в результате страхования, поэтому ООО «СК «Согласие» приобрело право требования в порядке суброгации в размере осуществленной выплаты в размере 2 252 751 руб.

    Принимая во внимание, что Зиганшин Р,А. является единственным наследником принявшим наследство после смерти брата и стоимость этого имущества составляет 206 352 руб. (заключение судебной экспертизы жилого дома и земельного участка), ответчик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Зиганшин Р,А. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 206 352 руб.

     Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и результаты экспертизы вызывают сомнения, с учетом проведенной рецензии ООО «АВАНТА», суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия ООО «АВАНТА», на которую ссылается представитель истца, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не непосредственное исследование объектов, рецензия с точки зрения специалиста указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

    Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере выплаченного страхового возмещения в размере 2 252 751 руб. отклоняется судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством установлено, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в рамках принятого наследственного имущества, в данном случае судом установлено принятое имущество в порядке наследования и определена его стоимость на основании судебной экспертизы, иного наследственного имущества не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск предъявлен на сумму 2 252 751 руб., удовлетворен на 206 352 руб. – 10 %.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 10 %, в удовлетворении иска истцу отказано соответственно (100 % - 10 % = 90%) на 90%.

Размер судебных расходов, состоит из 19 464 руб. (госпошлина).

Указанные расходы пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть 1946,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Зиганшин Р,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания сумму убытков в размере 206 352 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Ахмерова Г.С.