Решение по делу № 33-8431/2024 от 29.03.2024

УИД 03RS0003-01-2022-002473-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-12149/2023, № 33-8431/2024

г. Уфа                                        20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Савиной О.В., Латыповой З.Г.

    при ведении протокола секретарями судебного заседания

    Карпенко А.О., Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее– Управление Роспотребнадзора) в защиту интересов Исангулова АР к Индивидуальному предпринимателю Гарипову РЗ (далее- ИП Гарипову П.З.) о защите прав потребителя, встречному иску ИП Гарипова РЗ к Исангулову АР о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ИП Гарипова Р.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., ИП Гарипова Р.З., его представителя– Файзуллина Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора Шугаюпова Д.Р., Исангулова А.Р., считавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора обратилось в суд в интересах Исангулова А.Р. с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что Исангулов А.Р. заключил с ИП Гариповым Р.З. договор подряда от 2 августа 2021 г. №... на строительство индивидуального жилого дома. Обязательство потребителя по уплате денежных средств исполнено в размере 3478715 руб. 14 октября 2021 г. истец обратился к исполнителю с требованием о предоставлении сметы на выполненные работы на строительство индивидуального жилого дома, возврате денежных средств, с связи с неисполнением которого в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении отчета о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, и возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просит расторгнуть договор подряда от 2 августа 2201 г. №... на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ИП Гариповым Р.З. и Исангуловым А.Р., взыскать денежные средства в размере 657984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период                             с 8 февраля 2022 г. по 14 декабря 2022 г. (310 дней) в размере 61742,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ИП Гарипов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявление, мотивировав его тем, что Гариповым Р.Р. закуплен и поставленИсангулову А.Р. материал, а именно ЭППС на третий этап работ на сумму 38897 руб., за окна в размере 54000 руб. На основании изложенного                           ИП Гарипов Р.Р. просит взыскать с Исангулова А.Р. денежные средства в размере 928797 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от 20 декабря 2023 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора в защиту интересов Исангулова А.Р. к ИП Гарипову Р.З. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 2 августа 2021 г.№... на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между ИП Гариповым Р.З. и Исангуловым А.Р. Взысканы сИП Гарипова Р.З. в пользу Исангулова А.Р. 657984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61742,34 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 364863,17 руб. Отказано полностью в удовлетворении встречных исковых требований ИП Гарипова Р.З. Взыскана с ИП Гарипова Р.З. в доход местного бюджета госпошлина в размере 10997,26 руб.

В апелляционной жалобе ИП Гарипов Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

От Исангулова А.Р., Управления Роспотребнадзора поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2021 г. между ИП Гариповым Р.З. и Исангуловым А.Р. заключен договор подряда№... (далее по тексту – Договор) на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:47:180401:45, стоимость работ составляет 4587859 руб., стоимость является фиксированной, но может быть изменена в результате подписания дополнительных соглашений, касающихся проведения дополнительных проектных и строительно-монтажных работ, не оговоренных при заключении договора, но согласованных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что средства, получаемые подрядчиком, направляются: на оплату строительно-монтажных работ и материалов – 4220831 руб., на оплату вознаграждения подрядчика –367028 руб. Условная стоимость этапов работ согласована сторонам: 1 этап – 1478715 руб., 2 этап – 2057669 руб., 3 этап – 641475 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора общий срок строительства составляет4 месяца (120 календарных дней).

Исангуловым А.З. произведена оплата на общую сумму 3478715 руб.: квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 2 августа 2021 г. на сумму 1478715 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №...от 24 августа 2021 г. на сумму 2000000 руб.

дата сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому 24 августа 2021 г. окончены работы 1 этапа.

8 октября 2021 г. ИП Гариповым Р.З. в адрес Исангулова А.Р. направлено уведомление о невозможности производства работ по вине заказчика, из которого следует, что 6 октября 23021 г. истец ограничил доступ ответчик на объект, забрав ключи, с требованием предоставить доступ на объект для дальнейшего проведения работ и исполнения обязательств по договору в срок.

14 октября 2021 г. ИП Гарипову Р.З. вручено письмо Исангулова А.Р. с требованием с 14 октября 2021 г. договор подряда №... от 1 августа 2021 г. на строительство индивидуального жилого дома считать расторгнутым; предоставить смету на выполненные работы и приобретенные материалы по состоянию на 14 октября 2021 г.; предоставить отчет о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору подряда, с приложением подтверждающих платежных документов; вернуть излишне уплаченную сумму.

9 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием с 15 октября 2021 г. договор подряда №... от 1 августа 2021 г. на строительство индивидуального жилого дома считать расторгнутым; предоставить отчет о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору подряда, с приложением подтверждающих платежных документов по состоянию на15 октября 2021 г., вернуть излишне уплаченную сумму.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000164092159 ответчик получил данное требование16 ноября 2021 г.

Районным судом по ходатайству представителя ответчика 14 июня 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ»№ №... от 23 августа 2022 г. степень готовности (завершенности) жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с условиями договора подряда №... от 2 августа 2021 г., технического задания составляет 66%.

Этапы работ 1, 2, 3, предусмотренные пунктами 2.6.1 - 2.6.3 договора подряда №... от 2 августа 2021 г. и технического задания, исполнены не в полном объеме, а именно:

согласно договору №... от 2 августа 2021 г. выполнено:1 этап – устройство фундамента, устройство ж/б монолитной плиты с подстилающим слоем до отм. 0.000 (уровень пола 1-го этажа) с устройством вводов-выводов водоснабжения и водоотведения, закупка и доставка: пиломатериалов, утеплителя, оконных конструкций. 2 этап – сборка и утепление дощато-брускового каркаса, установка оконных конструкций, кровли, частичное устройство террасы (без полного настила досками).По утверждению подрядчика: монтаж отделки фасадов не производился.

Исходя из технического задания к договору №... от 2 августа 2021 г., выполнено: конструктивная часть дома: фундамент – укрепление существующего фундамента монолитным армопоясом по контуру имеющихся бетонных блоков. Мет арматура. Высота над ур. земли 400-600 мм. Прочность бетона не ниже марки М250(В20) - 25-30 МПа. Монолитная плита до отм. 0.000 – обратная засыпка бутом и ПГС, монолитная бетонная плита с арматурным каркасом, толщ. до 100 мм, прочность бетона не нижеВ20 - 26-28 МПа. Наружные стены – пароизоляция полиэт. пленкой, каркас – из пиломатериала, утепление 150+50 мм из каменной ваты. Отсутствие покрытия Изоспаном. Перекрытие 1-го этажа – дер. балки. Отсутствие покрытия пиломатериалами пола антресолей. Кровля скатная – пароизоляция полиэт. пленкой, каркас – из пиломатериала, утепление 150+50 мм из каменной ваты, покрытие из металлочерепицы монтеррей 0,5 мм, карниз из металла 0,5 мм. Терраса – каркас из пиломатериалов на винтовых сваях. Отсутствие покрытия пиломатериалами проходных мест. Внешняя отделка дома: облицовка фасада – имитация бруса из сайдинга. Крыльцо из строганного пиломатериала отсутствует. Покраска цоколя отсутствует. Окна – ПВХ окна с наружной ламинацией. Двухкамерные стеклопакеты, поворотно-откидные, глухие. Лестница из строганного пиломатериала отсутствует. Внутренняя отделка 1-го этажа: наивной пол с покрытием ламинатом отсутствует. Потолок из имитации бруса отсутствует. Покрытие стен из имитации бруса отсутствует. Отделка помещения санузла отсутствует. Внутренняя отделка 2-го этажа (антресолей) – шпутованная доска по полам отсутствует. Потолок из имитации бруса отсутствует. Покрытие стен из имитации бруса отсутствует.

Произошло частичное неисполнение 1, 2, 3 этапов работ, предусмотренных пунктами 2.6.1 – 2.6.3 договора подряда №... от2 августа 2021 г. и технического задания, а именно, отсутствие покрытия Изоспаном внутренних стен, покрытия пиломатериалами пола антресолей, покрытия пиломатериалами проходных мест по террасе, крыльцо из строганного пиломатериал, покраска цоколя, лестница из строганного пиломатериала, покрытие фасада сайдингом под имитацию бруса. Внутренняя отделка 1-го этажа: отсутствует наливной пол с покрытием ламинатом, потолок из имитации бруса, покрытие стен из имитации бруса, отделка помещений санузла (стены, пол, потолок). Внутренняя отделка 2-го этажа (антресолей): отсутствует шпутованная доска по полам, потолок из имитации бруса, покрытие стен из имитации бруса.

Объем неисполнения частей этапов работ определяется стоимостью завершения этапов работ, с учетом стоимости строительных материалов, которые необходимо приобрести и стоимости подрядных работ на2 августа 2021 г., составляет: 1426648,42 руб.

Объем неисполнения частей этапов работ определяется стоимостью завершения этапов работ, с учетом стоимости строительных материалов, которые необходимо приобрести и стоимости подрядных работ на настоящий момент, составляет: 1675574,35 руб.

В материалы дела представлено дополнение № 1 от 12 сентября 2022 г. к заключению, согласно которому при изготовлении заключения №... от23 августа 2022 г. допущены непредумышленные опечатки, вызванные программным сбоев автозамены слов, которые незначительно влияют на выводы эксперта. Правильно читать в главе 3. Выводы, вопрос второй: объем неисполнения частей этапов работ определяется стоимостью завершения этапов работ, с учетом стоимости строительных материалов, которые необходимо приобрести и стоимости подрядных работ на 2 августа 2021 г., составляет: 1613530,40 руб.

Допрошенная в судебном заседании 12 октября 2022 г. эксперт ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» Тимофеева Э.Ф. пояснила, что объектом исследования является одноэтажный дом с мансардным этажом, назначение неизвестно, на территории СНТ, недостроенный. Наружное покрытие и ограждающая конструкция выполнены, внутри отделочные работы недостаточны. Снаружи сайдинг отделка под имитацию бруса. Степень готовности дома 66%. Данный показатель установлен исходя из удельных показателей конструктивных элементов. Объем исполненных работ посчитали путем применения специализированной программы, утвержденной Госстроем. Цены актуализированы, строительная сметная программа рассчитывается по типовым расценкам, расценки состоят из работ и материалов.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика21 декабря 2022 г. назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Из выводов, содержащихся в заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от 10 февраля 2023 г. усматривается, что стоимость невыполненных работ 2 этапа в соответствии с договором подряда №... от 2 августа 2021 г. и технического задания к договору подряда №... от 2 августа 2021 г. на 2 августа 2021 г. составляет 91446 руб.,на настоящий момент составляет 165517 руб.

Допрошенная в судебном заседании 27 апреля 2023 г. экспертООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» Тимофеева Э.Ф. пояснила, что она не учитывала стоимость материалов в экспертном заключении. Работа по общему объекту исполнена на 66%. Второй неисполненный объем работ оценивается в 91000 руб.

Допрошенная в судебном заседании 30 ноября 2023 г. экспертООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» Тимофеева Э.Ф. пояснила, что степень готовности дома составляет 66%. У сметной и договорной стоимости имеется разница, сметная стоимость всегда больше. При проведении экспертизы имелась привязка к видам работ, был продела анализ по выполненным работам. Какие работы могли быть выполнены ответчиком, а какие иным подрядчиком эксперт ответить не может.

Из письменных пояснений эксперта от 18 декабря 2023 г. следует, что общая стоимость выполнения иными подрядчиками строительно-монтажных работ, в т.ч. материалов, составила 247356 руб.

Работы по всем этапам строительства составляют 66% готовности исследованного объекта. Общая стоимость по договору №... от2 августа 2021 г. составляет 4587859 руб., 66% составляет 3027987 руб.

Стоимость неисполнения частей этапов работ по ЛСР № 1 с учетом материалов составляет 1613530,40 руб., стоимость по неисполненным строительно-монтажным работам для 1, 2 этапов составляет 450397 руб.

Условная стоимость этапов работ по договору №... составляет:1 этап – 1478715 руб., 2 этап – 2057669 руб., 3 этап 641475 руб., стоимость1 и 2 этапов – 3536384 руб.

Ответчиком ИП Гариповым Р.З. с учетом представленных дополнительных документов истца по выполнению работ иным подрядчиков, выполнено работ на сумму 2838631 руб.

Разрешая спор, руководствуюсь положениями статьей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт наличия не выполнения работ ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого адрес от2 августа 2021 г. и взыскании с ИП Гарипова Р.З. в пользу Исангулова А.Р. денежных средств в размере 657984 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой уклонением от возврата денежных средств суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ в размере 61742,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами подписан акт приема-передачи 1 этапа работ от 24 августа 2021 г., замечаний относительно выполнения работ истцом не внесено, претензий ответчику не выставлено, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

24 августа 2021 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому 24 августа 2021 г. окончены работы 1 этапа, что не оспаривается истцом.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает произведенную по делу оценку доказательств, считая, что судом немотивированно сделан вывод о нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ приступил. Согласно выводам судебной экспертизы, готовность объекта строительства составила 66%, то есть работы окончены не были в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда, а также какие-либо иные правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены.

Таким образом, исходя из смысла статьи 717 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, право заказчика на отказ является безусловным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как указывалось выше, 14 октября 2021 г. ИП Гарипову Р.З. вручено письмо Исангулова А.Р. с требованием с 14 октября 2021 г. договор подряда №... от 1 августа 2021 г. на строительство индивидуального жилого дома считать расторгнутым.

В свете вышеприведенных правовых норм заключенный сторонами договор прекращен и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные по договору суммы с удержанием фактически понесенных затрат на исполнение договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно согласился с расчетом, предложенным процессуальным истцом, согласно которому общая сумма договора составляет 4 587 859 руб., при установленной судебной экспертизой 66% готовности объекта строительства объем исполненных работ составляет 3 027 987 руб. (4 587 859 руб. х 66%).

Обоснованно судом первой инстанции учтены и работы, выполненные для Исангулова А.Р. иным лицом, а не ответчиком, которые не подлежали зачету в установленную по делу 66% готовность жилого дома.

Таким образом, общая сумма исполненных работ составляет 257 256 руб., в том числе на кровлю 45 000 руб., фасад боковой и сзади 90 054 руб., фасад лицевой из мебельных щитов 49 300 руб., фанерные щиты 50 300 руб., доборные элементы на общую сумму 22 602 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств документы, не соответствующие требованиям допустимости, на сумму 257256 руб., а работы по монтажу кровли, фасада выполнены в рамках договора от 2 августа 2021 г., отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исангуловым А.Р. представлены доказательства, свидетельствующие о его расходах на материалы и работу по монтажу кровли, фасада бокового, фасада заднего, фасада лицевого из мебельных щитов на общую сумму 257256 руб., исполнение данных работ Калитовым Л.С. подтверждается представленными договорами подряда, актами приема выполненных работ, а также справками о переводе денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о необходимости зачета работ, выполненных для Исангулова А.Р. иным лицом, а не ответчиком Исангуловым А.Р., которые не подлежат зачету в установленное по делу 66% готовность жилого дома, отклоняется, так как данная описка устранена определением суда от 2 февраля 2024 г. и не повлияла на результат рассмотрения спора по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что готовность объекта, которая была достигнута действиями ответчика Гарипова Р.З., составляет в денежном выражении 3 027 987 руб. – 257 256 руб. = 2 770 731 руб., судебная коллегия также не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом оплачено по договору подряда 3 478 715 руб. и с учетом долга за окна в размере                            50 000 руб., взысканию с ответчика подлежит 657 984 руб. (3 478 715 руб. – 2 770 731 руб. – 50 000 руб.).

Вопреки установленному порядку ответчиком ИП Гариповым Р.З. не представлено суду подписанных двумя сторонами спора актов приемки в части работ, исполненных для истца Калитовым Д.С.

Кроме того, суд обоснованно учел, что экспертными исследованиями невозможно достоверно установить какие работы были исполнены                   ИП Гариповым Р.З. по договору подряда, а какие после окончания работ ответчиком.

Также учел, что неисполненные ответчиком ИП Гариповым Р.З. работы фактически являлись убытком для потребителя и, исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных ответчиком, может определяться любым допустимым способом. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с отказом ответчика от исполнения договора, денежные средства, уплачиваемые иным исполнителям по аналогичным договорам.

Доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, о чинении истцом препятствий к производству работ по договору, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

В этой связи следует отметить, что объектом договора подряда являлся индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, доступ к которому не ограничен.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом немотивированно отклонены встречные исковые требования, нельзя признать состоятельным.

Из решения суда следует, что истцом при расчете задолженности                              ИП Гарипова Р.З. перед Исангуловым А.Р., учтены суммы, указанные ответчиком во встречном исковом заявлении, истцом признано наличие долга за поставленные окна, их стоимость учтена при формировании просительной части искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложено доказательства о направлении в адрес подрядчика уведомления (извещения) о расторжении договора от 2 августа 2021 г., опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, материалы дела содержат письма Исангулова А.Р. от 14 октября 2021 г. с требованием с 14 октября 2021 г. считать расторгнутым договор подряда №... от 2 августа 2021 г., которое вручено ответчику Гарипову Р.Р., о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Более того, 9 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием с 15 октября 2021 г. считать расторгнутым договор подряда №... от 2 августа 2021 г., которое получено ответчиком 16 ноября 2021 г.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательства о наличии согласия ответчика на выполнение подрядных работ на объекте иным лицом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, довод апелляционной жалобы о том, что судом не приято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Галяува Е.А. об окончании исполнительного производства от 25 октября 2023 г., согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма 75877,16 руб., заслуживает внимания.

Поскольку в период исполнения заочного решения суда от 19 мая 2023 г. по день вынесения решения суда от 20 декабря 2023 г., учитывая, что законность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанцией на день его принятия, с ИП Гарипова Р.Р. в пользу Исангулова А.Р. судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 75877,16 руб., судебная коллегия полагает необходимым учесть названную оплату при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, дополнив что решение суда в части взыскания денежных средств на сумму 75877,16 руб. исполнению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы судом за период с 17 ноября 2021 г. по 22 августа 2022 г., то есть за период до удержания 75877,16 руб., таким образом, на правильность вывода суда в части разрешения требований о взыскании процентов это обстоятельство не повлияло.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда 10000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд пришел к правильному выводу о взыскании в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 364863,17 руб.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гарипова Р.З. – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ИП Гарипова РЗ в пользу Исангулова АР денежной суммы в размере75877,16 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 г.

Справка: судья Казбулатов И.У.