Решение по делу № 33-4904/2023 от 06.12.2023

Председательствующий по делусудья Никифорова Е.В. Дело № 33-4904/20231 инстанция № 9-1171/2023УИД 75RS0001-02-2023-008783-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Бутиной Т.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2023 г. материал по исковому заявлению Министерства здравоохранения Забайкальского края к Раздобрееву А. Н. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по частной жалобе представителя истца Министерства здравоохранения Забайкальского края Нохриной В.А.

    на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2023 г., которым постановлено:

    «Возвратить исковое заявление Министерства здравоохранения Забайкальского края к Раздобрееву А. Н. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика»,

    УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Забайкальского края в лице представителя по доверенности Нохриной В.А. обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между Министерством здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «<данные изъяты>» и Раздобреевым А.Н. был заключен договор на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб. как медицинскому работнику, прибывшему на работу в сельский населенный пункт. В нарушение подпункта 1 пункта 2.1 указанного договора ответчик <Дата> уволился из ГУЗ «<данные изъяты>» по собственному желанию до истечения пятилетнего срока, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить на расчетный счет Министерства здравоохранения Забайкальского края часть полученной единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора. Истец просил суд взыскать с ответчика часть компенсационной выплаты в размере 1 216 867,47 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 368,54 рубля, всего 1 228 236,01 рублей; взыскать с ответчика, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-7).

Определением судьи от 17 ноября 2023 г. исковое заявление Министерство здравоохранения Забайкальского края возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Читы (л.д. 8).

В частной жалобе представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края Нохрина В.А. просила постановленное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указала, что исковые требования основаны на нарушение ответчиком условий договора на получение единовременной компенсационной выплаты, заключенного <Дата> между Министерством здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «<данные изъяты>» и Раздобреевым А.Н. При этом, в пункте 4.4 данного договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, в частности о предъявлении иска любой из сторон по месту нахождения Министерства здравоохранения Забайкальского края, то есть в пределах территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы (л.д. 10-11).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Центральному районному суду г.Читы, при этом исходил из того, что ответчик на территории <адрес> не проживает, иные обстоятельства, в соответствии с которыми спор может быть разрешен в Центральном районному суда г. Читы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласиться не может, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

В данном случае, из пункта 4.4 договора на получение единовременной компенсационной выплаты, заключенного <Дата> между Министерством здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «<данные изъяты>» и Раздобреевым А.Н., следует, что в случае недостижения согласия спорные вопросы рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Иск предъявляется любой из сторон по месту нахождения Министерства здравоохранения Забайкальского края (договорная подсудность).

В качестве места нахождения Министерства здравоохранения Забайкальского края в договоре указан адрес: <адрес>, относящийся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, и не содержит требований об указании конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Таким образом, иск был предъявлен по установленной соглашением сторон подсудности, условие о которой, как следует из представленных материалов, не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Центральным районным судом г. Читы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах не содержится.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что пункт 4.4 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами, правовых оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд в соответствии с договорной подсудностью, у судьи не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Министерства здравоохранения Забайкальского края к Раздобрееву А. Н. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Центральный районный суд г. Читы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено: 22 декабря 2023 г.

Судья                                     С.В. Комкова