Решение по делу № 11-11557/2023 от 10.08.2023

Судья Жилина Н.С.

№2-1033/2023

74RS0005-01-2023-000350-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-11557/2023

19 сентября 2023 года      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Зиновьевой Е.В.,

судей    Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Валентины Викторовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Валентины Викторовны к Кузнецову Александру Викторовичу о признании принятия наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Понимаш С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева В.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В., в котором просила признать недействительным принятие ответчиком наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8, наследники по закону дети наследодателя- истец и ответчик, а также их мать ФИО13 супруга наследодателя, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В состав наследства вошла ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Она и ФИО14 оформили наследство, получили свидетельства и зарегистрировали право собственности. В 2011 году ФИО9 подарила истцу принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Ответчик ФИО16 на протяжении длительного времени не оформил свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю указанной квартиры, на похоронах матери в 2012 году сообщил, что наследство принимать не будет, оформлять документы отказался, общение с истцом прекратил, сменил место жительства. В спорной квартире ответчик зарегистрирован не был, в ней не проживал. Полагает, что Кузнецов А.В. фактически наследство не принял.

Представитель истца Понимаш С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, полагала, что у ответчика не имелось намерений фактически принять наследство. С момента смерти наследодателя прошло более 15 лет, с 2012 года ответчик проживает за пределами города Челябинска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Тимофеевой В.В., ответчика Кузнецова А.В., третьего лица нотариуса Руппель С.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Тимофеевой В.В.

В апелляционной жалобе Тимофеева В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд не установил фактического принятия или непринятия ответчиком наследства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, Приказ Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, полагает, что ответчик фактически отказался принять наследство, поскольку в спорной квартире он не был зарегистрирован, не появлялся и не проживал после смерти наследодателя ФИО8, расходы по содержанию данного имущества не нес, сообщил истцу на похоронах матери, что наследство принимать не будет, документы о праве на наследство до настоящего времени не оформил, интереса к спорному имуществу не проявляет. Таким образом, ответчик не имел намерение принимать наследство, а заявление нотариусу о принятии наследства написал «на всякий случай». Квартирой пользуется истец, проживает в ней, несет бремя содержания имущества, фактически приняла наследство.

Истец Тимофеева В.В., ответчик Кузнецов А.В., третье лицо нотариус Руппель С.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Понимаш С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (л.д. 48).

После его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Руппель С.К. заведено наследственное дело № по заявлениям наследников первой очереди: супруги ФИО9, сына Кузнецова А.В., дочери Шаульской (Тимофеевой) В.В., обратившихся в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства (л.д.49-51).

В наследственную массу вошли:

- ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежавшая наследодателю на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ;

-1/2 доля в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей, гараж №.

Другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО9 на основании того же договора от ДД.ММ.ГГГГ.

23 декабря 2011 года нотариусом выданы свидетельства о праве ФИО9 и Шаульской В.В. на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности каждой на вышеуказанные квартиру и гараж (л.д. 54-57).

Кузнецов А.В. за получением свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, нотариусом свидетельства о праве Кузнецова А.В. на наследство по закону не выдавались.

29 декабря 2011 года ФИО9 по договору дарения безвозмездно передала Шаульской В.В. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в результате чего истец становится собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д.96).

Шаульская В.В. при вступлении в брак 16 ноября 2012 года изменила фамилию на Тимофееву (л.д. 18).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не совершил действий по фактическому принятию наследства, не оформил наследство в установленном порядке, интереса к наследственному имуществу не проявляет, квартирой не пользуется, расходы по ее содержанию не несет, полагает, что тем самым ответчик отказался от наследственных прав.

Ранее Тимофеева В.В. обращалась в суд с иском к Кузнецову А.В. об увеличении ее наследственной доли в праве собственности на спорную квартиру в счет наследственной доли ответчика, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на те же обстоятельства. В удовлетворении исковых требований отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2021 года (л.д. 36-41).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что ответчик обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство в установленный законом шестимесячный срок. Доказательств, подтверждающих, что Кузнецов А.В. отказался от своей доли в наследстве, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 вышеуказанного постановления).

    Из материалов дела следует, что Кузнецов А.В. принял наследство, открывшееся после смерти ФИО8, обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с соответствующим заявлением, от наследства не отказывался. Таким образом, Кузнецов А.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

То обстоятельство, что ответчик не получил свидетельство о праве на наследство, не несет расходов по содержанию наследственного имущества, не свидетельствует о том, что право на наследство у него не возникло.

    Доводы жалобы о том, что ответчик не имел намерение принимать наследство, заявление нотариусу о принятии наследства написал «на всякий случай», судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Кузнецова А.В. о принятии наследства.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов А.В. не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, правового значения не имеют, поскольку он принял наследство путем подачи заявления нотариусу.

Принятие наследства является односторонней сделкой. Оснований для признания данной сделки недействительной, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, истцом не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.