Решение по делу № 2-242/2022 от 03.03.2022

К делу № 2-242/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                                    19 апреля 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Солодкому Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Солодкому А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что между ООО «МИКРОФИНАНС» (далее Заимодавец) и Ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Ответчику заем, а Ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму займа на следующих условиях.

Номер договора 629/1016-003433, Дата договора - 30.12.2013, сумма займа (руб.) - 800 000,00, срок займа (мес.) – 36, ставка по займу в месяц (%) - 3,500, Неустойка в день (%) - 0,54.

Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

ООО «МИКРОФИНАНС» обязательство по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что подтверждается договором займа и платежным поручением.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнил, до настоящего момента сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу № A40-50817/I6-1 74-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.09.2021, заключенном между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны (Цедент) и Ефремовым Алексеем Николаевичем (Цессионарий) право требования долга с Ответчика перешло к Ефремову Алексею Николаевичу, который является новым кредитором ответчика.

Договором займа предусмотрено право заимодавца уступить права по договору третьим лицам (пункт 4.8. договора). Кроме того, переход прав кредитора к другому лицу путем продажи таких прав, предусмотрен законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность Ответчика по основному долгу (сумма займа) на день подачи настоящего иска составляет 669 911,32 рублей, взысканию также подлежат проценты на сумму займа в размере: 3,500% в месяц (п. 2.3. договора), а также неустойка (пени) в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3. договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

Заявленные в настоящем иске требования о взыскании долга не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлены день фактического исполнения денежного обязательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору займа № 629/1016-003433 от 30.12.2013 в том числе: 60 000 рублей часть задолженности основного долга по займу; неустойка за просрочку возврата суммы займа, начиная с 28.02.2022 и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа. взыскать с Ответчика в пользу Истца произведенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в исковом заявление просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солодкий А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и Ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Ответчику заем, а Ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму займа на следующих условиях.

Номер договора 629/1016-003433, Дата договора - 30.12.2013, сумма займа (руб.) - 800 000,00, срок займа (мес.) – 36, ставка по займу в месяц (%) - 3,500, Неустойка в день (%) - 0,54.

Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

ООО «МИКРОФИНАНС» обязательство по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что подтверждается договором займа и платежным поручением.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнил, до настоящего момента сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу № A40-50817/I6-1 74-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.09.2021, заключенном между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны (Цедент) и Ефремовым Алексеем Николаевичем (Цессионарий) право требования долга с Ответчика перешло к Ефремову Алексею Николаевичу, который является новым кредитором ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором займа предусмотрено право заимодавца уступить права по договору третьим лицам (пункт 4.8. договора). Кроме того, переход прав кредитора к другому лицу путем продажи таких прав, предусмотрен законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №ф7).

Задолженность Ответчика по основному долгу (сумма займа) на день подачи настоящего иска составляет 669 911,32 рублей, взысканию также подлежат проценты на сумму займа в размере: 3,500% в месяц (пункт 2.3. договора), а также неустойка (пени) в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3. договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

Заявленные в настоящем иске требования о взыскании долга не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная: кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обжалуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита что подтверждается выпиской по счету и/или банковским мемориальным ордером.

Должник в нарушение статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора не осуществлял платежи по возврату займа не уплачивал надлежащим образом начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

При отсутствии очередного платежа в указанную дату, должен исчисляться срок исковой давности. Первоначальный обладатель прав уже должен был знать о нарушении условий договора - непоступлении очередного платежа и мог обратиться в судебные органы с заявлением после очередной просрочки платежа.

Срок кредитного договора истек 31.12.2016, Банк не выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность.

В предусмотренный законом срок не предпринималось даже попыток обращения в судебные органы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (пункт 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Требование о защите нарушенных прав принимается судом к рассмотрению независимо от истечения сроков исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре - это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что со дня совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, до обращения истца в суд за защитой нарушенного права истекло более трех лет.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Солодкому Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.

Судья

Успенского районного суда                                               А.А. Даниленко