Решение по делу № 2-3487/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-3487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                Авакян А.А.,

с участием:

истца                                        Тарасьева В.Н.,

представителя истца                                Веригиной А.В.,

представителя истца                                Решетилова Е.В.,

представителя ответчика                            Задьбинова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Тарасьева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Провинция» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасьев В.Н. обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями о ппризнани увольнения с должности транспортировщика в такелажную группу ООО «Производственная компания «Провинция» по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9 025 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также требованием о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Тарасьев В.Н. поддержал заявленные исковые требования к ООО «Производственная компания «Провинция» и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении, в полном объеме. Пояснил, что работал по трудовому договору в ООО «Производственная компания «Провинция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортировщика в такелажной группе. ДД.ММ.ГГГГ был уволен работодателем в связи с прогулом по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Считает увольнение незаконным, по тем основаниям, что согласно п. 4.1 договора он работал по сменному графику с предоставлением выходных дней по скользящему графику. ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на смену, но дома в <адрес>, произошла аварийная ситуация - прорвало трубу, в связи с чем ему пришлось остаться для разрешения ситуации. Работодателю были предоставлены справки-калькуляции с ГУП СК «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр места аварийной ситуации и на ликвидацию аварийной ситуации по устранению течи водопроводных сетей, Акт о выполненных работах по ликвидации аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома была аварийная ситуация, и он не мог выйти на работу. Акт о выполненных работах подписан его матерью, так как она является собственником жилого помещения. По его просьбе, за него вышел на работу другой человек, производство не приостанавливалось, никакого ущерба ответчику не было нанесено. Выйдя на работу в свою следующую смену – ДД.ММ.ГГГГ с объяснительной и со справками от ГУП СК «ЖКХ <адрес>», узнал о своем увольнении в связи с прогулом.

Считает, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения.

В связи с подачей искового заявления, ему пришлось обратиться к специалисту и понести судебные издержки в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страдании который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, горечи, обиде и разочарования, он нервничал и переживал. С указанной формулировкой увольнения ему трудно будет устроиться на другую работу. Такое внезапное незаконное унижающее увольнение поставило его и его семью в тяжелое материальное положение, а у него на иждивении находится ребенок инвалид. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца – Веригина А.В. и Решетилов Е.В., заявленные Тарасьевым В.Н. к ООО «Производственная компания «Провинция» исковые требования Тарасьева В.Н. поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении, в полном объеме. Представитель истца Веригина А.В. дополнительно пояснила суду, что прогул у истца был первый, его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, у Тарасьева В.Н. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок инвалид, супруга истца не работает, просит суд учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Провинция» - Задьбинов Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственная компания «Провинция». Работал в должности транспортировщика в службе снабжения обеспечения производства, такелажной группы. ДД.ММ.ГГГГ Тарасьев В.П. без какого-либо объяснения причин не вышел на работу, о своем невыходе заранее руководство компании не предупреждал, на телефонные звонки не отвечал. Специалистом по закупкам Редкозубовым В.В. была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя генерального директора ООО «Производственная компания «Провинция» об отсутствии на своем рабочем месте Тарасьева В.Н. в течении всей рабочей смены с 08.00 до 20.00 часов. В тот же день был составлен акт № об отсутствии истца на рабочем месте, подготовлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Тарасьев В.Н. прибыл на работу в 7.40 часов, что подтверждается записями с видеокамер, расположенных на проходной ООО «Производственная компания «Провинция», ему было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 часов. От ознакомления с уведомлением под подпись Тарасьев В.Н. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление зачитано вслух, после чего истец в 09.03 часов покинул территорию ООО «Производственная компания «Провинция», что подтверждается записями с видеокамер, расположенных на проходной ООО «Производственная компания «Провинция». Тарасьев В.Н. в течение всей рабочей смены отсутствовал на рабочем месте с 09.03 до 20.00 часов, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии его на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте подтверждается в табеле учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Тарасьев В.Н. также отсутствовал на своем рабочем месте в течение всей рабочей смены с 08.00 до 20.00 часов, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте подтверждается в табеле учета рабочего времени.

Согласно ч. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тарасьевым В.Н. и ООО «Производственная компания «Провинция», работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказами и распоряжениями администрации предприятия и своего непосредственного руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Производственная компания «Провинция», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работники обязаны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.п. 4.1.2 ч. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена сменная работа, осуществляемая с предоставлением выходных дней по скользящему графику, без остановки производства в выходные и праздничные дни.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ ч. 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Производственная компания «Провинция», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, для транспортировщиков такелажной группы устанавливается сменная работа, согласно утвержденному генеральным директором графику сменности. Периодичность смен: дневная смена - 3 дня подряд; непрерывный отдых - 3 дня подряд. Дневная смена: начало работы - 8:00 часов; время перерыва с 10:30 до 11:00 часов, с 12:00 до 13:00 часов, с 16:30 - 17:00 часов; окончание работы - 20:00 часов.

В соответствии с утвержденным графиком работы транспортировщиков на август месяц ДД.ММ.ГГГГ, у Тарасьева В.Н. рабочими днями являются: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие истца на рабочем месте в течение нескольких дней является грубым нарушением с его стороны трудовых обязанностей и квалифицируется как прогул.

Согласно п. 5.2. ч. 5 должностной инструкции транспортировщика ООО «Производственная компания «Провинция» от ДД.ММ.ГГГГ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, или однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе ООО «Производственная компания «Провинция».

Увольнение за прогул представляет из себя дисциплинарное взыскание, в связи с чем работодатель должен соблюсти установленный законом порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ и предполагающий: обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания; составить акт в случае не поступления от работника письменного объяснения по истечении двух рабочих дней. При этом закон указывает на то, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 2 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Тарасьева В.Н. дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Только после этого к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора Тарасьев В.Н. ознакомлен под роспись. Трудовая книжка выдана в этот же день. Расчет произведен полностью. Довод истца о том, что с его стороны не имел место прогул ДД.ММ.ГГГГ, ввиду аварийной ситуации, прорыва трубы в домовладении является несостоятельным, ввиду того, что истцом не было проинформировано руководство компании о его отсутствии на рабочем месте в течение всей рабочей смены. В п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Производственная компания «Провинция» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением сторон. Истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска в спорный день и соответствующий приказ работодателем не издавался. Из предоставленной истцом калькуляции на ликвидацию аварийной ситуации по устранению течи водопроводных сетей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП СК «ЖКХ <адрес>» длительность исполнения работы составили: ФОТ тракториста 0,33 часа (60 х 0,33 = 20 минут), работа слесаря 4 разряда 0,42 часа (60 х 0.42 = 25 минут), что в совокупности составляет 45 минут. Истец же отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 часов. Из Акта о выполненных работах по ликвидации аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП СК «ЖКХ <адрес>» видно, что акт подписала Тарасьева Л, то есть у Тарасьева В.Н. нет никаких доказательств участия в разрешении ликвидации аварийной ситуации. Доводов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено.

Утверждение истца, о том, что он узнал о своем увольнении выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как согласно утвержденного графика работы транспортировщиков на август месяц ДД.ММ.ГГГГ у Тарасьева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не является его рабочим днем. Согласно записей с видеокамер расположенных на проходной ООО «Производственная компания «Провинция», Тарасьев В.Н. прибыл на предприятие в 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день в компании начинается с 08.00 часов, а покинул территорию предприятия согласно записей с видеокамер расположенных на проходной ООО «Производственная компания «Провинция» в 16.36 часов.

Таким образом, по мнению ответчика, работодателем, был соблюден порядок применения к Тарасьеву В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ответчик также не может согласиться, поскольку истцом не предоставлены какие-либо документы, позволяющие оценить степень и характер понесенных моральных и физических страданий, а также обосновывающие размер морального вреда. При таких обстоятельствах, а также с учетом правомерности увольнения Тарасьева В.Н., требования о взыскании с ООО «Производственная компания «Провинция» компенсации морального вреда необоснованы и незаконны.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей также не обоснованны и, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного представитель ответчика ООО «Производственная компания «Провинция» Задьбинов Е.Н. просил суд отказать Тарасьеву В.Н. в удовлетворении заявленных к ООО «Производственная компания «Провинция» исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Редкозубов В.В. суду пояснил, что работает в должности специалистам по закупкам ООО «Производственная компания «Провинция» с 2012 года, кроме того в силу должностных обязанностей является непосредственным руководителем такелажной группы. Тарасьев В.Н. работал в указанной организации в должности транспортировщика в службе снабжения обеспечения производства, такелажной группы. ДД.ММ.ГГГГ Тарасьев В.Н. не вышел в положенное время на работу, о чем не предупредил, на телефоны не отвечал. Он вынужден был вызвать на работу другого транспортировщика такелажной группы – Сабанова В.А., который согласился выйти на работу и отработал до конца смены. В связи с отсутствием Тарасьева В.Н. на рабочем месте в течении всей рабочей смены им в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка на имя заместителя генерального директора ООО «Производственная компания «Провинция» Лазаревой И.Г. Менеджером по персоналу Беленко Е.В. в его присутствии был составлен акт об отсутствии Тарасьева В.Н. на рабочем месте и подготовлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ утром Тарасьев В.Н. прибыл на работу и им Тарасьеву В.Н. в присутствии Ломоносовой В.Н. и Сумароковой З.П. было предложено ознакомиться с этим уведомлением. От ознакомления с уведомлением под подпись Тарасьев В.Н. отказался, в связи с чем уведомление им было зачитано вслух в присутствии Тарасьева В.Н. и составлен акт. После этого Тарасьев В.Н. ушел. Об отсутствии Тарасьева В.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года им был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ года утром ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасьев В.Н. также отсутствовал на своем рабочем месте в течение всей рабочей смены, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Тарасьев В.Н. пришел на работу и он в присутствии Ломоносовой В.Н. и Потаповой А.С. снова предложил ему дать письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, но тот отказался, в связи с чем им был составлен акт. О произошедшей аварии ему ничего не было известно, ни Тарасьев В.Н., ни кто-либо другой об этом его в известность не ставили.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, подлинные журналы учета, представленные представителем ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что в условиях состязательного процесса истец не доказал законность своих требований.

Из представленных суду надлежащих письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания «Провинция», в лице генерального директора Егорова О.И., и Тарасьевым В.Н. был заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец принят на работу к ответчику на должность транспортировщика в службу снабжения обеспечения производства, такелажная группа с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, с окла<адрес> 500 рублей. На основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Согласно ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ч. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тарасьевым В.Н. и ООО «Производственная компания «Провинция», работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказами и распоряжениями администрации предприятия и своего непосредственного руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Производственная компания «Провинция», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работники обязаны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим работы истца: п. 4.1.1. Продолжительность рабочей недели и рабочего дня (смены): суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 12 месяцев; 4.1.2. Сменная работа осуществляется с предоставлением выходных дней по скользящему графику остановки производства в выходные и праздничные дни; п. 4.2. Начало работы, окончание работы, время перерывов для отдыха и питания при пятидневной рабочей неделе или шестидневной рабочей неделе определяется правилами внутреннего распорядка. При работе с предоставлением выходных дней по скользящему графику режим работы устанавливается графиками сменности.

В соответствии с ч. 5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего распорядка ООО «Производственная компания «Провинция», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, для транспортировщиков такелажной группы установлена сменная работа согласно утвержденному генеральным директором графику сменности, периодичность смен: дневная смена – 3 дня подряд, непрерывный отдых – 3 дня подряд, дневная смена: начало работы – 8.00, время перерыва – с 10.30 до 11.00, с 12.00 до 13.00, с 16.30 до 17.00 часов, окончание работы – 20.00.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами, прекращено, а истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком суду акту об отсутствии Тарасьева В.Н. на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасьев В.Н. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день согласно утвержденному графику на август 2018 года, с 8.00 до 20.00 часов.

Из представленной ответчиком служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом по закупкам Редкозубовым В.В. на имя заместителя генерального директора ООО «Производственная компания «Провинция» Лазаревой И.Г., следует, что истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 часов, о своем невыходе не предупреждал, на телефон не отвечал.

Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Тарасьев В.Н. в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь на то, что в этот день в месте его проживания по адресу: <адрес>, произошла аварийная ситуация – прорвало трубу, в связи с чем ему пришлось остаться дома для разрешения ситуации, в подтверждение чего он предоставил работодателю справки-калькуляции с ГУП СК «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр места аварийной ситуации и на ликвидацию аварийной ситуации по устранению течи водопроводных сетей, Акт о выполненных работах по ликвидации аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривал истец и тот факт, что о своем невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ он работодателя в известность не поставил, а сообщил об этом лишь своему сменщику – Сабанову В.А. и тот по его просьбе вышел на работу вместо него.

Доказательств того, что истец известил Сабанова В.А. о своем невыходе на работу и тот вышел на работу именно по его просьбе, суду не представлено. Не додержит таких сведений и представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, из следует, что Сабанов В.А. – транспортировщик такелажной группы с его согласия, выраженного в отдельном письменном заявлении, был привлечен работодателем к работе в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 20.00 часов – 8 часов с предоставлением выходного дня. Более того, Сабанов В.А. не является должностным лицом, представляющим интересы работодателя, с которым истец мог и должен был согласовать свое отсутствие на рабочем месте.

Кроме того, согласно представленным ответчиком актам об отсутствии Тарасьева В.Н. на рабочем месте – № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасьев В.Н. отсутствовал на работе и в последующие рабочие, согласно утвержденному графику на ДД.ММ.ГГГГ года, дни – ДД.ММ.ГГГГ с 9.03 до 20.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 часов.

При этом из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортировщик Тарасьев В.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение 10.57 часов, прибыл на работу в 7.40 часов, ему было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 часов; Тарасьев В.Н. от ознакомления с уведомлением под подпись отказался, уведомление было зачитано ему вслух, после чего он в 9.03 покинул территорию ООО «Производственная компания «Провинция».

Факт отсутствия истца на рабочем месте 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду также представлены: - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины», в котором Тарасьеву В.Н. предлагается в срок до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ) представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 часов; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Тарасьева В.Н. ознакомится с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете технической службы, специалистом по закупкам Редкозубовым В.В. в присутствии заведующей складом Ломоносовой В.Н. и заведующей складом Сумароковой З.П. транспортировщику Тарасьеву В.Н. было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 часов, Тарасьев В.Н. от ознакомления с уведомлением под подпись отказался, уведомление было зачитано ему вслух; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете технической службы специалистом по закупкам Редкозубовым В.В. в присутствии заведующей складом Ломоносовой В.Н. и бухгалтера Потаповой А.С. транспортировщику Тарасьеву В.Н. по истечению срока, предусмотренного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 часов –однако Тарасьев В.Н. дать письменное объяснение отказался.

Из представленных доказательств безусловно следует, что ответчик предпринимал попытки истребования у истца объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, факт уведомления истца о необходимости представить работодателю письменное объяснение в срок до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствуем актом, который суд принимает во внимание, находя его надлежащим доказательством.

При этом суду не представлено доказательств того, что такие объяснения истцом были представлены ответчику, а потому доводы истца о том, что он представил объяснения работодателю, выйдя на работу в свою следующую смену – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Несостоятельными суд считает и доводы истца о том, что по выходу на работу им ответчику были представлены документы, подтверждающие уважительность его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов истцом суду не представлено.

При этом суд полагает, что представленные истцом в судебном заседании калькуляция на ликвидацию аварийной ситуации по устранению течи водопроводных сетей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выполненных работах по ликвидации аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГУП СК «ЖКХ <адрес>», не свидетельствуют об уважительности его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержат сведений о его непосредственном участии в ликвидации аварийной ситуации.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком письменных доказательств у суда не имеется, так как изложенные в них обстоятельства подтверждаются и устными доказательствами – показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Редкозубова В.В.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с представленными ответчиком указанными выше письменными доказательствами, которые суд считает надлежащими, и не опровергаются иными доказательствами. Свидетель был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Поскольку истец не представил работодателю доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика имелись основания для его увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в указанный период, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что у истца были истребованы письменные объяснения, которые он не представил, а также учитывая, что нарушение носило длящийся характер, суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

При этом, учитывая характер и длительность совершенного проступка, характеризующие данные истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт отсутствия Тарасьева В.Н. на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушений установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длящийся характер нарушения, в соответствии с оспариваемым приказом судом в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ с должности транспортировщика такелажной группы ООО «Производственная компания «Провинция» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным и считает исковые требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основное требование истца суд оставляет без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных исковых требований об обязании ООО «Производственная компания «Провинция» изменить формулировку увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9 025 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей не имеется и суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тарасьева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Провинция» о признании увольнения с должности транспортировщика в такелажную группу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Провинция» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязании изменить формулировку увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9 025 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова