Решение по делу № 33-7669/2024 от 03.06.2024

Дело №33-7669/2024 (2-3323/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-000366-96

Судья Томилова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Высочанской О.Ю., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дружининой Людмилы Федоровны к Самойловских Елене Юрьевне, Шерстобитову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам Дружининой Людмилы Федоровны, Акатовой (Самойловских) Елены Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2024 о прекращении производства по делу в части требований Дружининой Людмилы Федоровны к Шерстобитову Александру Петровичу,

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дружинина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Самойловских Е.Ю., Шерстобитову А.П., просит взыскать с каждого ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.10.2013, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в размере 20423541,65 руб. и обратить взыскание на имущество: 3-этажное кирпичное здание РСУ (лит.Л), общая площадь 679,6 кв.м., адрес объекта: ****; 1-этажное здание склада комплектующих химикатов (лит.Ф), общая площадь 531,7 кв.м., адрес объекта: ****; 1-этажное кирпичное здание склада ТМЦ (лит.У), общая площадь 269,8 кв.м., адрес объекта: ****; земельный участок с кадастровыми номерами **:269, общая площадь 6856 кв.м., адрес объекта: ****; земельный участок с кадастровым номерами **:271, общая площадь 367 кв.м., адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 15000000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000,00 руб. с каждого.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2024 производство по делу прекращено в части требований Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П.

Не согласившись с вынесенным определением, Дружинина Л.Ф. и Акатова (Самойловских) Е.Ю. обратились с частными жалобами, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Дружинина Л.Ф. в качестве доводов указала, что в рамках гражданского дела №2-2444/2021 по иску Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П. о взыскании задолженности по договору займа отказ от иска был заявлен путем подачи соответствующего заявления, не содержащего положений о прекращении производства по делу, отказ от иска принят судом в судебном заседании в ее отсутствие, последствия отказа от иска судом, в том числе о прекращении производства по делу не разъяснялись, ее подпись в протоколе судебного заседания отсутствует, факт подписания заявления об отказе от иска не подтверждается судом. Дружининой Л.Ф. подано исковое заявление с измененным основанием и предметом иска – изменение цены иска (увеличился размер подлежащей взысканию суммы), изменился предмет залога (объем заложенного имущества в результате утраты части заложенного имущества), заявлены требования о замене залога, изменились стороны спора (привлечен новый соответчик), по факту это новые требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога с возможностью его замены. Также Шерстобитовым А.П. подано встречное исковое заявление, согласно которому он просил признать договор займа ничтожным, а в случае отказа просил разрешить вопрос о замене утраченных объектов залога, однако, в принятии встречного искового заявления отказано без оценки пункта 2 искового заявления о замене предмета залога. Истцом подано уточненное исковое заявление с аналогичным требованием о замене объектов залога, суд вышел за пределы своих полномочий, отказав в принятии встречного иска Шерстобитова А.П., исключив право на замену залога и удовлетворение заявленных исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество за счет имущества Шерстобитова А.П. в отсутствие возражений последнего.

Акатова (Самойловских) Е.Ю. в качестве доводов указала, что Дружинина Л.Ф. ранее 01.12.2020 обращалась о взыскании задолженности по спорному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела №2-2444/2021, на момент обращения она знала о браке Шерстобитова А.П. и Акатовой (Самойловских, Шерстобитовой) Е.Ю. и приобретении залогового имущества в браке, то есть заявленный иск буквально касался обязательственных отношений, возникших в период брака, предъявлялся к семье в лице Шерстобитова А.П., фактически к тому же субъектному составу. Дружинина Л.Ф. отказалась от иска, определением от 25.02.2021 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению в полном объеме, а принятые меры по обеспечению иска отмене, суд первой инстанции не разрешил ходатайство в отношении Акатовой (Самойловских) Е.Ю., о чем суждение судом не дано, при этом оставил принятые меры по обеспечению иска в отношении Шерстобитова А.П. действующими. Позиция истца является недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку отказываясь от иска в деле №2-2444/2021, истец указала на дарение денежных средств, данной позиции придерживалась в ходе рассмотрения дела №2-4/2023 о разделе совместно нажитого имущества, где возражала против раздела имущества, настаивала на принадлежности имущества, в том числе залогового Шерстобитову А.П. на праве личной собственности. При рассмотрении дела №2-4/2023 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций приведено суждение о договоре дарения, как о прощении долга в полном объеме, то есть обязательство по спорному договору займа является в принципе прекращенным. Недобросовестные действия истца направлены на воспрепятствование исполнению решения по делу №2-4/2023.

Шерстобитовым А.П. поданы письменные пояснения на жалобы, в которой поддерживает доводы частной жалобы Дружининой Л.Ф.

Акатовой (Самойловских) Е.Ю. поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения по доводам жалобы Дружининой Л.Ф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2020 года Дружинина Л.Ф. обратилась с иском к Шерстобитову А.П. о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2013, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

В связи с поступлением заявления Дружининой Л.Ф. об отказе от иска производство по делу прекращено определением от 25.02.2021.

Прекращая производство по делу в части требований Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П., суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой закона, исходил из наличия определения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 о прекращении производства по гражданскому делу №2-2444/2021 по иску Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П. о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2013, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом Дружининой Л.Ф. от иска, которое не обжаловано, вступило в законную силу 20.03.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в полном объеме.

Доводы Акатовой (Самойловских) Е.Ю. не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку Шерстобитов А.П. и Акатова (Самойловских) Е.Ю. являются разными лицами, Шерстобитов А.П. выступает как сторона договора займа, взыскание задолженности с Акатовой (Самойловских) Е.Ю. имеет иное правовое основание; разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска возможно в отдельном судебном заседании; недобросовестность поведения истца по смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по делу, данный вопрос решается с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

Доводы Дружининой Л.Ф. о нарушении процессуального права при рассмотрении заявления об отказе от иска по делу №2-2444/2021 суд считает несостоятельными.

Так, заявление об отказе от иска подписано от имени Дружининой Л.Ф., подано в суд непосредственно с личного приема, с февраля 2021 года определение не обжаловано, какие-либо иные процессуальные действия в отношении поданного иска истцом не предпринимались, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в подписании заявления Дружининой Л.Ф.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное присутствие сторон при разрешении вопроса о принятии отказа от иска, при том, что сама воля да данное процессуальное действие выражена в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

При всем этом, в заявлении Дружининой Л.Ф. указано на добровольность отказа от иска, а также на осведомленность о последствиях данного процессуального действия в виде невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же самым основаниям, кроме того, данные последствия разъяснены и в определении суда от 25.02.2021.

Доводы Дружининой Л.Ф. о подаче уточненного иска и встречного иска Шерстобитовым А.П., в том числе по опросу замены залога, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в принятии встречного иска Шерстобитова А.П. отказано, вопрос принятия уточненного иска истца на данной стадии не разрешен. При этом, гражданское законодательство, в частности статья 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает замену залога по договоренности между залогодателем и залогодержателем во внесудебном порядке.

Относительно доводов Дружининой Л.Ф. об изменении предмета и основания иска судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, для прекращения производства по делу должны совпадать не только предмет иска, но и основание исковых требований.

Заслуживают внимания доводы апеллянта об ином периоде взыскания задолженности. Так, по делу №2-2444/2021 заявлен период с 21.10.2013 по 31.12.2019, по настоящему делу заявлен период с 21.10.2013 по 08.12.2023, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении периода с 01.01.2020 по 08.12.2023.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в части требований Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П. за период с 01.01.2020 по 08.12.2023.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Дружининой Людмилы Федоровны удовлетворить частично.

Отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2024 в части прекращения производства по исковым требованиям Дружининой Людмилы Федоровны к Шерстобитову Александру Петровичу о взыскании задолженности по процентам за период с 01.01.2020 по 08.12.2023.

В данной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части определение от Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2024 оставить без изменения, частные жалобы Дружининой Людмилы Федоровны, Акатовой (Самойловских) Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024)