Решение по делу № 33-7669/2024 от 03.06.2024

Дело №33-7669/2024 (2-3323/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-000366-96

Судья Томилова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Высочанской О.Ю., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дружининой Людмилы Федоровны к Самойловских Елене Юрьевне, Шерстобитову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам Дружининой Людмилы Федоровны, Акатовой (Самойловских) Елены Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2024 о прекращении производства по делу в части требований Дружининой Людмилы Федоровны к Шерстобитову Александру Петровичу,

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дружинина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Самойловских Е.Ю., Шерстобитову А.П., просит взыскать с каждого ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.10.2013, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в размере 20423541,65 руб. и обратить взыскание на имущество: 3-этажное кирпичное здание РСУ (лит.Л), общая площадь 679,6 кв.м., адрес объекта: ****; 1-этажное здание склада комплектующих химикатов (лит.Ф), общая площадь 531,7 кв.м., адрес объекта: ****; 1-этажное кирпичное здание склада ТМЦ (лит.У), общая площадь 269,8 кв.м., адрес объекта: ****; земельный участок с кадастровыми номерами **:269, общая площадь 6856 кв.м., адрес объекта: ****; земельный участок с кадастровым номерами **:271, общая площадь 367 кв.м., адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 15000000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000,00 руб. с каждого.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2024 производство по делу прекращено в части требований Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П.

Не согласившись с вынесенным определением, Дружинина Л.Ф. и Акатова (Самойловских) Е.Ю. обратились с частными жалобами, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Дружинина Л.Ф. в качестве доводов указала, что в рамках гражданского дела №2-2444/2021 по иску Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П. о взыскании задолженности по договору займа отказ от иска был заявлен путем подачи соответствующего заявления, не содержащего положений о прекращении производства по делу, отказ от иска принят судом в судебном заседании в ее отсутствие, последствия отказа от иска судом, в том числе о прекращении производства по делу не разъяснялись, ее подпись в протоколе судебного заседания отсутствует, факт подписания заявления об отказе от иска не подтверждается судом. Дружининой Л.Ф. подано исковое заявление с измененным основанием и предметом иска – изменение цены иска (увеличился размер подлежащей взысканию суммы), изменился предмет залога (объем заложенного имущества в результате утраты части заложенного имущества), заявлены требования о замене залога, изменились стороны спора (привлечен новый соответчик), по факту это новые требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога с возможностью его замены. Также Шерстобитовым А.П. подано встречное исковое заявление, согласно которому он просил признать договор займа ничтожным, а в случае отказа просил разрешить вопрос о замене утраченных объектов залога, однако, в принятии встречного искового заявления отказано без оценки пункта 2 искового заявления о замене предмета залога. Истцом подано уточненное исковое заявление с аналогичным требованием о замене объектов залога, суд вышел за пределы своих полномочий, отказав в принятии встречного иска Шерстобитова А.П., исключив право на замену залога и удовлетворение заявленных исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество за счет имущества Шерстобитова А.П. в отсутствие возражений последнего.

Акатова (Самойловских) Е.Ю. в качестве доводов указала, что Дружинина Л.Ф. ранее 01.12.2020 обращалась о взыскании задолженности по спорному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела №2-2444/2021, на момент обращения она знала о браке Шерстобитова А.П. и Акатовой (Самойловских, Шерстобитовой) Е.Ю. и приобретении залогового имущества в браке, то есть заявленный иск буквально касался обязательственных отношений, возникших в период брака, предъявлялся к семье в лице Шерстобитова А.П., фактически к тому же субъектному составу. Дружинина Л.Ф. отказалась от иска, определением от 25.02.2021 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению в полном объеме, а принятые меры по обеспечению иска отмене, суд первой инстанции не разрешил ходатайство в отношении Акатовой (Самойловских) Е.Ю., о чем суждение судом не дано, при этом оставил принятые меры по обеспечению иска в отношении Шерстобитова А.П. действующими. Позиция истца является недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку отказываясь от иска в деле №2-2444/2021, истец указала на дарение денежных средств, данной позиции придерживалась в ходе рассмотрения дела №2-4/2023 о разделе совместно нажитого имущества, где возражала против раздела имущества, настаивала на принадлежности имущества, в том числе залогового Шерстобитову А.П. на праве личной собственности. При рассмотрении дела №2-4/2023 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций приведено суждение о договоре дарения, как о прощении долга в полном объеме, то есть обязательство по спорному договору займа является в принципе прекращенным. Недобросовестные действия истца направлены на воспрепятствование исполнению решения по делу №2-4/2023.

Шерстобитовым А.П. поданы письменные пояснения на жалобы, в которой поддерживает доводы частной жалобы Дружининой Л.Ф.

Акатовой (Самойловских) Е.Ю. поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения по доводам жалобы Дружининой Л.Ф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2020 года Дружинина Л.Ф. обратилась с иском к Шерстобитову А.П. о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2013, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

В связи с поступлением заявления Дружининой Л.Ф. об отказе от иска производство по делу прекращено определением от 25.02.2021.

Прекращая производство по делу в части требований Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П., суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой закона, исходил из наличия определения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 о прекращении производства по гражданскому делу №2-2444/2021 по иску Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П. о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2013, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом Дружининой Л.Ф. от иска, которое не обжаловано, вступило в законную силу 20.03.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в полном объеме.

Доводы Акатовой (Самойловских) Е.Ю. не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку Шерстобитов А.П. и Акатова (Самойловских) Е.Ю. являются разными лицами, Шерстобитов А.П. выступает как сторона договора займа, взыскание задолженности с Акатовой (Самойловских) Е.Ю. имеет иное правовое основание; разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска возможно в отдельном судебном заседании; недобросовестность поведения истца по смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по делу, данный вопрос решается с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

Доводы Дружининой Л.Ф. о нарушении процессуального права при рассмотрении заявления об отказе от иска по делу №2-2444/2021 суд считает несостоятельными.

Так, заявление об отказе от иска подписано от имени Дружининой Л.Ф., подано в суд непосредственно с личного приема, с февраля 2021 года определение не обжаловано, какие-либо иные процессуальные действия в отношении поданного иска истцом не предпринимались, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в подписании заявления Дружининой Л.Ф.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное присутствие сторон при разрешении вопроса о принятии отказа от иска, при том, что сама воля да данное процессуальное действие выражена в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

При всем этом, в заявлении Дружининой Л.Ф. указано на добровольность отказа от иска, а также на осведомленность о последствиях данного процессуального действия в виде невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же самым основаниям, кроме того, данные последствия разъяснены и в определении суда от 25.02.2021.

Доводы Дружининой Л.Ф. о подаче уточненного иска и встречного иска Шерстобитовым А.П., в том числе по опросу замены залога, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в принятии встречного иска Шерстобитова А.П. отказано, вопрос принятия уточненного иска истца на данной стадии не разрешен. При этом, гражданское законодательство, в частности статья 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает замену залога по договоренности между залогодателем и залогодержателем во внесудебном порядке.

Относительно доводов Дружининой Л.Ф. об изменении предмета и основания иска судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, для прекращения производства по делу должны совпадать не только предмет иска, но и основание исковых требований.

Заслуживают внимания доводы апеллянта об ином периоде взыскания задолженности. Так, по делу №2-2444/2021 заявлен период с 21.10.2013 по 31.12.2019, по настоящему делу заявлен период с 21.10.2013 по 08.12.2023, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении периода с 01.01.2020 по 08.12.2023.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в части требований Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П. за период с 01.01.2020 по 08.12.2023.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Дружининой Людмилы Федоровны удовлетворить частично.

Отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2024 в части прекращения производства по исковым требованиям Дружининой Людмилы Федоровны к Шерстобитову Александру Петровичу о взыскании задолженности по процентам за период с 01.01.2020 по 08.12.2023.

В данной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части определение от Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2024 оставить без изменения, частные жалобы Дружининой Людмилы Федоровны, Акатовой (Самойловских) Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024)

Дело №33-7669/2024 (2-3323/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-000366-96

Судья Томилова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Высочанской О.Ю., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дружининой Людмилы Федоровны к Самойловских Елене Юрьевне, Шерстобитову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам Дружининой Людмилы Федоровны, Акатовой (Самойловских) Елены Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2024 о прекращении производства по делу в части требований Дружининой Людмилы Федоровны к Шерстобитову Александру Петровичу,

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дружинина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Самойловских Е.Ю., Шерстобитову А.П., просит взыскать с каждого ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.10.2013, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в размере 20423541,65 руб. и обратить взыскание на имущество: 3-этажное кирпичное здание РСУ (лит.Л), общая площадь 679,6 кв.м., адрес объекта: ****; 1-этажное здание склада комплектующих химикатов (лит.Ф), общая площадь 531,7 кв.м., адрес объекта: ****; 1-этажное кирпичное здание склада ТМЦ (лит.У), общая площадь 269,8 кв.м., адрес объекта: ****; земельный участок с кадастровыми номерами **:269, общая площадь 6856 кв.м., адрес объекта: ****; земельный участок с кадастровым номерами **:271, общая площадь 367 кв.м., адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 15000000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000,00 руб. с каждого.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2024 производство по делу прекращено в части требований Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П.

Не согласившись с вынесенным определением, Дружинина Л.Ф. и Акатова (Самойловских) Е.Ю. обратились с частными жалобами, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Дружинина Л.Ф. в качестве доводов указала, что в рамках гражданского дела №2-2444/2021 по иску Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П. о взыскании задолженности по договору займа отказ от иска был заявлен путем подачи соответствующего заявления, не содержащего положений о прекращении производства по делу, отказ от иска принят судом в судебном заседании в ее отсутствие, последствия отказа от иска судом, в том числе о прекращении производства по делу не разъяснялись, ее подпись в протоколе судебного заседания отсутствует, факт подписания заявления об отказе от иска не подтверждается судом. Дружининой Л.Ф. подано исковое заявление с измененным основанием и предметом иска – изменение цены иска (увеличился размер подлежащей взысканию суммы), изменился предмет залога (объем заложенного имущества в результате утраты части заложенного имущества), заявлены требования о замене залога, изменились стороны спора (привлечен новый соответчик), по факту это новые требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога с возможностью его замены. Также Шерстобитовым А.П. подано встречное исковое заявление, согласно которому он просил признать договор займа ничтожным, а в случае отказа просил разрешить вопрос о замене утраченных объектов залога, однако, в принятии встречного искового заявления отказано без оценки пункта 2 искового заявления о замене предмета залога. Истцом подано уточненное исковое заявление с аналогичным требованием о замене объектов залога, суд вышел за пределы своих полномочий, отказав в принятии встречного иска Шерстобитова А.П., исключив право на замену залога и удовлетворение заявленных исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество за счет имущества Шерстобитова А.П. в отсутствие возражений последнего.

Акатова (Самойловских) Е.Ю. в качестве доводов указала, что Дружинина Л.Ф. ранее 01.12.2020 обращалась о взыскании задолженности по спорному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела №2-2444/2021, на момент обращения она знала о браке Шерстобитова А.П. и Акатовой (Самойловских, Шерстобитовой) Е.Ю. и приобретении залогового имущества в браке, то есть заявленный иск буквально касался обязательственных отношений, возникших в период брака, предъявлялся к семье в лице Шерстобитова А.П., фактически к тому же субъектному составу. Дружинина Л.Ф. отказалась от иска, определением от 25.02.2021 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению в полном объеме, а принятые меры по обеспечению иска отмене, суд первой инстанции не разрешил ходатайство в отношении Акатовой (Самойловских) Е.Ю., о чем суждение судом не дано, при этом оставил принятые меры по обеспечению иска в отношении Шерстобитова А.П. действующими. Позиция истца является недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку отказываясь от иска в деле №2-2444/2021, истец указала на дарение денежных средств, данной позиции придерживалась в ходе рассмотрения дела №2-4/2023 о разделе совместно нажитого имущества, где возражала против раздела имущества, настаивала на принадлежности имущества, в том числе залогового Шерстобитову А.П. на праве личной собственности. При рассмотрении дела №2-4/2023 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций приведено суждение о договоре дарения, как о прощении долга в полном объеме, то есть обязательство по спорному договору займа является в принципе прекращенным. Недобросовестные действия истца направлены на воспрепятствование исполнению решения по делу №2-4/2023.

Шерстобитовым А.П. поданы письменные пояснения на жалобы, в которой поддерживает доводы частной жалобы Дружининой Л.Ф.

Акатовой (Самойловских) Е.Ю. поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения по доводам жалобы Дружининой Л.Ф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2020 года Дружинина Л.Ф. обратилась с иском к Шерстобитову А.П. о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2013, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

В связи с поступлением заявления Дружининой Л.Ф. об отказе от иска производство по делу прекращено определением от 25.02.2021.

Прекращая производство по делу в части требований Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П., суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой закона, исходил из наличия определения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 о прекращении производства по гражданскому делу №2-2444/2021 по иску Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П. о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2013, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом Дружининой Л.Ф. от иска, которое не обжаловано, вступило в законную силу 20.03.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в полном объеме.

Доводы Акатовой (Самойловских) Е.Ю. не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку Шерстобитов А.П. и Акатова (Самойловских) Е.Ю. являются разными лицами, Шерстобитов А.П. выступает как сторона договора займа, взыскание задолженности с Акатовой (Самойловских) Е.Ю. имеет иное правовое основание; разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска возможно в отдельном судебном заседании; недобросовестность поведения истца по смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по делу, данный вопрос решается с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

Доводы Дружининой Л.Ф. о нарушении процессуального права при рассмотрении заявления об отказе от иска по делу №2-2444/2021 суд считает несостоятельными.

Так, заявление об отказе от иска подписано от имени Дружининой Л.Ф., подано в суд непосредственно с личного приема, с февраля 2021 года определение не обжаловано, какие-либо иные процессуальные действия в отношении поданного иска истцом не предпринимались, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в подписании заявления Дружининой Л.Ф.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное присутствие сторон при разрешении вопроса о принятии отказа от иска, при том, что сама воля да данное процессуальное действие выражена в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

При всем этом, в заявлении Дружининой Л.Ф. указано на добровольность отказа от иска, а также на осведомленность о последствиях данного процессуального действия в виде невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же самым основаниям, кроме того, данные последствия разъяснены и в определении суда от 25.02.2021.

Доводы Дружининой Л.Ф. о подаче уточненного иска и встречного иска Шерстобитовым А.П., в том числе по опросу замены залога, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в принятии встречного иска Шерстобитова А.П. отказано, вопрос принятия уточненного иска истца на данной стадии не разрешен. При этом, гражданское законодательство, в частности статья 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает замену залога по договоренности между залогодателем и залогодержателем во внесудебном порядке.

Относительно доводов Дружининой Л.Ф. об изменении предмета и основания иска судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, для прекращения производства по делу должны совпадать не только предмет иска, но и основание исковых требований.

Заслуживают внимания доводы апеллянта об ином периоде взыскания задолженности. Так, по делу №2-2444/2021 заявлен период с 21.10.2013 по 31.12.2019, по настоящему делу заявлен период с 21.10.2013 по 08.12.2023, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении периода с 01.01.2020 по 08.12.2023.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в части требований Дружининой Л.Ф. к Шерстобитову А.П. за период с 01.01.2020 по 08.12.2023.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Дружининой Людмилы Федоровны удовлетворить частично.

Отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2024 в части прекращения производства по исковым требованиям Дружининой Людмилы Федоровны к Шерстобитову Александру Петровичу о взыскании задолженности по процентам за период с 01.01.2020 по 08.12.2023.

В данной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части определение от Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2024 оставить без изменения, частные жалобы Дружининой Людмилы Федоровны, Акатовой (Самойловских) Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024)

33-7669/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Дружинина Людмила Федоровна
Ответчики
Самойловских Елена Юрьевна
Другие
Шерстобитов Александр Петрович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Абдуллин Ильяс Шахитович
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
03.06.2024Передача дела судье
27.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024Передано в экспедицию
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее