Решение по делу № 33-5596/2018 от 13.04.2018

Судья Газимагомедов Б.Г.     Дело № 33-5596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Хижаева Б.Ю,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием представителя истца Смирнова О.В. – Каретникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по частной жалобе

Айдагулова Марата Шамилевича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2018 года об отказе в пересмотре решения Арзамасского городского суда от 01 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Смирнова Олега Вячеславовича к Айдагулову Марату Шамилевичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2014 года исковые требования Смирнова О.В. к Айдагулову М.Ш. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, удовлетворены. С Айдагулова М.Ш. в пользу Смирнова О.В. взысканы денежные средства в сумме 36 400 000 рублей по расписке от 12 декабря 2012 года, проценты на сумму займа в размере 4 330 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 рублей, а всего 40 790 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арзамасского городского суда от 05 октября 2015 года, с Айдагулова М.Ш. в пользу Смирнова О.В. в порядке индексации взыскано 40 790 000 рублей, взысканных решением Арзамасского городского суда от 01 августа 2014 года, сумму 4 204 152 рубля 27 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Айдагулов М.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2014 года по делу №2-1915/2014 по иску Смирнова О.В. к Айдагулову М.Ш. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела №2-1915/2014 в Арзамасском городском суде Айдагулов М.Ш. участия не принимал, а также не обжаловал решение, поскольку в его адрес поступали угрозы, что подтверждается показаниями последнего, данными в ходе следствия по уголовному делу №11701220001000172, в том числе в протоколах очных ставок от 16.11.2017 г. Согласно определению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.11.2015 г. с Айдагулова М.Ш. в пользу истца Смирнова О.В. в порядке индексации взысканы денежные средства в сумме 4204152,27 руб. Однако в настоящее время имеются следующие обстоятельства, предусмотренные ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), являющиеся основанием для пересмотра указанного выше судебного постановления. 16.10.2015 г. следователем СЧ СУ УМВД России но г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело №104887 в отношении Айдагулова М.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №104887, Айдагулов М.Ш. получил от Смирнова О.В. 39000000 руб., а с учетом частичного возврата причинил ущерб в сумме 32100000 руб. 01.11.2017 г. получено постановление от 10.10.2017 г. о прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также получены копии протоколов очных станок от 26.11.2015 г., проведенных между Айдагуловым М.Ш. с Шнякиным В.П., Шнякиной Э.В., Смирновым О.В. Получить копии протоколов очных ставок и постановление о прекращении уголовного преследования ранее момента принятия процессуального решения по всему делу не представляется возможным в силу закона (тайна следствия, ознакомление возможно только по завершении следствия, которое завершено 21.10.2017г.). Согласно постановлению от 10.10.2017г. и протоколов очных ставок от 26.11.2015г. следует, что объективных, достаточных и убедительных доказательств передачи Айдагулову М.Ш. денежных средств в сумме 39000000 руб. не получено, а 12.12.2012г. ни Смирнов О.В., ни Шнякин В.Н., ни иные лица не передавали Айдагулову М.Ш. денежные средства, а расписка написана вследствие угроз со стороны Шнякина В.П. и в служебном кабинете последнего в г. Москва. Кроме того, Айдагулов М.Ш. и Смирнов О.В. 12.12.2012 не встречались, а расписка была написана при Шнякине В.Н. в связи с угрозами в адрес Айдагулова М.Ш. 01.11.2017г. ответчику Айдагулову М.Ш. стали известны обстоятельства и сведения, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ответчику, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного решения, ни Арзамасскому городскому суду Нижегородской области, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела, в том числе по причине недобросовестного поведения истца, который скрывал данные сведения, введя суд в заблуждение, злоупотребляя своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). В настоящее время, то есть, 01.11.2017г. были получены доказательства мнимости и безденежности договора займа от 12.12.2012г., заключенного между Смирновым О.В. и Айдагуловым М.Ш., которые 12.12.2012г. даже не встречались лично. При этом суд, будучи введенный в заблуждение истцом, скрывшим от суда вышеуказанные обстоятельства по делу, был фактически лишен возможности исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку и правильно разрешить дело. При этом показания по делу в ходе очной ставки Смирнов О.В. давал в присутствии своего представителя адвоката Каретникова О.В., который представляет интересы Смирнова О.В. по настоящее время, в том числе в деле о банкротстве Айдагулова М.Ш. №А43-6391/2016. Заявитель полагает, что названные выше обстоятельства имеют существенное юридическое значение для правильного разрешения дела, поскольку их незнание и отсутствие доказательств в тот момент ложности доводов истца и недобросовестное поведения истца (ст. 10 ГК РФ) повлекло вынесение необоснованного судебного решения. В связи с изложенными обстоятельствами, установление истины по делу, правильного разрешения по делу по существу на основании закона и фактических обстоятельств, решение Арзамасского городского суда по делу №2-1915/2014 имеет важное значение для рассмотрения дела о банкротстве Айдагулова М.Ш. по существу, в том числе решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов и исключения из него Смирнова О.В. Фактически суд не знал и не мог знать о том, что истец в исковом заявлении указал недостоверные обстоятельства, а также скрыл факты и обстоятельства происхождения расписки от 12.12.2012г., которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела №2-1915/2014 по иску Смирнова О.В. к Айдагулову М.Ш. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами. Как отмечено выше, заявителю стало известно о существовании обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, 01.11.2017г. Таким образом, обращение в суд с настоящим заявлением произведено в пределах установленного ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства Айдагулову М.Ш. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Айдагуловым М.Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда с связи с несоответствием выводов суда первой инстанции представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Разрешая заявление Айдагулова М.Ш. по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения решения и были известны заявителю при рассмотрении дела, по сути, являются новыми (дополнительными) доказательствами, подтверждающими значимые для дела обстоятельства, которые при разрешении спора были предметом судебного рассмотрения и оценки, тогда как новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ, также учел, что срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истек.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку приведенные Айдагуловым М.Ш. обстоятельства по сути не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.392 ГПК РФ, а поскольку установленный законом срок для подачи указанного заявления истек, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как сведения, на которые ссылается заявитель, в целом, сводятся к переоценке доказательств, то есть к несогласию с вынесенным судом решением.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, в определении суда мотивированы, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Айдагулова М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи