Решение по делу № 11-128/2016 от 14.06.2016

Дело №11-128/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Особое Мнение» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ответчик является собственником <адрес> в городе Владивостоке. ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» в соответствии с протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенными договорами на управление осуществляло санитарное обслуживание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД. ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества МКД, предоставляло оговоренные договором коммунальные услуги собственникам помещений МКД путем заключения договоров с обслуживающими организациями. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в ООО «Управляющая компания Синергия ДВ». На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» уступило право требования к собственникам жилых и нежилых помещений на основании договора управления в ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение». На основании изложенного представитель истца просил суд, взыскать с ответчика задолженность по отплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества в размере 14 271,74 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылалась на то, что ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» ненадлежащим образом исполняла на себя принятые обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца уведомленного надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 14 271,74 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГОР в размере 202 рубля, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 570,87 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО6 подала апелляционную жалобу в которой просила отменить вынесенное решение. В апелляционной жалобе указывает о том, что ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем ответчик и иные жильцы многоквартирного дома не производили оплату за содержание, текущий ремонт общего имущества.

В судебном заседании представитель истца извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Ответчик ФИО7поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить вынесенное решение суда. Пояснила о том, что неоднократно обращалась в адрес Управляющей компании по вопросу обслуживания дома, однако ответов на ее обращение не последовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть указанное дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменении, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что в спорный период управляющей компанией жилого <адрес> являлась ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ». Собственником <адрес> данном жилом доме является ФИО9 что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Мировым судьей верно определены обстоятельства дела, определен предмет доказывания – наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.

На момент рассмотрения дела у ответчика за спорный период имеется задолженность по содержанию и ремонту жилья. Согласно справке МУП «РКЦ» задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 271,74 рублей. Данное обстоятельство подтверждается так же пояснениями ответчика.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» уступило право требования к собственникам жилых и нежилых помещений на основании договора управления в ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств которые бы опровергли представленный расчет, либо доказательств отсутствия задолженности суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, то обязан погасить сумму долга.

Заявление ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, не относятся к предмету и основанию исковых требований рассматриваемых в рамках взыскания задолженности и не подлежат доказыванию в данном процессе.

Ответчик ФИО10 не лишена права обращения в суд с самостоятельными требования к ООО «Управляющая компания Синергия ДВ» по вопросу надлежащего исполнения обязательств управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проходит к выводу, что мировым судьей, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам, решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Особое Мнение» к Иваничкиной ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий