Решение по делу № 8Г-4772/2021 [88-6022/2021] от 16.03.2021

            №88-6022/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   27 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Горбуновой О.А., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-19/2020 по иску Мамонова Сергея Васильевича к Велиадзе Баграту Гиевиевичу, Кузнецову Павлу Алексеевичу, Путкарадзе Манану, Путкарадзе Вахтангу Абесаламовичу, Путкарадзе Хатуну, Путкарадзе Циури Гивиевне, Путкарадзе Ираклию Вахтанговичу, Путкарадзе Сулико Биналовичу о возмещении вреда о возмещении вреда,

по кассационным жалобам Мамонова Сергея Васильевича, Велиадзе Баграта Гиевиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, отзыва на жалобу, представителя ответчиков Кузнецова П.А., Путкарадзе М.Г., Велиадзе Б.Г. - Тетенова С.М., поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего относительно жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мамонов С.В. обратился в суд с иском к Велиадзе Б.Г., Кузнецову П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., Путкарадзе С.Б. о возмещении вреда.

В обосновании требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>; на Велиадзе Б.Г. возложена обязанность по сносу данной постройки. Добровольно ответчиком решение суда не исполнено, в связи с чем в рамках возбужденного исполнительного производства снос объекта произведен за счет средств взыскателя Мамонова С.В. с последующим взысканием расходов с должника. Мамоновым С.В. понесены расходы на демонтаж в сумме 13473677,58 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Велиадзе Б.Г., Кузнецова П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., Путкарадзе С.Б. взыскано солидарно в пользу Мамонова С.В. в счет возмещения вреда 9192926,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено. Производство по иску Мамонова С.В. к Кузнецову П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В. о возмещении вреда прекращено. Исковые требования Мамонова С.В. к Велиадзе Б.Г. удовлетворены частично. С Велиадзе Б.Г. в пользу Мамонова С.В. в счет возмещения вреда взыскано 5815052,7 руб. В удовлетворении исковых требований Мамонова С.В. к Путкарадзе С.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Мамонов С.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку настоящие требования истца носят иной характер, иск обусловлен длительным неисполнением ответчиками судебного акта о сносе спорного объекта. Кроме того, состав лиц не тождественен, в число ответчиков ранее не был включен Путкарадзе СБ. Не соглашается с отказом суда в иске к Путкарадзе С.Б., поскольку он заключил договор генерального подряда на достройку 4-6 этажей в спорном объекте. Помимо этого, Путкарадзе С.Б. обращался в арбитражный суд с требованием о запрете осуществлять действия по сносу спорного объекта. Полагает, что все ответчики содействовали неисполнению судебного акта, следовательно, должны нести солидарную ответственность за свое бездействие и неправомерные действия. Не соглашается с выводами суда о том, что действия Путкарадзе С.Б. не образуют множественности лиц на стороне ответчика, поскольку в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации все ответчики относятся к лицам, совместно причинившим вред. Не соглашается с выводами апелляции о недоказанности утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате сноса, поскольку суд не учел обстоятельства, установленные судами по делу №2-2995/2018, по которому в иске ответчиков о признании договора подряда, заключённого между истцом и ООО «ГардХаус», мнимой и притворной сделкой отказано, констатировано перечисление суммы 13473677,58 руб. подрядчику. Указывает, что факт освобождения участка от мусора подтвержден фотографиями 2020 года, заключением проведенной по делу судебной экспертизы не опровергается, экспертами определен объем подлежащего утилизации мусора, при этом не определена стоимость таких работ. На момент проведения экспертизы истец не располагал документами, подтверждающими стоимость утилизации, по этой причине договор субподряда между ООО «ГардХаус» и ООО «Изумруд» был представлен в материалы дела после завершения экспертизы, что не может быть расценено как доказательство недобросовестности стороны истца. Также суд без выяснения необходимости применения спецтехники исключил расходы на нее, немотивированно отверг договор на использование спецтехники, акт приемки выполненных работ к нему на сумму 2451840 руб., не учел, что без использования спецтехники снос 6-этажного объекта невозможен. Указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, полученной в рамках административного дела №2а-42/2019. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципов независимости, объективности и беспристрастности наводящими вопросами исправил допущенную экспертом ошибку, получив при допросе эксперта посредством наводящих вопросов и давления на эксперта необходимый коллегии ответ об отсутствии различий в строительном объеме в 2014 и 2017 годах, о том, что строительный мусор не всегда подлежит утилизации.

В кассационной жалобе Велиадзе Б.Г. просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на незаконное и повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции тождественных требований Мамонова С.В. к ответчику Велиадзе Б.Г., бывших ранее предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-3556/2018. В связи с чем полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, а отмена постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого Мамонову С.В. было отказано в удовлетворении иска к Велиадзе Б.Г. по делу №2-3556/2018, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр ранее принятого апелляционного определения от 24 декабря 2018 года. Указывает на фальсификацию стороной истца представленных доказательств сноса объекта, чему судом не дано оценки. Ссылается на незаконность включения в сумму убытков стоимости работ по погрузке-разгрузке мусора в размере 974994,78 руб., поскольку такие работы не являются обязательными. Поскольку Мамонов С.В. не приобретал право собственности на самовольную постройку или строительные материалы, образованные в результате ее сноса, расходы на транспортировку и утилизацию строительных материалов не могли быть взысканы в его пользу. Кроме того, поскольку Велиадзе Б.Г. не является плательщиком НДС, сумма налога, включенная в стоимость работ, не подлежала взысканию с него.

В отзыве на кассационную жалобу истца Велиадзе Б.Г. полагает её подлежащей отклонению.

Истец Мамонов С.В., ответчики Велиадзе Б.Г., Кузнецов П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., Путкарадзе С.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Третье лицо МОСП УФССП России по Пермскому краю явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 09 апреля 2014 года решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-3943/2013 незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, признан самовольной постройкой. На Велиадзе Б.Г. возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

01 сентября 2014 года земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> объединены, образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 584 кв.м.

Велиадзе Б.Г. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи Кузнецову П.А. (2/7 доли в праве собственности); Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В. – по 1/7 доле в праве собственности каждому.

27 марта 2018 года Мамонов С.В. приобрел у Салахова Г.С., Салахова Н.С., Джаббарова Н.Д., Грищенко Н.А. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года произведена замена истцов по гражданскому делу №2-3943/2013 на Мамонова С.В.

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №2-3943/2013, вынесено постановление о сносе указанного незавершенного строительством объекта за счет Мамонова С.В. с последующим возмещением взыскателю понесенных расходов за счет должника Велиадзе Б.Г.

27 апреля 2018 года между Мамоновым С.В. и Чашковым О.А. заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ спорной самовольной постройки. С учетом дополнительного соглашения от 03 мая 2018 года подрядчик заменен на ООО «ГардХаус», стоимость подрядных работ по сносу составила 13473677,59 руб. Представлены платежные поручения о перечислении указанной суммы Мамоновым С.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 года по иску Мамонова С.В. с Велиадзе Б.Г., Кузнецова П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В. в солидарном порядке взысканы расходы в размере 13473677,58 руб., возникшие в результате сноса спорного объекта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2018 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Кузнецов П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В. должниками в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-3943/2013, не являются, решением суда на них обязанность по сносу постройки не возложена, обстоятельство приобретения ответчиками права собственности на земельный участок само по себе не свидетельствует о нарушении ими как собственниками участка прав взыскателя. Отказывая в иске Велиадзе Б.Г., суд исходил из того, что расходы по сносу спорного объекта уже взысканы в пользу взыскателя постановлением МОСП УФССП России по Пермскому краю от 20 июня 2018 года. Указанное постановление не отменено, недействительным не признано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ по сносу спорного незавершенного строительством объекта без учета на погрузку-разгрузку и перевозку мусора, в ценах на 2 квартал 2018 года составляет 4840057,92 руб. (с учетом НДС 18% в размере 738313,92 руб.). Стоимость работ по погрузке-разгрузке и перевозке мусора в ценах на 2 квартал 2018 года - 974994,78 руб. (с учетом НДС 18% в размере 148728,02 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 67, 86, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, признав его в части допустимым, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных ранее принятым судебным постановлением, пришел к выводу о причинении истцу ответчиками убытков сносом спорной самовольной постройки. Определил подлежащую взысканию сумму в размере 9192926,53 руб., включая расходы на утилизацию мусора в размере 1683389,83 руб., погрузку-разгрузку - 974994,78 руб., услуги по применению спецтехники – 2451840 руб., работы по сносу - 4840057,92 руб.). Суд исключил из рассчитанной экспертами суммы ущерба расходы на машины и механизмы в размере 757356 руб., так как в экспертном заключении отсутствует обоснование формирования данной суммы, заменив эту сумму на стоимость аналогичных работ по акту, подписанному меду ООО «ГардХаус» и ООО «Восток», в размере 2451840 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда.

Отменяя решение и прекращая производство по делу в отношении ответчиков Кузнецова П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., суд апелляционной инстанции исходил из тождественности настоящих и ранее разрешенных Свердловским районным судом г. Перми требований по гражданскому делу №2-3556/2018, что является основанием для прекращения производства по данному делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Мамонова С.В. к Путкарадзе С.Б., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 308, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств осуществления со стороны Путкарадзе С.Б. действий, повлекших увеличение объема работ по сносу постройки. Счел, что заключение данным ответчиком договора генерального подряда не образует множественности лиц на стороне должника, и, как следствие, не влечет возникновения солидарной с должником обязанности Путкарадзе С.Б. перед истцом.

Частично удовлетворяя иск Мамонова С.В. к Велиадзе Б.Г., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в счет возмещения причиненного истцу вреда подлежит взысканию сумма в размере 5815052,7 руб. При этом, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, в том числе, заключение комиссионной судебной экспертизы, с учетом рецензии на неё, заключение экспертизы, проведенной в рамках административного дела №2а-42/2019 (согласно выводам которой расходы на снос незавершенного строительством объекта составляют 4969546 руб.), исходил из того, что взысканию подлежит сумма расходов в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы без учета расходов на утилизацию мусора.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Мамонова С.В. о необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по делу в отношении ответчиков Кузнецова П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., несостоятельны, к отмене указанного судебного постановления не влекут.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац 3). Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истца заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав уточненные исковые требования Мамонова С.В., опроверг попытку истца исключить идентичность спора указанием на общие основания возмещение вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Мамоновым С.В. в ранее рассмотренном деле №2-3556/2018, и требований, заявленных этими же лицами в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу об их тождественности, что в силу приведенных положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность повторного разрешения данного иска.

Ссылка в кассационной жалобе Мамонова С.В. на то, что основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями явилось длительное неисполнение ответчиками решения суда, не свидетельствует об ошибочности сделанного судом апелляционной инстанции вывода о прекращении производства по делу.

Так, в обоснование исковых требований, предъявленных в Свердловский районный суд г. Перми в рамках гражданского дела №2-3556/2018, Мамонов С.В. также, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на уклонение ответчиками (Велиадзе Б.Г., Кузнецовым П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В.) исполнения решения суда от 23 декабря 2013 года о сносе самовольной постройки, снос возведенного объекта взыскателем за свой счет. Предметом иска являлось требование о взыскании убытков в виде понесенных на снос расходов в аналогичном размере 13473677,58 руб.

Поскольку ранее требования к ответчику Путкарадзе С.Б. истцом либо его правопредшественником не предъявлялись, суд апелляционной инстанции в настоящем деле обоснованно рассмотрел исковые требований Мамонова С.В. к данному ответчику по существу. Доводы кассационной жалобы истца о том, что неполное совпадение круга ответчиков является препятствием для прекращения производства по делу к другим ответчикам, основаны на ошибочном истолковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе Мамонова С.В. на то, что Путкарадзе С.Б. препятствовал исполнению судебного акта по сносу самовольной постройки, что между действиями указанного ответчика и бездействием иных ответчиков имелась причинно-следственная связь, что создает множественность лиц на стороне должника и является основанием для солидарного взыскания суммы вреда, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, указал, что исполнение Мамоновым С.В. вступившего в законную силу решения суда не является обстоятельством, которое может изменить субъектный состав стороны должника (ответчика). При этом исходил из того, что Путкарадзе С.Б. являлся сособственником одного из двух земельных участков в период с 05 декабря 2012 года по 29 мая 2014 года (до образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) и принимал участие в качестве третьего лица в рамках гражданского дела №2-3943/2013 по ходатайству истцов, правопреемником которых является Мамонов С.В. Ленинским районным судом г. Перми по делу №2-3493/2013 при разрешении спора определен надлежащий ответчик по требованиям о сносе незавершенного строительством объекта – Велиадзе Б.Г. При этом указано, что третьи лица, в том числе Путкарадзе С.Б., являются фактическими собственниками подаренных им Велиадзе Б.Г. долей в праве на земельный участок, отношения к строительству объекта не имеют.

В приведенной ситуации попытка Мамонова С.В. в кассационной жалобе оспорить правильность выводов суда, изложенных в решении, ранее постановленном по другому гражданскому делу с участием его правопредшественников и не являющемся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, недопустима в силу прямого запрета, изложенного в ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Велиадзе Б.Г. о тождественности заявленных Мамоновым С.В. к нему исковых требований, требованиям, ранее рассмотренным в рамках гражданского дела №2-3556/2018, несостоятельны. В рамках ранее рассмотренного спора истец обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, которые определены к выплате должником постановлением судебного пристава исполнителя от 20 июня 218 года. Отказывая в иске, апелляционная инстанция Пермского краевого суда исходила из отсутствия оснований для повторного взыскания с должника уже взысканной суммы. По настоящему спору основанием заявленных требований являются убытки, причиненные взыскателю фактическим исполнением решения суда по сносу спорного объекта.

Ссылка в жалобе Велиадзе Б.Г. на то, что постановление судебного пристава-исполнителя отменено, что является новым обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о необходимости пересмотра ранее принятого судебного постановления, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена обоснованность требований истца к Велиадзе Б.Г., с разумной степенью достоверности определен подлежащий возмещению ущерб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду необходимости пересмотра ранее состоявшегося апелляционного определения по делу № 2-3556/2018 (для взыскания с того же ответчика указанного ущерба).

Доводы кассационной жалобы Мамонова С.В. о необоснованном исключении из размера ущерба суммы расходов на утилизацию строительного мусора, на спецтехнику, на отсутствие мотивов отклонения как относимого и допустимого доказательства договора возмездного оказания услуг от 30 апреля 2018 года, а равно доводы кассационной жалобы Велиадзе Б.Г. о необоснованном включении в стоимость ущерба расходов на осуществление работ по погрузке-разгрузке мусора (в связи с их необязательностью, отсутствием прав истца на строительные материалы), не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении.

Так, суд апелляционной инстанции дал оценку заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, в том числе с учетом замечаний, указанных в рецензии специалиста ООО «ЭнергоЭкспертПрофи» (относительно отсутствия в заключении экспертизы расчета затрат на машины и механизмы). Принял во внимание, что в рецензии выводы экспертов не опровергаются. Указал, что экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документов, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, не представлено. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

На основании ст.ст. 2, 12, ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд опросил эксперта, проводившего экспертизу, сопоставил данные пояснения с экспертным заключением, другими представленными доказательствами, в том числе с заключением экспертизы по другому делу № 2а-42/2019, принятым по настоящему делу в качестве письменного доказательства. Проверил доводы рецензии на заключение экспертизы. При этом руководство судом апелляционной инстанции процессом, в том числе посредством постановки перед экспертом вопросов в рамках проведенного экспертом исследования, касающихся юридически значимых обстоятельств, не может быть расценено в качестве оказания судом на эксперта давления.

Исключая из размера подлежащего взысканию ущерба расходы на утилизацию мусора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», СП 48.13330.2011, СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» обязанность должника по утилизации мусора не предусмотрена, при этом истец не представил проект организации работ по сносу объекта, проведения обследования на предмет возможности повторного использования демонтируемых конструкций, равно как не представил доказательств реального осуществления действий по утилизации мусора. Учел, что по состоянию на даты натурного осмотра объекта экспертами по делу № 2а-42/2019 (15 августа, 06, 12, 13 сентября 2019 года) на участке ответчиков усматриваются остатки бетонных и кирпичных конструкций, бытовой, строительный мусор.

Вопреки доводам Мамонова С.В. об отсутствии мотива отклонения договора возмездного оказания услуг от 30 апреля 2018 года, апелляционное определение содержит оценку этого доказательства и основания, по которым судебная коллегия отвергла данный договор и иные доказательства истца, представленные им после проведения по делу экспертизы, не смотря на неоднократные ходатайства экспертов о предоставлении для проведения экспертизы документов на утилизацию строительного мусора.

Такая позиция суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участники обязаны добросовестно использовать принадлежащие им права. Более того, согласно ч. 3 ст. 79 данного Кодекса в случае непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, ….суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом заключения экспертизы, полученной в рамках административного дела №2а-42/2019, не допущено. Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства по делу, в качестве экспертного заключения не принималось. Оценено во взаимосвязи и совокупности с другими представленными доказательствами. Посредством этого доказательства судом проверено фактическое состояние земельного участка ответчиков на даты проведения его натурного осмотра (по состоянию на 15 августа и 06, 12, 13 сентября 2019 года).

Доводы жалобы ответчика о фальсификации стороной истца представленных доказательств сноса объекта, чему судом не дано оценки, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельство сноса спорного объекта не силами стороны ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, в том числе представителем ответчиков суде кассационной инстанции. Размер ущерба определен судом на основании заключения проведенной по делу экспертизы. При этом представленные истцом договор подряда на проведение работ по сносу объекта и платежные поручения, не были положены судом в основу определенной ко взысканию суммы ущерба.

Доводы жалобы Велиадзе Б.Г. об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости работ с учетом НДС несостоятельны, оплата работ с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации производятся с учетом НДС.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мамонова Сергея Васильевича, Велиадзе Баграта Гиевиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи