Решение по делу № 22-2476/2022 от 25.08.2022

Председательствующий по делу                                         Дело № 22-2476/2022

судья Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    14 сентября 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                        Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания                    Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

защитника                                    Павлова И.С.,

осужденного                                Козлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова В.В. и адвоката Павлова И.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Козлов В. В.ич, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <Дата> по отбытии наказания;

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год;

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, и в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев, освободившийся <Дата> по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Козлова В.В. с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять самостоятельно с момента отбытия Козловым В.В. основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

доложив материалы дела, выслушав осужденного Козлова В.В. и защитника Павлова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карчевскую О.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При подробно изложенных в приговоре обстоятельствах преступление совершено Козловым <Дата> в <адрес> по ходу движения автомобиля под его управлением от участка местности, расположенного на 25 км трассы «<адрес>» между <адрес> и <адрес> до <адрес>.

В судебном заседании Козлов вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Павлов И.С. в защиту осужденного считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью. Не оспаривая виновность Козлова, полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом немотивированно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет суду применить положения ч.ч. 1 и 2 ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией Козлова от общества. Кроме того, отмечает, что судом неверно оценены исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства и необоснованно учтены обстоятельства, которые не были предметом исследования. Отмечает, что суд, анализируя в приговоре показания Козлова и отвергая доводы стороны защиты о наличии в его действиях крайней необходимости и случайного стечения обстоятельств, указал, что Козлов имел реальную возможность попросить перегнать автомобиль знакомых, друзей, родственников либо прибегнуть к услуге «трезвый водитель», чем последний не воспользовался. Вместе с тем, эти выводы суда основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются материалами дела, так как Козлов принимал меры к вызову иных лиц для оказания содействия перегону автомобиля с автодороги до дома, но эти попытки не увенчались успехом. В судебном заседании какие-либо вопросы относительно этого не выяснялись. Полагает, что положительная характеристика его подзащитного, цели и мотивы совершенного преступления, приятие мер для исключения опасных последствий вынужденного управления транспортным средством в состоянии опьянения (дождался ночного времени, чтобы исключить нахождение на автодороге пешеходов и автомобилей), его поведение после совершения преступления (добровольное кодирование, оказание благотворительной помощи, активное содействие местной администрации), активное способствование расследованию преступления (признание вины, добровольное прохождение освидетельствования, готовность участвовать в иных следственных действиях, постоянная своевременная явка к дознавателю и в суд) являются исключительными обстоятельствами, которые влияют на оценку совершенного преступления. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе тот факт, что Козлов является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся двое малолетних детей, при этом лишение Козлова свободы существенно отразится на материальном положении его иждивенцев – супруги и малолетних детей. Указывает, что Козлов не опасен для общества, соответствующие выводы им сделаны, он может принести обществу пользу, работая и занимаясь общественной деятельностью, воспитывая двух малолетних детей в возрасте одного года и двух лет. Также просит суд при рассмотрении апелляционных жалоб учесть обстоятельства, ставшие известными уже после вынесения приговора, а именно беременность супруги. Просит приговор изменить, назначить Козлову наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.В., также выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку установление алкогольного опьянения происходило путем освидетельствования после того, как автомобиль находился в ограде дома. Когда он был остановлен сотрудниками ДПС на трассе, его состояние на предмет алкогольного опьянения не устанавливалось, признаки опьянения зафиксированы не были даже во время его беседы с сотрудниками, когда он представил документы на автомобиль. Обращает внимание, что сотрудники предложили ему самостоятельно на данном автомобиле проследовать до дома, чтобы представить им водительское удостоверение. При таких обстоятельствах сотрудники выявили данное преступление и предотвратили новые именно тогда, как автомобиль уже стоял в ограде дома и не мог являться орудием преступления. Указывая на скептическое отношение суда к вынужденному управлению им автомобилем, что было вызвано его беспокойством за дальнейшую его судьбу, а также приводя выводы суда о наличии у него возможности к принятию мер транспортировки автомобиля путем обращения за помощью, поясняет, что им были приняты такие меры, он обращался к родственникам и друзьям, имеющим водительские права, но данные меры не принесли должных результатов, о чем им было указано в ходе предварительного следствия, но не было отмечено им в суде, и вопросов относительно этого обстоятельства не было задано. Сообщает, что для перегона автомобиля специально дождался наступления темного времени суток с целью исключения большей вероятности взаимодействия с другими водителями и пешеходами, таким образом, он не представляет общественной опасности. Суд неверно расценил показания его супруги КАС как защитную позицию, так как даже до удаленного от дома места работы добирался на общественном транспорте, несмотря на неудобства. После освобождения от ранее назначенного наказания он осознал ценность семьи, которая испытывала трудности материального, физического и финансового характера ввиду его отсутствия, в связи с чем он трудоустроился, проводил больше времени с семьей, планировал завести хозяйство, купил в кредит частный дом без тепло- и водоснабжения. Бремя выплаты кредитных обязательств и содержание дома полностью возложены на его супругу, которая не имеет возможности зарабатывать из-за наличия двоих малолетних детей, основной доход семьи приносил он, а в настоящее время доход семьи состоит исключительно из выплат пособия на содержание детей. Это не было принято судом во внимание. После преступления он закодировался, утерял соответствующую справку, но это подтверждается соседями. В преступлении раскаивается, оно было совершено им в силу стечения обстоятельств. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность Козлова в совершении преступления нашла свое подтверждение в полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, помимо его собственных показаний в качестве подозреваемого, в которых он подтверждает факт управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, имея при этом судимость за совершение аналогичного преступления, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств – показаниями свидетеля – инспектора ДПС ПАА. и другими доказательствами.

Показания Козлова в качестве подозреваемого согласуются с показаниями данного свидетеля, который пояснил, что им и инспектором ФИО 1 на трассе «<адрес>» <адрес> был остановлен автомобиль, которым управлял Козлов. При проверке документов на автомобиль был установлен его собственник – КАС., и так как у водителя не было водительского удостоверения, было принято решение сопроводить указанный автомобиль до его дома, где Козлов обещал предоставить документы. Вместе с тем, при проследовании до места жительства Козлов документов не предоставил, более того, у него были выявлены признаки опьянения, которое подтвердилось при прохождении им освидетельствования.

Показания свидетеля КАС, которым, по мнению осужденного, судом дана неверная оценка, не свидетельствуют о его невиновности. Ни на стадии дознания, ни в судебном заседании КАС не опровергала факт управления им автомобилем при установленных судом обстоятельствах, а ее показания о частоте поездок мужа за рулем автомобиля правового значения не имеют.

Объективно вина Козлова в преступлении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предыдущими приговорами, которыми Козлов осуждался по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вывод суда об этом является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на излишнюю квалификацию действий осужденного, в которой указывается, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, он совершил в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может совершаться в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в этой части, и квалифицирует действия Козлова в соответствии с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, однако, само по себе не может влиять на вид и размер назначенного ему наказания.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства преступления не позволяют говорить о том, что Козлов действовал в состоянии крайней необходимости. Опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Козлова или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая, причем, могла быть устранена только путем управления Козловым в состоянии опьянения автомобилем, в исследуемой ситуации не имелось. То, что попытки осужденного, с его слов, найти трезвого водителя и другим путем переместить с трассы автомобиль в ограду дома не увенчались успехом, не давало ему право управлять им самостоятельно и в пьяном виде. Ничто не мешало Козлову и его супруге возложить такую обязанность на упоминавшегося в их допросах ФИО 2, которому автомобиль уже был вверен, и который оставил его в том месте, откуда его перегнал домой Козлов. Вред, который может быть причинен в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения, является несоизмеримо более значительным, чем вред, который может быть причинен владельцу данного транспортного средства в результате его утраты или повреждения. Такие действия вне зависимости от времени суток, состояния проезжей части и интенсивности транспортного потока сами по себе создают опасность для жизни и здоровья как самого водителя, так и других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Козлову обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него двух малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств на момент вынесения приговора судом не установлено обоснованно.

Оценивая доводы жалоб о наличии в действиях Козлова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежащего учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Фактические обстоятельства преступления по настоящему уголовному делу очевидны, стали известны органу дознания задолго до сообщения своего мнения о них Козловым. Эти обстоятельства, в том числе лицо, место, время и способ, были выявлены сотрудниками ГИБДД.

То обстоятельство, что признаки опьянения у Козлова были выявлены уже в ограде его дома и после прекращения управления автомобилем, равно как и то, что он не препятствовал проведению освидетельствования, согласился с его результатами, участвовал в следственных действиях и являлся в суд, правового значения для дела при их оценке в указанном контексте не имеет. О своем нахождении в состоянии опьянения Козлов сотрудникам ГИБДД самостоятельно не сообщал ни после остановки его автомобиля на трассе, ни в ограде дома. Признание подсудимым вины и подтверждение обоснованности предъявленного обвинения сами по себе таковым смягчающим наказание обстоятельством быть признаны не могут.

Выводы суда об отсутствии в действиях Козлова активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются правильными.

Также убедительно мотивировано судом и отсутствие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Преступление небольшой тяжести совершено им не впервые и не вследствие случайного стечения обстоятельств, что подтверждается самой позицией Козлова о том, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения им планировалось, и для этого специально было выбрано ночное время, причем, согласно его же показаниям, прежде всего из-за боязни вновь быть задержанным за рулем в состоянии опьянения.

Таким образом, при назначении Козлову наказания суду были известны и учтены все сведения о его личности, внесении благотворительных пожертвований, семейном и материальном положении, отношении к предъявленному обвинению, и повторному учету эти сведения, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не подлежат.

К производным от уже учтенных судом при назначении наказания сведений о личности и семейном положении относятся и сообщенные в апелляционных жалобах сведения о наличии у семьи Козловых кредитных обязательств, проживании ее в частном доме и обусловленных этими обстоятельствами трудностях, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, эти сведения не могут быть дополнительно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

О возможных неблагоприятных для своей семьи последствиях преступления Козлов мог и должен был думать до его совершения. Правом на совершение преступлений семейное положение не наделяет и безусловным основанием для проявления к виновному лицу существенного снисхождения при назначении наказания не является.

Поскольку Козлов совершил умышленное преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, относящееся к категории особо тяжких по приговору <данные изъяты> районного суда от <Дата>, наказание за которое им отбывалось реально, в его действиях имеется рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно был признан судом в качестве отягчающего обстоятельства, а наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалоб, исходя из фактических обстоятельств преступления, данных о личности Козлова и смягчающих наказание обстоятельств достаточных оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым.

В связи с тем, что совершенное Козловым преступление и так относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом указывает в жалобе защитник, не применима в принципе.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности неоднократно судимого Козлова и его склонность к совершению преступлений позволили суду прийти к правильному выводу о том, что исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточным.

Подтверждением такому выводу и опровержением доводам апелляционных жалоб о том, что осужденный изменил свое поведение после освобождения из мест лишения свободы, служит то обстоятельство, что преступление по настоящему уголовному делу было им совершено спустя 4 месяца и 2 дня после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> районного суда от <Дата>.

С учетом изложенного выводы суда о невозможности исправления Козлова при условном осуждении либо при замене в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами являются правильными.

Поскольку преступление Козлов совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору от <Дата>, окончательное наказание ему было правильно назначено по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, судом были соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он уже отбывал данное наказание, правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Также правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет периода содержания Козлова под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при изложении мотивов принятого решения о наказании Козлову был нарушен уголовный закон. Так, указывая, что при назначении наказания учитывается факт, что Козлов неоднократно допускал управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к уголовной ответственности, суд это обстоятельство, являющееся обязательным элементом объективной стороны преступления, за которое Козлов осужден, фактически повторно учел в качестве негативных сведений о его личности, что является недопустимым. Соответствующий учет подлежит исключению из приговора, что, в свою очередь, не влияет на правильность по существу принятого судом решения о видах, сроках и порядке исполнения назначенных осужденному наказаний.

Кроме того, из апелляционной жалобы защитника следует, что супруга Козлова находится в состоянии беременности, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции была представлена медицинская справка, сведениями о чем не располагал суд первой инстанции. Это обстоятельство суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным учесть в качестве дополнительного смягчающего осужденному наказание обстоятельства, что влечет снижение назначенного ему основного и дополнительного наказания как за преступление, за которое он был осужден приговором по настоящему делу, так и окончательного наказания, назначенного ему по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства приговором разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, кроме приведенных выше, а также нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Козлова В. В.ича изменить.

Действия Козлова В.В. квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Козлову В.В. наказания факта его привлечения к уголовной ответственности за неоднократное управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительным смягчающим наказание Козлову В.В. обстоятельством состояние беременности его супруги КАС.

Снизить назначенное Козлову В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 1 (одного) месяца, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, и назначить Козлову В.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова В.В. и адвоката Павлова И.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:           А.В. Жуков