Решение от 30.08.2022 по делу № 1-737/2022 от 23.06.2022

    Дело № 1-737/2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    30 августа 2022 года                                                                      город Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Целищева М.С.,

    при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шевыревой В.В.,

подсудимого Савельева В.В.,

его защитника – адвоката Хвостуновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савельева Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего средне специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее по тексту УК РФ/,

    УСТАНОВИЛ:

1. Савельев В.В., в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по проспекту 60-летия Октября <адрес>, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>: №, IMEI 2: № с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей (без цели его хищения), и обнаружил в нем смс-сообщения с номера «900», в результате чего у Савельева В.В. в вышеуказанные время и месте возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Савельев В.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в сотовом телефоне «<данные изъяты> используя услугу «Мобильный банк», отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «перевод <данные изъяты>», тем самым активировал услугу перевода денежных средств в сумме 2000 рублей в 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на банковскую карту №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Савельева В.В.

Таким образом, своими умышленными последовательными действиями Савельев В.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

2. Он же, Савельев В.В., в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по проспекту 60-летия Октября <адрес>, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 9» (Редми Нот 9) IMEI 1: №, IMEI 2: № с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей (без цели его хищения), и обнаружил в нем смс-сообщения с номера «900», в результате чего у Савельева В.В. в вышеуказанные время и месте возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла Савельев В.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в сотовом телефоне «<данные изъяты> 9), используя услугу «Мобильный банк» отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «перевод 8914-315-14-13 2000», тем самым активировал услугу перевода денежных средств в сумме 7000 рублей в 19 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Савельева В.В.

Таким образом, своими умышленными последовательными действиями Савельев В.В., в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Савельев В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью по обоим эпизодам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами:

    - показаниям самого Савельева В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 41-44, 93-95/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ему срочно понадобились денежные средства. Зная, что у его тети - Потерпевший №1 - деньги имеются на банковской карте, куда приходит пенсия, он решил тайно похитить деньги со счета тети. Он пришел к той домой по проспекту 60-летия Октября в <адрес>, стал разговаривать с тетей. В ходе разговора он попросил у тети ее сотовый телефон якобы для звонка, пояснив, что своей телефон забыл дома. Тетя поверила ему, передала свой телефон. Он вышел из комнаты, где они находились, в коридор, стал проверять на телефоне тети сообщения, обнаружил сообщения с номера 900, понял, что у Потерпевший №1 подключена услуга мобильный банк. После чего, он отправил на № сообщение о переводе на свой номер телефона, к которому была привязана его банковская карта, 2000 рублей. Он увидел, что на счете тети имеются еще деньги, но решил похитить только 2000 рублей, что было ему достаточно. Далее, он вернулся к тете в комнату, отдал той сотовый телефон, после чего ушел домой, похищенные деньги потратил на личные нужды.

    ДД.ММ.ГГГГ ему снова понадобились деньги, поэтому он снова решил их похитить описанным способом. Он ДД.ММ.ГГГГ опять пришел к тете, попросил у нее телефон якобы для звонка, тетя снова ему поверила, передала телефон и он таким же способом перевел на свой № рублей, после чего вернул телефон тете, деньги потратил в этот же день на свои нужны. В содеянном раскаивается.

    В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний;

        - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 21-23, 74-75/, согласно которым у нее есть племянник Савельев В.В., который периодически приходит к ней в гости, у них сложились доверительные, хорошие отношения. В ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», пин-код от карты знает только она, никому данную карту она не давала. К ее телефону подключена услуга «Мобильный банк» по данной банковской карте.

    ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов к ней в гости пришел Савельев В.В., они стали разговаривать. В какой-то момент Савельев В.В. попросил у нее ее сотовый телефон марки <данные изъяты> для звонка, поскольку своей телефон он оставил дома. Она согласилась, передала телефон Савельеву, тот вышел из комнаты, через некоторое время вернулся и отдал ей телефон, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в это же время к ней снова пришел Савельев В.В., который попросил у нее телефон для вызова такси. Она снова ему поверила, передала телефон, Савельев В.В. вышел из комнаты, после вернулся, отдал ей телефон.

    ДД.ММ.ГГГГ она решила снять с банковской карты деньги, однако обнаружила, что на счете не хватает 9000 рублей. Взяв выписку она увидела, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были переводы на сумму 2000 рублей и 7000 рублей. Она сразу поняла, что деньги втайне от нее переводил Савельев В.В. Она своего разрешения на перевод денег не давала. Причиненный ей ущерб на суммы 2000 рублей и 7000 рублей каждый является значительным, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия.

    Вина Савельева В.В. также подтверждается и предоставленными письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 7-12/, согласно которому осмотрена <адрес> по проспекту 60-летия Октября в <адрес>. В ходе осмотра изъята выписка по счету на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Редми Ноут 9», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 81-83/, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте на имя Потерпевший №1, из которой следует, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 произведены были переводы на сумму 2000 рублей и 7000 рублей соответственно на счет Савельева В.В.;

    - протоколом очной ставки между Савельевым В.В. и Потерпевший №1 /т. 1 л.д.45-47/, согласно которой Савельев В.В. и Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что Савельев В.В., 18 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, тайно, из корыстных побуждений, похитил, путем перевода с банковского счета потерпевшей, на своей банковский счет, денежные средства в сумме 2000 рублей и 7000 рублей соответственно, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей, которые последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, исследованной выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, из которой следует, что действительно 18 и ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания с банковского счета потерпевшей на счет подсудимого. Также данные обстоятельства подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данными им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей, а также установленными судом обстоятельствами. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора Савельева В.В. судом не установлено.

Суд считывает возможным положить показания Савельева В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

            Давая оценку показаниям потерпевшей, положенные в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено.

Поведение подсудимого Савельева В.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

Представленными материалами уголовного дела суд считает, что действия Савельева В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки – с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое объективное подтверждение. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ее доход составляет пенсия, из которой она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Следовательно, сумма причиненного ущерба в размере 7000 рублей объективно будет составлять значительный ущерб для потерпевшей.

Денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей путем удаленного доступа.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которой подсудимый ранее не судим, характеристика с места жительства, согласно которой подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савельеву В.В., суд по обоим эпизодам признает, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /т. 1 л.д. 32/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесению извинений потерпевшей, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого заболевания пальца, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособной матери, тяжелое хроническое заболевание матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Савельеву В.В., по обоим эпизодам, судом не установлено.

    Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в быту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: Савельев В.В. в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью и сестрой

    Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы по обоим преступлениям, и полагает, что менее строгий вид наказания, в том числе с учетом материального положения подсудимого, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

    При этом учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведения до и после совершения преступлений, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям, и считает, что исправление Савельева В.В., с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

    Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены Савельеву В.В. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

    Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Окончательное наказание надлежит назначить Савельеву В.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Учитывая фактические обстоятельства преступлений, способ их совершения, наличие прямого умысла на их совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

    Меру пресечения Савельеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Рассматривая вопрос в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

    Поскольку судом установлено, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей, исковые требования, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Савельева В.В. не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности Савельева В.В.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ /░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░/ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ /░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░/ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░