Решение от 08.05.2024 по делу № 33-1736/2024 от 26.04.2024

Судья ФИО2 Дело №

33-1736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.

при секретаре ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам АО «Тинькофф Страхование» и представителя ФИО5 - ФИО4 на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 179795 рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Акционерного общества «Тинькофф Страхование» взыскана в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На указанное решение суда представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО4, представителем АО «Тинькофф Страхование» поданы апелляционные жалобы, дело по данным жалобам назначено к рассмотрению в Астраханском областном суде.

Проверив представленные материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно уточненному исковому заявлению истец ФИО5 просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательства; сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 3, л. д. 142).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, оценив представленный им расчет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 дней просрочки нашел его верным и, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, районный суд фактически не рассмотрел заявленные требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства и решение по уточненному исковому заявлению в указанной части не принял, каких-либо суждений суда в данной части требований решение не содержит.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело возвратить в Трусовский районный суд г. Астрахани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Тимофеева И.П.

Радкевич А.Л.