Решение по делу № 33-2797/2024 от 12.02.2024

УИД 34RS0014-01-2023-000226-75

судья Музраев З.К.                         дело № 33-2797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/2023 по иску Прокопцева Александра Анатольевича к Масягутову Дамиру Ринатовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, и о признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе Масягутова Дамира Ринатовича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя Прокопцева А.А. – Кривцова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Прокопцев А.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 5 сентября 2021 года между ним и Масягутовым Д.Р., действующим от лица Саяпина Н.П., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрёл в собственность автомобиль <.......> за 1 900 000 рублей.

8 июля 2022 года указанный автомобиль у истца был изъят сотрудниками полиции, поскольку автомобиль числится в угоне, и имеются подозрения в подлинности VIN, и наложен запрет на регистрационные действия.

Поскольку ответчик злоупотребил его доверием, ввёл в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля, не сообщил ему о том, что идентификационные данные автомобиля изменены, что автомобиль числится в угоне, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2021 года; взыскать с Масягутова Д.Р. в его пользу денежные средства в размере 1 900 000 рублей, и признать отсутствующим у истца права собственности на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2021 года - автомобиля «<.......>, выдан 10 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ООО «Эллада Интертрейд»), свидетельство о регистрации транспортного средства 50 47 693085 от 23 декабря 2016 года, государственный регистрационный знак С 133 НУ 750, заключенный между Прокопцевым А.А. и Мясагутовым Д.Р., действующим от Саяпина Н.П.;

- взыскать с Масягутова Д.Р. в пользу Прокопцева А.А. денежные средства в размере 1 900 000 рублей;

- признать за Прокопцевым А.А. отсутствующим право собственности на автомобиль «<.......>

В апелляционной жалобе Масягутов Д.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Прокопцеву А.А. отказать. Указывает на отсутствие доказательств заключения им оспариваемой сделки от имени Саяпина Н.П.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Основания и последствия расторжения договора определены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под существенным нарушением договора, которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, по спорному договору купли-продажи ответчиком было передано истцу транспортное средство «<.......>т.1 л.д.26).

Вместе с тем в рамках рассмотрения уголовного дела № № <...>, находящегося в производстве СО ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, установлено, что 9 марта 2021 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль «<.......>т.1 л.д.46-47, 95-97)

8 июля 2022 года по адресу: <адрес> инспектором ОГИБДД УМВД по г.Волгограду было остановлено, задержано и изъято транспортное средство <.......>, под управлением Прокопцева А.А. (т.1 л.д.28-30).

Согласно справке об исследовании <.......> (т.1 л.д.34-38).

Согласно копии № <...>, выданного 10 ноября 2016 года, изготовителем автомобиля <.......> (т.1 л.д.25).

23 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности на автомобиль за ООО «У Сервис».

16 декабря 2016 года право собственности на автомобиль зарегистрировано за Саяпиным Н.П., автомобиль поставлен на учёт в органах ГИБДД по Московской области, автомобилю выдан государственный регистрационный знак <.......>. 5 сентября 2021 года право собственности на автомобиль зарегистрировано за Прокопцевым А.А., автомобиль поставлен на учёт в органах ГИБДД по г.Волгограду, при этом произведена смена государственного регистрационного знака с <.......>.

Вместе с тем, в соответствии со справкой об исследовании № <...> от 13 июля 2022 года, выданной ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, бланк ПТС № <...>, заполненный на транспортное средство <.......> года выпуска на имя Прокопцева А.А., изготовлен не производством ППФ Госзнака. Нумерация нанесена способом цветной электрофотографической печати; основные бланковые тексты, а также фоновые изображения получены с применением плоских печатных форм; выходные данные нанесены способом цветной струйной печати; остальные элементы защиты отсутствуют или имитированы (т.1 л.д.31-32).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № <...> от 23 декабря 2016 года, переданному по оспариваемому договору купли-продажи вместе с автомобилем, собственником транспортного средства «<.......>, значится Саяпин Н.П.

Из справки об исследовании <.......> от 13 июля 2022 года следует, что указанный выше бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии № <...> заполненный на имя собственника Саяпина Н.П., изготовлен не производством ППФ Госзнака. Нумерация нанесена способом цветной электрофотографической печати; основные бланковые тексты получены с применением плоских печатных форм; фоновые изображения нанесены способом цветной струйной печати; остальные элементы защиты отсутствуют или имитированы (т.1 л.д.33).

При таких обстоятельствах, учитывая поступившие сведения от СО ОМВД России по Колпинскому району г.СПб о том, что фактически автомобиль, принадлежащий истцу, вместо заявленного VIN № <...> имеет VIN № <...>, указанное транспортное средство является предметом хищения по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство, переданное по договору купли-продажи истцу, является иным транспортным средством, нежели <.......>», VIN № <...>, заявленное в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного 5 сентября 2021 года между ним и Масягутовым Д.Р., действующим от лица Саяпина Н.П.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доверенности, выданной Саяпиным Н.П. о праве Масягутова Д.Р. совершать сделки от лица Саяпина Н.П., на отсутствие в спорном договоре подписи Масягутова Д.Р., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, часть денежных средств за автомобиль, в размере 230 000 рублей, были перечислены в день совершения оспариваемой сделки – 5 сентября 2021 года с расчётного счёта, открытого на имя супруги истца Прокопцевой Юлии Станиславовны на расчётный счёт, открытый на имя Дамира Ринатовича М. (т.1 л.д.27, 143). Факт перевода указанных денежных средств Масягутову Д.Р. в судебном заседании представитель ответчика не отрицал (т.1 л.д.146).

Материалами дела также подтверждается, что Масягутов Д.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является, в частности, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т.1 л.д.122-124).

Из фото-таблицы осмотра интернет-страниц следует, что в социальной сети «Вконтакте», «Дзен», мессенджере «WhatsApp», на сайте ответчика по выкупу, перепродаже автомобилей «autolider34.ru» Масягутов Д.Р. публикует сведения о своей деятельности – перепродажа автомобилей, с указанием номера телефона ответчика (т.1 л.д.126-129).

Из протоколов осмотра доказательств, от 17 октября 2022 года и 21 сентября 2023 года, составленных нотариусами при осмотре сообщений в приложении WhatsApp на мобильном телефоне истца, следует, что между истцом и ответчиком велась переписка относительно проданного Масягутовым Д.Р. автомобиля «Сорренто», где Масягутов Д.Р. на вопрос истца, заключал ли он перед перекупом дополнительный договор, ответил отрицательно; в сообщении Масягутов Д.Р. указывает, что он думал продавать автомобиль за «2.150», и о предоставленной истцу скидке в размере 250 000 рублей; после сообщения истца об изъятии у него автомобиля сотрудниками ГИБДД, ответчик написал в сообщении, чтобы истец не переживал, поскольку это он ему продал автомобиль, то и вопросы будут к нему, и даже если будет худший вариант (суд), то истец у него заберёт деньги, а он дальше будет решать проблему (т.1 л.д.131-138, 219-231).

Кроме того, в указанной выше переписке имеется фотография отчёта по госномеру автомобиля С133НУ750, согласно которой 23 августа 2021 года автомобиль зафиксирован по адресу: <адрес>, <адрес>

В сообщении ответчик написал истцу следующее: «это как раз я купил и с Москвы в Волгоград ехал; за этот штраф он мне и задавал вопросы тогда (т.1 л.д.137, 139).

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия полагает установленным факт того, что в момент заключения спорного договора купли-продажи Масягутов Д.Р. действовал от имени Саяпина Н.П.

Таким образом, перевод денежных средств в размере 230 000 рублей, скидка на автомобиль в размере 250 000 рублей, и сообщение о цене, за которую ответчик желал продать автомобиль – «2.150», подтверждает стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи от 5 сентября 2021 года в размере 1 900 000 рублей.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, установлено наличие между Прокопцевым А.А. и Масягутовым Д.Р. соответствующих договорных отношений.

Учитывая отсутствие у истца возможности распоряжаться автомобилем, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд пришёл к верному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом на Прокопцева А.А. не может быть возложена обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику, так как он изъят правоохранительными органами.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масягутова Дамира Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: