Решение по делу № 8Г-29135/2023 [88-2538/2024 - (88-28791/2023)] от 19.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-2538/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-131/2023 (УИД 24RS0048-01-2021-006349-07) по иску Царева Максима Витальевича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

по кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Дементьяновой Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царев Максим Витальевич (далее – Царев М.В., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование своих требований указывал на то, что Царев М.В. в период с 9 декабря 2004 г. по 29 октября 2005 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части 6771.

19 августа 2005 г. стрелок Царев М.В., при исполнении обязанностей военной службы, получил травму.

В связи с полученной травмой, в период с 19 августа 2005 г. по 10 октября 2005 г. Царев М.В. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке войсковой части 6771 о травме от 10 октября 2005 г. № 4, травма Царевым М.В. была получена при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Решением военно-врачебной комиссии от 12 октября 2005 г. полученная Царевым М.В. травма признана военной травмой и отнесена к категории тяжелых.

Цареву М.В. присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем он уволен в запас по состоянию здоровья.

Цареву М.В. в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 6 января 2004 г. № 11051 страховщиком публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») выплачено страховое возмещение на общую сумму 73815,2 руб.

Полученная травма причинила Цареву М.В. непоправимый вред здоровью, он вынужден <данные изъяты>

Царев М.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 8 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: войсковая часть №6771, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия).

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 8 октября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю надлежащим Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю. Дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска Красноярского края.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 марта 2022 г. заменен ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена войсковая часть №6771.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 апреля 2023 г. исковые требования Царева М.В. удовлетворены частично. С Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации в пользу Царева М.В. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Царев М.В., представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, представители третьих лиц войсковой части №6771, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Социальные гарантии военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления; совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц; охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ предусмотрено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка по состоянию на дату получения истцом травмы были определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. N 2140.

Согласно статье 72 данного Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение воинской частью (подразделением) боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и других материальных средств; за техническое, материальное, медицинское, финансовое, социально-правовое и бытовое обеспечение.

Командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевом дежурстве (боевой службе), при работе с вооружением и военной техникой, при совершении марша, при проведении учений, боевых стрельб (пусков), полетов, походов кораблей, специальных занятий или работ, при несении караульной и внутренней (дежурной и вахтенной) служб, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать строгого их выполнения. Перед началом занятий, работ или других мероприятий служебной деятельности командир обязан лично убедиться, что для этого созданы и обеспечены безопасные условия; подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении. Меры, принимаемые командиром (начальником) по предотвращению гибели и травматизма личного состава, не должны приводить к срыву выполнения боевой задачи (статья 77 Устава).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в статьях 75, 81 ныне действующего Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенного правового регулирования следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с получением травмы при исполнении им обязанностей военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Царев М.В. в период с 9 декабря 2004 г. по 29 октябрь 2005 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части 6771, что подтверждается приказом командира войсковой части 6771 № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Царева М.В. в списки личного состава воинской части, приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из этих списков.

19 августа 2005 г. при исполнении обязанностей военной службы стрелок Царев М.В. получил травму, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России (в настоящее время «Главный военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации) с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке о травме от 19 августа 2005 г. № 4, данная травма была получена при следующих обстоятельствах, <данные изъяты>

Решением военно-врачебной комиссии от 12 октября 2005 г. полученное Царевым М.В. увечье признано военной травмой и отнесено к категории тяжелых.

В связи с полученным увечьем Цареву М.В. присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем он уволен в запас по состоянию здоровья.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение государственного контракта от 6 января 2004 г. № 11051 обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, осуществлены выплаты Цареву В.М. в счет возмещения вреда здоровью на общую сумму 73815,2 руб.

Иных выплат по данному случаю причинения вреда здоровью от ответчиков в адрес Царева М.В. не поступало.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос Федеральной службы войск национальной гвардии от 29 августа 2022 г. рапорты, материалы дознания, постановления о происшествиях и преступлениях, донесения и заключения административных расследований, а также иные материалы, которые могли содержать информацию касаемо полученной Царевым М.В. травмы в августе 2005 г., материалы проверки, а также личное дело Царева М.В. у ответчика отсутствуют, что подтвердил в ходе рассмотрения представитель стороны ответчика и третьего лица.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 6771 следует, что <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции установил причинение вреда здоровью Цареву М.В. при исполнении обязанностей военной службы, к верному выводу о том, что у истца возникло право требования денежной компенсации морального вреда с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что начальником караула прапорщиком К. допущены нарушения пунктов 137-139 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140, в виде бесконтрольного нахождения военнослужащего Царева М.В. в караульном помещении 19 августа 2005 г., а также несанкционированного использования сигнального оружия при проверке охраняемого караулом объекта, а также суд учел, что начальник караула в сложившихся обстоятельствах, как командир, в нарушение положений вышеуказанного Устава, не предпринял мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья личного состава в условиях осуществления караульного мероприятия, не предпринял мер по предотвращению травматизма военнослужащего Царева М.В., как предписывает это пункт 72 данного Устава.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Царевым М.В. получено увечье при исполнении обязанностей военной службы вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части N 6771 предписаний Устава внутренней службы, обязывающих их обеспечить безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предупреждение получения увечья военнослужащими. Доказательств отсутствия вины должностных лиц войсковой части N 6771 ответчиком не приведено. При таких установленных обстоятельствах, с учетом характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда 100000 руб.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку судами установлено, что истец Царев М.В. на момент причинения вреда являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части N 6771, которая входила в состав внутренних войск МВД России, причинами травмы Царева М.В. стали в том числе бездействие должностных лиц войсковой части 6771, выражающееся в нарушении предписаний, регламентирующих порядок несения военной службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к верному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на войсковую часть 6771, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностные лица войсковой части не являются сотрудниками федерального органа государственной власти, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку данная войсковая часть относилась ранее к внутренним войскам МВД России, в настоящее время Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов построены только на пояснениях истца, отклоняются материалами дела, поскольку в материалы дела представлены допустимые доказательства (справки о травме и др.), которые ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность доказывания соблюдения должностными лицами войсковой части порядка несения военной службы, обеспечения безопасных условий прохождения истцом службы, лежала на ответчике.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                           С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                   Т.В. Леонтьева

                                                                                              Д.А. Гусев