Решение от 20.06.2022 по делу № 1-97/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-97/2022

75RS0013-01-2022-000564-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское                                             20 июня 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гилазовой О.Д.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Дружининой А.А.,

подсудимого Измайлова С.А.

защитника – адвоката Гладких Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Измайлова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 7 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 1 августа 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- 17 мая 2021 г. Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 августа 2019 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 1 августа 2019 г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 октября 2021 г. Черновским районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 ноября 2021 г. Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 октября 2021 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 7 декабря 2021 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору от 17 мая 2021 г. – с 6 июля 2021 г. до 14 октября 2021 г., время содержания под стражей с 15 апреля 2021 г. до 6 июля 2021 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору от 14 октября 2021 г. – с 2 ноября 2021 г. до 25 ноября 2021 г., время содержания под стражей с 14 октября 2021 г. до 2 ноября 2021 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Измайлов С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД водительского удостоверения Измайлов С.А. не имеет.

20 декабря 2020 г. около 21 часов 00 минут Измайлов С.А., находясь в <адрес> края, более точный адрес в ходе дознания не установлен, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения до <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по улицам <адрес> края, с последующим прибытием в <адрес>.

20 декабря 2020 г. в 22 часа 00 минут возле <адрес> автомобиль марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением Измайлова С.А. был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

20 декабря 2020 г. в 22 часа 00 минут Измайлов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Измайлова С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Измайлов С.А. согласился. При помощи технического средства - алкотектора марки «Юпитер», по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у Измайлова С.А. состояние алкогольного опьянения не было установлено.

После чего, 20 декабря 2020 г. в 22 часа 30 минут инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического опьянения, потребовал от Измайлова С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Измайлов С.А., находясь по вышеуказанному адресу, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Измайлов С.А. фактически вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что в момент управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения он не находился, употреблял наркотические средства за неделю до этого. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Измайлов С.А. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, из <адрес>, с места, где проживал, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> к своим знакомым. Проездом ехал по улицам <адрес>, и в тот момент, когда он выехал из-под моста, навстречу ему попался автомобиль сотрудников ГИБДД с опознавательными знаками. Сотрудники ГИБДД на автомобиле включили СГУ, после чего он прижался к обочине дороги и остановился. К нему подошли сотрудники полиции, представились, спросили у него водительское удостоверение, он сказал, что никогда не получал его, показал только паспорт на своё имя. Сотрудники полиции пригласили его проследовать в служебный автомобиль, где ему пояснили, что ведется видеозапись. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился. Ему показали свидетельство о поверке прибора алкотектор, затем дали трубку в заводской упаковке, он развернул трубку и продул с помощью нее в алкотектор. Прибор не показал алкогольное опьянение, и сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, о чем сделал запись в акте, он не захотел проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. При этом, ехал он не в состоянии наркотического опьянения, но до этого неделю назад он употребил путем курения каннабис, и знал, что если он согласится на медицинское освидетельствование, то результаты будут положительными. Ранее он уже привлекался за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в очередной раз отказался, так как думал, что в отношении него будут приняты меры административного воздействия.

7 августа 2020 г. он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал, навыкам вождения научился сам в возрасте 16 лет от знакомых.

Автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком К 129 ХЕ 75 рус был на него не зарегистрирован, на учет он его не ставил, в феврале 2021 г. сдал его на металлолом, так как автомобиль был технически неисправен, документы у него не сохранились (л.д. 77-81).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Измайлов С.А. подтвердил, уточнив, что отказываясь от медицинского освидетельствования в очередной раз, знал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе дознания (л.д. 61-64) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на суточное дежурство, согласно расстановки сил и средств в тот день они работали в <адрес>, осуществляли патрулирование улиц. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле двигались по <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком № рус, который они остановили при помощи СГУ, для проверки водителя. Они с инспектором Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и проследовали к остановившемуся автомобилю, за рулем был молодой человек, в котором он (Свидетель №2) сразу признал ранее задерживаемого им гражданина, у которого было изъято наркотическое вещество. Они представились и попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель представился Измайловым С.А., и сказал, что документов у него нет. Они пригласили Измайлова С.А. в салон служебного автомобиля, он и Измайлов присели в переднюю часть автомобиля, а Свидетель №1 - на заднее пассажирское сиденье. Поскольку у Измайлова имелись признаки опьянения, Свидетель №1 отстранил Измайлова от управления автомобилем, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте. Измайлов согласился и продул в трубку прибора, который выдал отрицательный результат. Несмотря на отрицательный результат алкотектора, у них были основания полагать, что Измайлов находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения, а именно в ходе разговора он был очень возбужден, было заметно, что у него присутствует сухость во рту, его зрачки были расширены, не реагировали на свет, из базы данных следовало, что ранее он задерживался, у него изымалось наркотическое вещество, в последующем он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Кроме того, из базы данных следовало, что Измайлов в 2020 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Измайлову он (Свидетель №2) пояснил, что в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наркотического, возникла необходимость его медицинского освидетельствования, и предложил Измайлову пройти такое освидетельствование. При этом, заметил, что тот сразу замешкался, засуетился, пояснил, что не находится в состоянии опьянения и что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как считает это не целесообразным, после чего отказ от медицинского освидетельствования Измайлова был зафиксирован в протоколе.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания (л.д.65-68) и в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив, что у Измайлова имелись признаки наркотического опьянения, а именно в ходе разговора он был очень возбужден, в ходе разговора было заметно, что у него присутствует сухость во рту, его зрачки были расширены, кроме этого Свидетель №2 ранее Измайлов задерживался и у него было изъято наркотическое вещество, в последующем он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, данные сведения они узнали из базы данных. Кроме этого Измайлов был проверен по базе данных ГИБДД и было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в 2020 году. В процессуальных документах специально отведенной графы для указания вышеперечисленных признаков наркотического опьянения не было, данные признаки были отражены в отдельном рапорте и приобщены к материалу проверки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на улице уже было темно, ему позвонил знакомый Измайлов Станислав, который проживает в <адрес>. Измайлов попросил подойти на <адрес>-142 в <адрес>, и забрать его автомобиль марки «Тойота Королла», попросил взять с собой водительское удостоверение. Он сразу пошел по указанному Измайловым адресу, и возле <адрес> в <адрес> увидел автомобиль с опознавательными знаками ГИБДД и автомобиль марки «Тойота Королла». Измайлов ему пояснил, что его остановили сотрудники ОГИБДД, так как у него с собой нет водительского удостоверения. Он предъявил инспекторам ГИБДД своё водительское удостоверение, расписался в протоколе, что забирает автомобиль марки «Тойота Королла», принадлежащий Измайлову, после чего перегнал автомобиль к своему дому. На следующий день Измайлов забрал у него автомобиль (л.д. 69-71).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой. Допрошенные сотрудники ГИБДД ранее с Измайловым С.А. знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, оснований для оговора Измайлова С.А. не имеется.

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Помимо того, объективно вина подсудимого Измайлова С.А. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что в действиях Измайлова С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением Измайлова С.А., у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неадекватное поведение, в том числе сопровождающееся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями попытками диссимуляции, а именно заторможенность и возбуждение, замедленный темп мышления, изменение вегето-сосудистых реакций - расширение зрачков и вялая реакция зрачков на свет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № показало, что у Измайлова С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. Измайлову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Измайлов С.А. отказался, пояснив, что это нецелесообразно (л.д. 3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Измайлов С.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования и чеком-алкотектора на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Измайлова С.А. не установлено состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» (л.д.5, 6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Измайлов С.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Измайлов С.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста истек ДД.ММ.ГГГГ Водительского удостоверения Измайлов С.А. не имеет (л.д. 11);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Измайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов – DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Измайлова С.А. на состояние алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49-56), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства изобличают Измайлова С.А. в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Измайлову С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает виновность Измайлова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, стабильно поясняли, что у них имелись основания полагать, что Измайлов С.А. находился в состоянии наркотического опьянения, у него имелись: резкое изменение окраски кожных покровов лица, сухость во рту, расширение зрачков и вялая реакция зрачков на свет, Измайлов С.А. был очень возбужден, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, работающий в должности психиатра-нарколога, показал, что нулевой показатель алкотектора, и наличие каких-либо изменений сомато-вегетативной системы, в том числе сухость во рту, гиперемия, и т.д., вызывают подозрение на наличие у лица наркотического опьянения.

С учетом наличия таких подозрений, сотрудниками ГИБДД Измайлову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался.

При этом, суд учитывает положения примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Измайлов С.А., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован уполномоченным сотрудником. Отказ подсудимого Измайлова С.А. от освидетельствования зафиксирован соответствующим протоколом, составленным без нарушений действующего законодательства.

Кроме того, Измайлов С.А. совершил инкриминируемое ему деяние, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ).

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При этом доводы подсудимого Измайлова С.А. о том, что в момент управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения он не находился, суд находит несостоятельными, относится к ним критически и расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Измайлова С.А. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Измайлова С.А., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Измайлов С.А. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» не состоит, в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, однако в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ обнаружено опьянение тетрагидроканнабинолом, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Измайлова С.А., судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым Измайловым С.А. преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Измайлова С.А. во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления. Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Измайлова С.А. от общества. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В настоящее время Измайлов С.А. отбывает наказание по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному после совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, с зачетом отбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому, который в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору, назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу - DVD-диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 65-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ DVD-░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.