Решение от 30.09.2015 по делу № 2-2923/2015 от 05.03.2015

№ 2-2923/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 30 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                         Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                     Березовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редута ФИО9 к Редуту ФИО10, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 о признании права постоянного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Редут Е. В. обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право постоянного пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиками 16.05.2014 г. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира была приобретена на совместные средства родителей. На момент предъявления настоящего иска на рассмотрении в суде находится иск Редут Т. Г. к Редуту В. Н. и ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожной сделки в отношении указанного договора ипотеки. Одновременно в производстве третейского суда находится иск ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что имеет право постоянного пользования жилой площадью в виде отдельной комнаты в спорной квартире, так как он вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника, проживает в жилом помещении до настоящего времени, <данные изъяты>

В судебное заседание истец Редут Е. В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Редут В. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых указал, что истец не относится к категориям лиц, обладающих вещным правом постоянного (бессрочного) пользования жилыми помещениями.

Третье лицо Редут Т. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.01.2015 г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Редут В. Н.

На регистрационном учете в указанной квартире состоит сын собственника – истец Редут Е. В., что следует из выписки из домовой     книги от 03.06.2015 г., вселенный в квартиру в малолетнем возрасте.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Ленинского районного суда от 27.04.2015 г. по делу № 2-1173/2015 по иску Редут Т. Г. к Редуту В. Н. и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки, вступившим в законную силу 23.07.2015 г., установлено следующее.

«09.11.1993 г. между Пестуновым В. А. и Редутом В. Н. заключен договор купли- продажи <адрес>. Квартира приобретена за счет общих средств супругов и является общим имуществом.

30.01.2008 г. Редут Т. Г. выдала нотариально удостоверенное согласие Редуту В. Н. на совершение сделки, требующей государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – договора об ипотеке, по которому в залог отдается приобретенная в период брака за счет общих доходов супругов <адрес>. Из текста данного согласия следует, что в нем не указано, на заключение договора с каким лицом и в течение какого срока оно выдано, однако из него следует, что оно выдано на совершение только одного договора залога.

28.09.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Редутом В. Н. заключен договор ипотеки № 266-И, предметом залога данного договора является <адрес>.

19.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Карат» в лице директора Редута В. Н. заключен договор № 2216/8047-0004 об открытии возобновляемой кредитной линии.

30.04.2013 г. и 12.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Редутом В. Н. заключены договоры ипотеки № 458-И, № 124-И, предметом залога данных договоров является <адрес>.

16.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Редутом В. Н. заключен договор ипотеки № 2216/8047-0004-301, предметом залога данного договора является <адрес>».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его жилищных прав заключением договора ипотеки от 16.05.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска является наличие реального нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями или бездействием ответчика.

Между тем, в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.04.2015 г. по иску Редут Т. Н. к Редуту В. Н., ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Редутом В. Н., признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2015 г.

Таким образом, нарушение права, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, устранено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переход это имущество.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права членов семьи бывшего собственника на пользование данным жилым помещением.

Доводы истца о том, что он проживает в спорной квартире с малолетнего возраста, зарегистрирован по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется изолированной комнатой в соответствии со сложившимся порядком, а также является <данные изъяты>, не имеет иного места жительства, в связи с чем приобрел право постоянного бессрочного пользования квартирой, судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не могут являться основаниями для приобретения права бессрочного пользования жилым помещением и не предоставляют истцу каких-либо преимуществ по сравнению с правовым положением любых членов семьи собственника жилого помещения, определенным законом.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2015 ░.

░░░░░             (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2923/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.