Решение по делу № 2-1120/2021 (2-8774/2020;) от 11.12.2020

Дело № 2-1120/2021

Дело № 50RS0026-01-2020-014266-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года

26 апреля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыревой Н. В. к Торбенковой Л. С., ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ходырева Н.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Торбенковой Л.С., ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца протечки системы отопления в вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является Торбенкова Л.С., что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис».

Истец полагает, что отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, а также имущества квартиры собственником Торбенковой Л.С., привело к аварии и заливе квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к независимому специалисту <...> согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 146916,76 рублей.

Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика Торбенковой Л.С. и ДД.ММ.ГГ в адрес управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» направлены претензии о добровольном возмещении материального ущерба, но ответчики на них ответили. Ответчик Торбенкова Л.С. свою вину не признала, полагая ответственным за вред управляющую компании.

Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать солидарно с ООО «Самолет-Сервис» и Торбенковой Л.С. сумму ущерба в размере 146916,76 рублей, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы 249,25 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по госпошлине 4138,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

         Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

         Представитель ответчика Торбенковой Л.С. в судебном заседании возражала против иска, указала, что виновным в произошедшем заливе является управляющая компания, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества. Указала, что решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которое еще не вступило в законную силу с управляющей компании в пользу Торбенковой Л.С. взыскан ущерб за повреждение ее имущества в результате указанного залива. В подтверждение своих доводов ответчик представила заключение независимого специалиста <...>

Представитель третьего лица ООО «Самолет Девелопмент» застройщик многоквартирного жилого дома в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, оценив, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил N491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что истец Ходырева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из-за протечки системы отопления в вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является Торбенкова Л.С., что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис».

Квартиры истца и ответчика находятся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО «Самолет Девелопмент» и переданы гражданам по договорам долевого участия в 2019 году.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к независимому специалисту <...> согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 146916,76 рублей.

Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика Торбенковой Л.С. и ДД.ММ.ГГ в адрес управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» направлены претензии о добровольном возмещении материального ущерба, но ответчики на них ответили.

Ответчик Торбенкова Л.С. свою вину не признала, полагая ответственным за вред управляющую компании.

Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире, принадлежащей Торбенковой Л.С., произошла разгерметизация терморегулятора на радиаторе отопления, установленного застройщиком в ДД.ММ.ГГ году. В результате этого произошел залив собственной квартиры №, принадлежащей Торбенковой Л.С., а также квартир, расположенных ниже по стояку.

Разгерметизация терморегулятора радиатора отопления в квартире № произошла по причине гидравлического удара в общедомовой системе отопления в момент запуска тепла ДД.ММ.ГГ, который пришелся на некачественно смонтированный терморегулятор (строительный брак), что привело к разгерметизации системы отопления в квартиры №.

Собственник приобрел квартиру с существующими радиаторами, изменения в систему не вносил, радиаторы и терморегуляторы не меняла. Система отопления согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (п.6) является общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за залив квартиры истца является управляющая компания ООО «Самолет Сервис», которая ненадлежащим образом осуществляла эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, не выполняла надлежащего контроля за состоянием элементов систем отопления и не выявила строительный брак при установке застройщиком на радиаторе терморегулятора, что привело при его разгерметизации в следствии гидравлического удара при запуске управляющей компанией системы отопления.

Поскольку ответственным за вред является управляющая компания, отсутствие своей вины в причинении ущерба доказано ответчиком, то оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника квартиры № Торбенкову Л.С., не имеется.

       Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба ответчиком не оспорено, в связи с чем, с ООО «Самолет-Сервис» подлежит взысканию ущерб в размере 146916,76 рублей, установленный заключением специалиста <...>

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

     Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГ направил претензию ответчику управляющей компании уже после того, как истец привлекла соответчиком управляющую компанию (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

В связи с указанным оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку данная санкция применяется в случае неудовлетворения истцом требования потребителя до обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования в части имущественного вреда удовлетворены согласно требованию истца, то с надлежащего ответчика в пользу истца, понесшего расходы по оценке 16000 рублей, госпошлине 4138,34 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

         Почтовые расходы в размере 249,25 рублей не подлежат взысканию, поскольку их несение связано с направлением почтовой корреспонденции ненадлежащему ответчику Торбенковой Л.С.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, а также то обстоятельство, что иск первоначально заявлен к ненадлежащему ответчику, суд полагает расходы истца в размере 50000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ, являются завышенными, и считает возможным взыскать в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Ходыревой Н. В.– удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу Ходыревой Н. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 146916,76 рублей, расходы по экспертизе 16000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по госпошлине 4138,34 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к Торбенковой Л. С., а также в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также во взыскании штрафа, почтовых расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья            А.А. Неграмотнов