Решение по делу № 1-124/2023 от 17.04.2023

63RS0007-01-2023-001355-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                       18 мая 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

подсудимой Шеер М.А.,

защитника в лице адвоката Курильчика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шеер М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием (9 классов), замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шеер М.А. совершила мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах:

Шеер М.А. согласно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 57 минут по 13 часов 58 минут, Шеер М.А., будучи подвергнутая административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где в связи с затруднительным материальным положением, с целью незаконного личного обогащения у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.

             Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, в указанные дату и время, Шеер М.А., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, воспользовавшись тем, что за её действиями никто из посетителей и сотрудников магазина не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом взяла, тем самым похитила, с торгового стеллажа магазина масло сливочное «Традиционное Вкуснотеево», 400 г, 82,5%, в количестве 1 упаковки, стоимостью 254,67 рублей, без учета НДС, масло сливочное «Традиционное Вкуснотеево», 200 г., 82,5%, в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 126,04 рублей, на общую сумму 504,16 рублей без учета НДС, масло «Брест-Литовск» сладко-сливочное, 82,5%, 180 г., в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 125,60 рублей, на общую сумму 251,20 без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятала в находящийся при ней пакет, тем самым незаконно завладела похищенным имуществом. После чего, Шеер М.А. с похищенным имуществом прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар, а затем вышла из магазина, тем самым с места происшествия скрылась, обратив похищенное в свою пользу, позже похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Шеер М.А., причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1010 рублей 03 копейки, без учета НДС.

    Подсудимая в судебном заседании пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При этом, Шеер М.А. в присутствии защитника, представителя государственного обвинения пояснила, что обвинение понятно, с обвинением полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Шеер М.А., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимой правильно квалифицированы ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, наличие у неё на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимой и её родственников заболевания, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, которой она оказывает посильную помощь.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Шеер М.А. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимая имеет семью, трудоспособна, и совершенное ей преступление обусловлено в большей степени образом жизни подсудимой и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших её совершить преступление.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Шеер М.А. была выявлена сотрудниками полиции и изобличена совокупностью доказательств.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие в действиях Шеер М.А. рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимая на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ «Самарская областная клиническая наркологический диспансер Новокуйбышевское отделение» под диспансерным наблюдением с 2006 года с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов II степени», удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличие в её действиях рецидива преступления, суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях её изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Шеер М.А. преступление совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, ущерб, причиненный преступлением не возмещен, что дает суду основания полагать, что подсудимая должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное в отношении неё наказание не достигло свой цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При этом суд не усматривает возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, судом не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ и подсудимой назначается наиболее строгий вид наказания, а также ч.2 ст. 68 УК РФ поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельство.

Судом также установлено, что Шеер М.А. осуждена мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Вменяемое по настоящему уголовному делу преступление Шеер М.А. совершила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание Шеер М.А. суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении наказания принудительные работы, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимой, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также бабушки пенсионного возраста, которой она оказывает посильную помощь, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимую исправительное воздействие, и даст Шеер М.А. возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ Шеер М.А. не относится.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шеер М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить наказание в виде 4 месяцев 20 дней лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шеер М.А. наказание в виде 4 месяцев 20 дней лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца 20 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения Шеер М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Шеер М.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, счета – фактуры № Т09/С00023663 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т09/С00025856 от ДД.ММ.ГГГГ, №СТ-14020 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                   А.С. Лысенко