Решение от 27.09.2016 по делу № 2-4406/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-4406/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                                 г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истца Праздникова И.В., представителя истца по доверенности Шубина О.М., ответчика Шиленко В.А., представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Надеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праздникова И. В. к Шиленко В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Праздников И.В. обратился в суд с иском к Шиленко В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} Праздников И.В. и Шиленко Э.В. решили организовать коммерческую организацию ООО «Гефест». С этой целью они соединили свои денежные средства. При создании ООО «Гефест» было принято совместное решение, что Шиленко Э.В. будет учредителем общества, а Праздников И.В. будет директором общества. Таким образом, не юридически, но фактически доли Праздникова И.В. и Шиленко Э.В. в обществе считались равными. ООО «Гефест» занималось предпринимательской деятельностью по изготовлению и реализации литья из различных металлов, имело достаточно большой финансовый оборот. В {Дата изъята} у Шиленко Э.В. случился инсульт и с этого времени он частично потерял речь, способность самостоятельно передвигаться, то есть не мог физически заниматься делами ООО «Гефест». При этом, постоянно нуждался в денежных средствах, в том числе, для покупки лекарственных препаратов и предметов ухода. В одном из разговоров с Шиленко Э.В. Праздников И.В. предложил ему продать фактическую долю Шиленко Э.В. в ООО «Гефест» за 500 000 руб. На данное предложение Шиленко Э.В. согласился и они договорились, что Праздников И.В. будет передавать Шиленко Э.В. ежемесячно денежные средства в сумме не менее 20 000 руб. до полной выплаты 500 000 руб. После выплаты всей суммы договорились заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Гефест», в соответствии с которым истец должен стать единоличным собственником фирмы. В течении {Дата изъята} истец ежемесячно передавал Шиленко Э.В. денежные средства в размере не менее 20 000 руб. Всего за {Дата изъята}. и {Дата изъята} было выплачено не менее 200 000 руб. Документально передача денег никак не оформлялась. В {Дата изъята}. - {Дата изъята} состояние Шиленко Э.В. не улучшилось, его интересы в управлении делами ООО «Гефест» стала представлять его жена Шиленко В.А. В {Дата изъята}. Праздниковым И.В. и Шиленко В.А. было принято решение, что, в дальнейшем, расчеты будут производиться путем перечисления денежных средств на банковскую расчетную карту Шиленко В.А. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Праздников И.В. перечислил на банковскую карту Шиленко В.А. денежную сумму в размере 272 022 руб. В {Дата изъята} Шиленко В.А. подала заявление в органы полиции о привлечении Праздникова И.В. к уголовной ответственности за совершение мошенничества, после чего Праздников И.В. перестал производить какие-либо платежи, ему стало понятно, что никакого договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Гефест» не состоится. Таким образом, денежную сумму в размере 272 022 руб., перечисленную Праздниковым И.В. на банковскую карту Шиленко В.А., следует считать неосновательным обогащением. Просит взыскать с Шиленко В.А. в пользу Праздникова И.В. денежную сумму в размере 272 022 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Праздникова И.В. по доверенности Шубин О.М. исковые требования уточнил, дополнительно просит взыскать с Шиленко В.А. в пользу Праздникова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 534,34 руб.

В судебном заседании истец Праздников И.В. подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель Праздникова И.В. по доверенности Шубин О.М. суду пояснил, что Праздников И.В. и Шиленко Э.В. в {Дата изъята} решили создать ООО «Гефест». При этом было оговорено, что Шиленко Э.В. будет единственным учредителем, Праздников И.В. – директором. В {Дата изъята} у Шиленко Э.В. случился инсульт, бизнесом он заниматься не мог. Праздников И.В. предложил выкупить долю Шиленко Э.В., стоимостью 500 000 руб. и внести изменения в учредительные документы, согласно которым Праздников И.В. должен был стать единственным участником общества. Окончательный переход доли должен был произойти после окончательной выплаты 500 000руб. Поскольку отношения были доверительными, передача денежных средств производилась без составления расписки. По доверенности от Шиленко Э.В. участие в деятельности общества принимала его жена Шиленко В.А. Поскольку данная доверенность включала право распоряжения денежными средствами, в конце 14 г. начале 15 г. она предложила Праздникову И.В. перечислять причитающиеся денежные средства на ее банковскую карту, на что Праздников И.В. согласился. С {Дата изъята} по {Дата изъята} Праздников И.В. перечислил на карту Шиленко В.А. денежные средства в размере 272 022 руб. {Дата изъята} отношения между Праздниковым И.В. и Шиленко В.А. испортились, Шиленко В.А. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Праздникова И.В. к уголовной ответственности. Праздников И.В. понял, что договор продажи доли в ООО «Гефест» в дальнейшем заключен не будет и прекратил выплаты. Просит взыскать с Шиленко В.А. неосновательное обогащение в сумме 272 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 534,34 руб.

Ответчик Шиленко В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что со {Дата изъята} она работала в ООО «Гефест» в должности коммерческого директора на основании трудового договора. Фактически ее заработная плата составляла более 28 000 руб. Истцом в качестве заработной платы были перечислены на ее банковскую карту денежные средства в общей сумме 272 022 руб. Просит в удовлетворении исковых требований Праздникову И.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо Шиленко Э.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шиленко В.А., третьего лица Шиленко Э.В. по доверенности Надеева Н.С. суду пояснила, что с {Дата изъята} Шиленко В.А. работала в ООО «Гефест» в должности коммерческого директора на основании трудового договора. Заработная плата Шиленко В.А. должна была выплачиваться дважды в месяц. Впоследствии заработная плата стала перечисляться на банковскую карту ответчика. Считает, что перечисленные на банковскую карту Шиленко В.А. денежные средства в размере 272 022 руб. были неофициальной «серой» заработной платой ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований Праздникову И.В. отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением {Номер изъят} Учредителя ООО «Гефест» Шиленко Э.В. от {Дата изъята} создано ООО «Гефест», директором которого назначается Праздников И.В.

На основании приказа директора ООО «Гефест» Праздникова Э.В. {Номер изъят} от {Дата изъята}, трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} Шиленко В.А. принята на работу в ООО «Гефест» с {Дата изъята} на должность коммерческого директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 8 695,65 руб.

Согласно справок о доходах за {Дата изъята} формы 2-НДФЛ сумма ежемесячного дохода Шиленко В.А. составляет 10 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Как пояснил истец, между ним и Шиленко Э.В. было устное соглашение о приобретении Праздниковым И.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Гефест», в счет исполнения которого Праздниковым И.В. на счет Шиленко В.А. были перечислены денежные средства.

Так, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Праздников И.В. перечислил на счет Шиленко В.А. безналичным путем денежные средства в размере 272 022 руб., данная денежная сумма была получена Шиленко В.А., что подтверждено выпиской по счету о списании денежных средств с банковской карты, чеками ОАО { ... }, сведениями ПАО { ... } о движении денежных средств по карте, открытой на имя Шиленко В.А. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и ее представителем не оспариваются.

Полагая, что перечисленные на счет Шиленко В.А. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, Праздников И.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 272 022 руб., указанные денежные средства получены Шиленко В.А. в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания, перечисленных Праздниковым И.В. денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны Шиленко В.А. имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, с Шиленко В.А. в пользу Праздникова И.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 272 022 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Шиленко В.А., ее представителя о том, что указанные денежные средства были переданы Шиленко В.А., в счет выплаты «серой» заработной платы, с целью уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей со стороны ООО «Гефест», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства являются ее заработной платой, как не представлено доказательств того, что размер заработной платы Шиленко В.А. при работе в ООО «Гефест» составлял более 28 000 руб.

Напротив, письменными материалами дела подтверждено, что размер заработной платы Шиленко В.А. в ООО «Гефест» составлял 8 800 – 10 000 руб. в месяц, заработная плата получена Шиленко В.А. в полном объеме в кассе организации, что подтверждается реестром расходных кассовых ордеров за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} представленным в материалы дела ответчиком Шиленко В.А., в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства в общей сумме 272 022 руб., ответчик получила в счет выплаты ООО «Гефест» причитающейся ей заработной платы. Также ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства представлены в целях благотворительности, либо истец знал об отсутствии обязательств при их перечислении.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцу расчету, по состоянию на {Дата изъята} (на день предъявления иска), размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения составляет 19 534,34 руб. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что до настоящего времени Шиленко В.А. продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования о взыскании с Шиленко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 534,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 195,34 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 272 022 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 534,34 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 920,22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 195,34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2016 ░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░