Решение по делу № 2-1221/2023 (2-5264/2022;) от 24.10.2022

УИД 60RS0001-01-2022-010614-71

Производство по делу № 2-1221/2023

                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года                                                                                               город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца Кизилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Д.Д. акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Д.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – Страховая компания), указав, что ***2022 на 41-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков в Гатчинском районе Ленинградской области, по вине водителя автомобиля «Р.» П.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Г.» получил повреждения, приведшие к его полной гибели В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее страховым случаем, Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 185 200 руб., определив среднюю стоимость автомобиля в размере 282 200 руб. и стоимость годных остатков в размере 97 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ***2022 № № частично удовлетворил заявление и взыскал со Страховой компании в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 29 116,82 руб.

Считая выплаченную страховую сумму не достаточной для возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 34 384 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 93 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), уточнил требования и просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 30 984 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 406,72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражениям на иск, Страховая компания исковые требования не признает по мотиву полного исполнения обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО. Несогласие с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда мотивировано отсутствием нарушения прав истца со стороны Страховой компании. В тоже время заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГПК РФ, а также компенсации морального вреда до разумных пределов. Относительно результатов проведенной судебной экспертизы, указано на несогласие с ней по мотиву того, что экспертом завышена средняя стоимость поврежденного автомобиля и занижена стоимость его годных остатков.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, ***2022 на 41-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков в Гатчинском районе Ленинградской области, по вине водителя автомобиля «Р.» П.Ю.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Г.» получил повреждения (т. 1 л.д. 227, 230).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО от ***2022 серии ТТТ № № (т. 1 л.д. 221).

***2022 в порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которая, признав произошедшее страховым случаем, организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем ООО Центр Технической Экспертизы» составлен акт осмотра от 04.05.2022 № № (т. 1 л.д. 231, 232-235).

По результатам осмотра автомобиля, ООО «МЭАЦ» составлено заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Г.» без учета износа составляет 284 993,02 руб., средняя стоимость аналогичного транспортного средства – 282 200 руб., стоимость годных остатков – 97 000 руб. (т. 1 л.д. 235-236,237-241,242,246-247).

Исходя из указанных расчетов, признав факт полной гибели автомобиля, на основании акта о страховом случае от ***2022 № ТТТ № Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 185 200 руб. (282 200 руб. – 97 000 руб.) (т. 1 л.д. 243,244).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ***/2022 истец обратился в Страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, ссылаясь в обоснование на экспертное заключение от ***2022 № №, составленное экспертом А.Т. который определил рыночную стоимость автомобиля «Г.» в размере 349 169 руб., стоимость годных остатков в размере 100 500 руб. (т. 1 л.д. 19-21,31-59).

Страховая компания письмом от ***2022 № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т. 1 л.д. 25).

В этой связи, ***2022 истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее – финансовый уполномоченный).

Решением от *** № № финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявление истца и взыскал со Страховой компании страховое возмещение в размере 29 116,82 руб., а также на случай неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, неустойку, начиная с 26.05.2022 по дату фактического исполнения Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 84-89).

Разрешая заявление истца, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно составленному ООО «Фортуна-Эксперт» экспертному заключению от ***2022 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Г.» без учета износа составляет 455 366 руб., с учетом износа – 279 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 281 058 руб., стоимость годных остатков – 66 741,18 руб., основываясь на котором финансовый уполномоченный и принял решение о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в размере 29 116,82 руб., которое выплачено ответчиком 12.09.2022 (т. 1 л.д. 190-209; т. 2 л.д. 65).

Не согласившись с отказом Страховой компании и суммой страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным, Игнатьев Д.Д. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству истца назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Псковской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты от ***2023 № №, стоимость аналогичного транспортного средства «Г.» по состоянию на дату ДТП, ***2023, составляет 324 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Г.» - 78 700 руб. (т. 2 л.д. 103-137).

Истец выводы экспертного заключения не оспаривал.

Страховая компания представила составленное ООО «АНЭТ» заключение специалиста от ***2023 № ТТТ № о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Торгово-промышленная плата Псковской области» от ***2023 № №, в котором указано на то, что эксперт Торгово-промышленной палаты Псковской области неверно определил стоимость автомобиля «Г.», приняв наиболее высокую цену аналогичного транспортного средства, нарушив тем самым требования пункта 3.1 части III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г. (далее - Методические рекомендации), согласно которому значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое транспортное средство, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка купить это транспортное средство. Помимо этого, экспертом неверно определена стоимость годных остатков по причине применения понижающих коэффициентов для неповрежденных деталей, неверно применены требования статей 4,5,8,16 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 2 л.д. 156-159).

    Опрошенный в судебном заседании эксперт Торгово-промышленной палаты Псковской области К.А. выводы, изложенные в заключении от 31.01.2023 № 002, поддержал, пояснив, что при определении стоимости аналогичного транспортного средства автомобиля «Г.» он, соблюдая требования пункта 3.1 части III Методических рекомендаций, определил среднюю цену автомобиля методом ретроспективной оценки, исходя из модификации оцениваемого автомобиля, его комплектации и других характеристик, на основании имеющехся в свободном доступе архивных данных на доступных интернет-площадках по продаже автотранспортных средств, учитывая, что ДТП произошло 03.05.2022, а оценка проводилась в январе 2023 года, а также, принимая во внимание экономическую ситуацию на автомобильном рынке, сложившуюся в период с мая 2022 года по январь 2023 года. Относительно стоимости годных остатков автомобиля, пояснил, что, руководствуясь пунктами 5.1, 5.2 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не включил в стоимость годных остатков составные части автомобиля, влияющие на безопасность дорожного движения, имеющие коррозийные повреждения и требующие ремонта, как то: элементы системы безопасности (ремни, подушки и пр.), детали тормозной системы, детали рулевого управления, бампер передний, требующий ремонта и окраски, капот, крыло переднее правое, двери передняя и задняя правые, имеющие следы коррозии, стекло лобовое, имеющее разрушение в виде трещины.

Оценивая заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от ***2023 № №, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит, составлено на основании представленных в распоряжение эксперта материалах дела, которых ему оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 20.12.2022 № №, согласно которой получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, обусловленной необходимостью оценки доводов сторон по спору и представленных ими доказательств, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может являться недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ).

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем со Страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 984 руб. (324 000 руб. – 78 700 руб. – 185 200 руб. – 29 116 руб.) в соответствии с выводами заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 31.01.2023 № 002.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из названных норм и разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в Страховую компанию 04.05.2022, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить до 25.05.2022 включительно. Страховая выплата в неоспариваемой части, в размере 185 200 руб., выплачена истцу 18.05.2022; взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения в размере 29 116,82 руб. выплачена 12.09.2022 (т. 1 л.д. 244; т. 2 л.д. 65).

Таким образом, с учетом указанного, исходя из обоснованности требования истца о довзыскании страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 26.05.2022 по 12.09.2022 от суммы страхового возмещения в размере 60 100,82 руб. и с 12.09.2022 по 09.03.2023 (заявленная истцом дата, по которую он просит взыскать неустойку) от страховой суммы в размере 30 983 руб., что в денежном выражении составляет 124 961,83 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 120 406,72 руб., исходя из следующего расчета:

- с 26.05.2022 по 08.09.2022 в размере 63 706 руб. (60 100 руб. х 106 дней просрочки х 1%);

- с 08.09.2022 по 09.03.2022 в размере 56 700,72 руб. (30 984 руб. х 183 дня просрочки х 1%).

Поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца суд взыскивает заявленную им сумму неустойки в размере 120 406,72 руб.

Доводы ответчика о том, что в расчет не подлежит включению взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере 29 116,82 руб., поскольку на эту сумму финансовый уполномоченный взыскал неустойку, суд находит не обоснованными, поскольку как следует из его решения, неустойка взыскана исключительно на случай неисполнения Страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный им срок (т. 1 л.д. 84-89). Решение финансового уполномоченного исполнено Страховой компанией 12.09.2022, в установленный решением срок.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя о завышенном размере заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик по существу свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в установленном законом размере, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 100 руб. (т. 1 л.д. 7).

По правилам статьи 103 ГПК РФ со Страховой компании в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 527,81 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Игнатьева Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Игнатьева Д.Д. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 30 984 руб., неустойку в размере 120 406 руб. 72 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 527 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 14.04.2023.