Решение по делу № 2-1227/2024 (2-8544/2023;) от 28.08.2023

УИД 78RS0023-01-2023-008475-38

Дело № 2-1227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился с иском в суд к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченные пол договору денежные средства в размере 95000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что при приобретении автомобиля 08.09.2021г. истцу были навязаны услуги ООО «ФИО2» с которым подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты «I-CAR-BASE» стоимостью 100 000 руб. Решением мирового судьи с/у №<адрес> Санкт-Петербурга №, вступившего в законную силу 10.08.2023г., удовлетворены требования истца, установлено нарушение прав истца как потребителя в не доведении полной информации о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, договор с ООО «ФИО2» от 08.09.2021г. в рамках публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-BASE» расторгнут. 05.05.2022г. ответчиком частично возращена уплаченная сумма 5000 руб., оставшаяся часть суммы 95000 руб. также подлежит возврату. Требования потребителя в полном объеме исполнены не были, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя». Действиями ответчика истцу причинены моральные нравственные страдания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО2», в судебном заседании заявленные участие не принимал, извещался надлежаще по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «РРТ» (ООО «Марка»), в судебном заседании заявленные участие не принимал, извещался надлежаще по месту регистрации.

    В силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, учитывая, что извещения направлялись сторонам по месту регистрации, возращены за истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие ответчика, и третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела установлено, что 08.09.2021г. между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключён договор по программе обслуживания «I-CAR-BASE», в рамках публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021г.

Решением мирового судьи с/у №<адрес> Санкт-Петербурга №, вступившего в законную силу 10.08.2023г., удовлетворены требования истца, установлено нарушение прав истца как потребителя в не доведении полной информации о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, договор с ООО «ФИО2» от 08.09.2021г. в рамках публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-BASE» расторгнут, с возвращением карты. Разъяснено право обращение с требованием возврата уплаченной денежной суммы по договору к ООО «ФИО2».

В силу положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было получено ООО «ФИО2», и исполнено частично 05.05.2022г. в размере 5000 руб., что влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере невыплаченной суммы 95000 руб.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 449 350 руб. (95000 руб. *1% *473 дня)

Истцом снижен размер неустойки до 95 000 руб., что является разумным и оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая, что о снижении размера неустойки ответчик, являющийся юридическим лицом, не заявлял. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 95000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97500 руб. (95000 руб. + 95000 руб. + 5000 руб.)/2.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 руб. (при удовлетворении имущественного требования 5000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Маковеева Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года