Решение по делу № 33-10032/2018 от 22.10.2018

Судья Исламова Е.Н. Дело № 33-10032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Деминой Натальи Николаевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плиско Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Плиско Матвея Павловича, ответчиков Ведерниковой Натальи Петровны, Неволиной Галины Петровны на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 года по делу

по иску Деминой Натальи Николаевны к администрации Красногорского района Алтайского края о признании права собственности,

по иску Плиско Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Плиско Матвея Павловича к Деминой Наталье Николаевне, Неволиной Галине Петровне, Ведерниковой Наталье Петровне и администрации Красногорского района Алтайского края о признании договора заключенным, установлении факта владения имуществом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, о признании отсутствующим права собственности, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м (здание диспетчерской) по тех.плану, расположенного по адресу: <адрес> «е» <адрес> Алтайского края (далее, в том числе – здание).

В обоснование иска указала, что она в ДД.ММ.ГГ году по договору купли-продажи с ООО СХП «Красногорское» приобрела здание, техническая документация на которое отсутствовала, в связи с чем зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представилось возможным. В настоящее время техническая документация подготовлена, зданию присвоен адрес, однако ООО СХП «Красногорское» ликвидировано.

В ходе рассмотрения дела, после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Демина Н.Н. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на самовольную постройку в виде нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м по тех.плану, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> Алтайского края.

В обоснование уточненного иска ссылалась на те же обстоятельства, что и при подаче первоначального иска.

Плиско Т.И., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына – Плиско М.П., обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать заключенным между ООО СХП «Красногорское» и Деминой Н.Н. договор купли-продажи здания; установить факт владения Деминым П.В. на момент его смерти (ДД.ММ.ГГ) на праве собственности на ? доли в здании; включить в состав наследственной массы ? доли здания, признав ее за Плиско М.П.; признать отсутствующим и прекратить право собственности Деминой Н.Н. на здание; признать недействительными договор дарения здания от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Деминой Н.Н. и Неволиной Г.П. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Неволиной Г.П. и Ведерниковой Н.П., прекратив право собственности Неволиной Г.П. и Ведерниковой Н.П. на здание и истребовав из незаконного владения Ведерниковой Н.П.

В обоснование иска указала, что Демин П.В., умерший ДД.ММ.ГГ, являлся отцом несовершеннолетнего Плиско М.П. Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Плиско М.П. восстановлен срок для принятия наследство после смерти Демина П.В. и он признан принявшим наследство Демина П.В. Демина Н.Н. и Демин П.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. В 2008 году Демина Н.Н. по договору купли-продажи приобрела здание, которое являлось совместной собственностью супругов. Демина Н.Н. отказалась от принятия наследства после смерти Демина П.В., в связи с чем несовершеннолетний Плиско М.П. имеет право на наследство Демина П.В. в виде ? доли на нежилое здание. Поскольку право собственности Деминой Н.Н. установлено решением суда, которое отменено, а регистрация права собственность в установленном законом порядке на здание не проводилась, то последующие сделки по его отчуждению являются незаконными.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Деминой Н.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Плиско Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Плиско М.П., удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> «е» в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Деминой Н.Н. и Неволиной Г.П.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> «е» в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Неволиной Г.П. и Ведерниковой Н.П.

Прекращено право собственности Ведерниковой Н.П, на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по <адрес> «е» в <адрес> Алтайского края, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за *** от ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Неволиной Г.П. и Ведерниковой Н.П.

В удовлетворении остальных требований Плиско Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Плиско М.П., отказано.

В апелляционной жалобе истец Демина Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что третье лицо, заявившее самостоятельные требования Плиско Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Плиско М.П., не является субъектом спорного материального правоотношения. Суд неправомерно не вынес определение о признании Плиско М.П. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ответчик Ведерникова Н.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что Плиско Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Плиско М.П., не вправе оспаривать сделки, совершенные ответчиками в отношении спорного нежилого помещения, поскольку права ее не нарушаются. Она является добросовестным покупателем, при этом обратное Плиско Т.И. не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик Неволина Г.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства поступления предмета оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГ в ее владение, что подтверждается актом приема-передачи. Обстоятельства того, что даритель Демина Н.Н. являлась ее дочерью не может свидетельствовать о недействительности договора. У Деминой Н.Н. имелось законное право владения земельным участком, на котором находилось спорное нежилое помещение. Она и Демина Н.Н. не могли знать о правомочиях третьего лица на спорное нежилое помещение. <адрес> Алтайского края не оспаривала права собственности Деминой Н.Н.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Плиско Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Плиско М.П., просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование иска указала, что спорное нежилое здание было возведено в ДД.ММ.ГГ году. Отсутствие документов, подтверждающих предоставление ООО СХП «Красногорское» земельного, на котором расположено спорное нежилое здание, не имеет правового значения. На момент строительства спорного нежилого здания действовал ГК РСФСР 1964 года, на основании которого ООО СХП «Красногорское» вправе было распоряжаться своим имуществом на основании Устава. ООО СХП «Красногорское» являлось собственником спорного нежилого здания. Умершему Демину П.В. принадлежала ? доля в праве собственности на спорное нежилое здание, которая подлежит включению в наследственное имущество. Спорное недвижимое имущество незаконно выбыло из правообладания несовершеннолетнего Плиско М.П.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Деминой Н.Н. – Афанасьев А.Б. поддержал доводы жалоб истца и ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Демин П.В. вступил в брак с Неволиной Н.Н. (после регистрации брака – Деминой Н.Н.).

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО СХП «Красногорское» в лице директора К.А.Н. и Деминой Н.Н., последняя приобрела недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ ***.

Указанный договор в установленном порядке не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГ Демин П.В. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Демина П.В. являются его супруга – Демина Н.Н., дочь – Демина Е.П. и сын Плиско М.П. в лице законного представителя Плиско Т.И.

Супруга - Демина Н.Н. и дочь - Демина Е.П. ДД.ММ.ГГ обратились к нотариусу Красногорского нотариального округа с заявлениями об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли наследственного имущества, открывшегося после умершего Демина П.В.

Плиско Т.И., действуя в интересах несовершеннолетнего Плиско М.П., ДД.ММ.ГГ обратилась к нотариусу Красногорского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после умершего Демина П.В.

ДД.ММ.ГГ Демина Н.Н. обратилась к нотариусу Красногорского нотариального округа с заявлением о выдаче ей свидетельства на ? доли в праве собственности на все имущество, приобретенное совместно с Деминым П.В., в течение брака.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Деминой Н.Н. признано право собственности на здание.

Согласно постановлению администрации района от ДД.ММ.ГГ Деминой Н.Н. предоставлен участок, расположенный по адресу: <адрес> «е» в <адрес> Алтайского края, без торгов на основании пп.9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения суда и постановления администрации района по договору дарения от ДД.ММ.ГГ Демина Н.Н. подарила Неволиной Г.П. здание.

В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Неволина Г.П. продала здание Ведерниковой Н.П.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> Алтайского края на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ поставлено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – <данные изъяты> собственник – Ведерникова Н.П., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными договоров по реализации здания: дарения от ДД.ММ.ГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, прекратив право собственности Ведерниковой Н.П., исходя из того, что у сторон указанных сделок отсутствовало (не подтверждено) право на реализуемые объекты недвижимости (здание и находящуюся под ним землю). При этом суд отказал в удовлетворении остальных исковых требований, исходя из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Демина Н.Н., обращаясь с настоящим иском, просила признать за ней право собственности в виде здания, как самовольную постройку.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3)

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных норм права следует, что одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольное строительство за лицом является нахождение в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором создана постройка.

Вместе с тем, Деминой Н.Н. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения в ее владении земельного участка, на котором находится здание, на каком–либо праве.

Постановление администрации Красногорского района от 15.05.2017 не свидетельствует об обратном, поскольку не является правоустанавливающим документом, и кроме того, как верно указал суда, может подтверждать правомочия Деминой Н.Н. на спорный земельный участок лишь при заключении с администрацией Красногорского района соответствующего договора аренды, что сделано не было.

Ссылка на то, что Демина Н.Н. является собственником спорного земельного участка в силу пунктов 1.2, 1.3 договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГ, согласно которым здание расположено на земельном участке, принадлежащем ООО СХП «Красногорское» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и перешло к покупателю на тех же условиях, что и существовали для продавца, признается несостоятельной, поскольку право ООО СХП «Красногорское» не было подтверждено в ходе рассмотрения дела, в том числе свидетельством, на которое имеется указание в договоре, соответственно вывод о переходе такого права Деминой Н.Н. не основан на доказательствах.

При таких обстоятельствах, не имеются основания для признания за Деминой Н.Н. права собственности на здание, как на самовольное строение, ввиду отсутствия у нее прав на земельный участок, на котором находится здание, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска Деминой Н.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Плиско М.П., действующий через своего законного представителя Плиско Т.И., принял наследство после смерти своего отца, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являлось обстоятельство наличия у Деминой Н.Н. и умершего Демина П.В. оснований возникновения права собственности на здание, которое было приобретено Демиными в период брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плиско Т.И. о включении в состав наследственной массы ? доли здания, суд обоснованно исходил из того, что не подтверждено право собственности Деминой Н.Н. и как следствие умершего Демина П.В. на здание, в связи с чем оно или его часть не может быть включено в наследственную массу как объект недвижимости.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, из представленных суду документов ООО СХП «Красногорское», не усматривается, что именно данное имущество находилось на балансе предприятия и соответственно могло быть реализовано, в том числе на основании договора купли-продажи.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ следует, что здание до ДД.ММ.ГГ (дата регистрации права Вередниковой Н.П.) не было зарегистрировано за кем-либо.

У Деминой Н.Н., в том числе по указанным выше основаниям, также отсутствует право на здание, как объект недвижимости и как следствие отсутствовало право на данный объект у умершего Демина П.В.

Иным образом включить здание в наследственную массу Плиско Т.И. не просила.

Поскольку правомочия умершего Демина П.В. на здание не установлены, не подлежат удовлетворению исковые требования Плиско Т.И. об установлении факта владения П.В. зданием, как производные в данном случае требования.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что он не был зарегистрирован в установленном порядке.

Однако в силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом приведенных норм, Демина Н.Н. не вправе была распоряжаться зданием, в том числе посредствам заключения договора дарения и как следствие неправомочно в последующем и заключение между Неволиной Г.П. и Ведерниковой Н.П. договора купли-продажи здания.

Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Демина Н.Н. зарегистрировала и подарила здание, определением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что также свидетельствует о неправомерности оспариваемых в рамках настоящего иска договоров: дарения от ДД.ММ.ГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, указанные сделки по отчуждения здания являются недействительными, как нарушающие требования закона.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, права Плиско М.П., интересы которого представляет Плиско Т.И., оспариваемыми договорами затрагиваются, поскольку их предметом являлось здание, которое согласно позиции Плиско Т.И. подлежит передаче Плиско М.П. в порядке наследования.

Довод жалобы ответчика Ведерниковой Н.П. о том, что она является добросовестным приобретателем, отклоняется судебной коллегией, поскольку для признания ее таковым необходимо волеизъявление данного лица, выраженное в исковых требованиях, что в рамках данного гражданского дела не являлось предметом рассмотрения, в связи с чем такой вопрос судом обоснованно не разрешался.

Исковые требования Плиско Т.И. о признании заключенным между ООО СХП «Красногорское» в лице директора К.А.Н. и Деминой Н.Н. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку такой договор по основанию незаключенности по настоящее время не оспорен, соответственно признания его заключенным дополнительно является излишним.

При этом вывод суда о том, что Плиско Т.И. не вправе оспорить такой договор, так как не является его стороной, является ошибочным, поскольку таким правом из приведенных норм обладают не только стороны договора, однако данный вывод не влияет на законность судебного акта и не может являться основанием для отмены по существу верного решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ввиду отсутствия в настоящее время у Плиско Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Плиско М.П. прав на задание, требования об истребовании его из чужого незаконного владения являются преждевременными. Доводы жалобы третьего лица об обратном, признаются несостоятельными.

Довод жалобы истца Деминой Н.Н. о том, что суд неправомерно не вынес определение о признании Плиско М.П. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно определением судьи от ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы истца Деминой Натальи Николаевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плиско Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Плиско Матвея Павловича, ответчиков Ведерниковой Натальи Петровны, Неволиной Галины Петровны на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: