Решение по делу № 33-381/2015 от 24.02.2015

Дело № 33-381/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.
и судей	Мелентьевой Ж.Г., Мартынюк Л.И.,
при секретаре	Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворовой А.В. к ИП Базилевской А.В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм.

по частной жалобе представителя ответчика Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2014 года (№ 2-2057/2014 судья Легров И.И.), которым постановлено:

отказать представителю ответчику ИП Базилевская А.В. – Восканян М.Ж. о восстановлении срока на обжалование определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Базилевской А.В. и её представителя Восканяна М.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Растворова А.В. обратилась с иском к ИП Базилевской А.В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм по изложенным в нём доводам.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2014 года по указанному делу между сторонами утверждено мировое соглашение.

Не соглашаясь с принятым определением, 22 июля 2014 года представителем ответчика Восканяном М.Ж. подана частная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Восканян М.Ж. в частной жалобе, приводя аналогичные доводы, указанные им в ходатайстве.

В заседании суда апелляционной инстанции Базилевская А.В. и Восканян М.Ж. просили определение отменить, поддержав доводы частной жалобы. Дополнительно Восканян М.Ж. пояснил, что суд рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9 июня 2014 года незаконно, поскольку в данный период времени Восканян М.Ж. не имел полномочий представлять интересы ответчика в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено материалами дела, мировое соглашение между Растворовой А.В. и ИП Базилевской А.В., присутствующей вместе со своим представителем Восканяном М.Ж. в судебном заседании, утверждено определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 9 июня 2014 года. Таким образом, последним днём для подачи частной жалобы на данное определение являлось 24 июня 2014 года.

Вместе с тем, частная жалоба на определение суда от 9 июня 2014 года была подана только 22 июля 2014 года.

В качестве уважительности причин пропуска срока Восканян М.Ж. указал, что получил копию данного определения только 7 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд верно исходил из того, что Восканяном М.Ж. не были представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, не являются исключительными и уважительными, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Восканяна М.Ж. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку установленный законом срок заявителем пропущен без уважительных причин.

Довод Восканяна М.Ж. о том, что суд незаконно рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он не имел полномочий представителя ответчика в данный период времени, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, срок выданной Базилевской А.В. доверенности Восканяну М.Ж. на предоставление её интересов оканчивался 23 июля 2014 года.

Как отмечено ранее, частная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от 9 июня 2014 года подана Восканяном М.Ж. 22 июля 2014 года, то есть в пределах срока действия доверенности.

Вышеуказанная частная жалоба определением судьи от 24 июля 2014 года оставлена без движения ввиду допущенных недостатков. Во исполнение данного определения ответчиком направлена исправленная частная жалоба 20 августа 2014 года, подписанная, в том числе, Базилевской А.В.

При таких обстоятельствах довод жалобы в данной части опровергается материалами дела, в связи с чем является необоснованным.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, свидетельствуют о неверном понимании норм действующего законодательства, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи