Решение по делу № 22-2215/2022 от 20.09.2022

Судья Терентьева Н.Н.                                                                              Дело №22-2215/2022

                                                                                                УИД 76RS0015-01-2022-000908-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                            6 октября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ступиной Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 5 августа 2022 года, которым

Марченко Владимир Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней. Фактически освобожден 15 декабря 2020 года.

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Марченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

          Взят под стражу в зале суда.

         Срок отбывания наказания Марченко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

         В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 19 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ступиной Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

Марченко В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 ноября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Марченко В.В. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ступина Т.В. в интересах осужденного Марченко В.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, осуществляет официальную трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и по месту работы – положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Указывает, что судом необоснованно в качестве данных, характеризующих личность Марченко В.В., учтено то, что в отношении него имеется несколько материалов проверки по фактам административных правонарушений в области собственности, 18 августа 2022 года в отношении него составлены протокол задержания и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по событиям 21 июня 2022 года, что является необоснованным, поскольку Марченко В.В. не был подвергнут административному наказанию.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Марченко В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Марченко В.В. в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Марченко В.В. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Марченко В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Марченко В.В. обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья его самого и его дочери, основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марченко В.В., признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом приняты во внимание также возраст подсудимого, то, что он проживает с сожительницей, с которой состоит в фактических брачных отношениях, в арендованном жилье, поддерживает отношения с дочерь, помогает материально, является трудоспособным, осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет стабильный доход, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и месту работы - положительно, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены все приведенные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность Марченко В.В.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением учтено судом при назначении наказания путем применения правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о криминальной направленности личности Марченко В.В., о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал и решение суда о невозможности его исправления и достижения целей наказания без изоляции от общества является верным, поскольку он совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение деяний аналогичной направленности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются правильными, мотивы принятого решения в приговоре приведены, основания для применения положений ст.53.1 УК РФ также отсутствуют.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Марченко В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

    Вместе с тем, наряду с приведенными выше данными, характеризующими личность Марченко В.В., при назначении наказания судом учтены следующие обстоятельства: что в настоящее время согласно сведениям, сообщенными государственным обвинителем, в отношении Марченко В.В. имеются несколько материалов проверки по фактам административных правонарушений в области охраны собственности, 18 августа 2022 года в отношении Марченко В.В. составлен протокол административного задержания и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по событиям от 21 июня 2022 года, инкриминированным Марченко В.В.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, указанные суждения суда подлежат исключению из приговора, поскольку само по себе наличие материалов проверок и составленных в отношении Марченко В.В. протоколов об административных правонарушениях, решение по которым не принято, не могут быть учтены в качестве обстоятельств, негативно характеризующих осужденного Марченко В.В., и при назначении ему наказания.

Кроме того, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора и иные обстоятельства, которые, как следует из приговора, также принимались судом во внимание при назначении Марченко В.В. наказания, а именно: указание суда на то, что подсудимому судом неоднократно предоставлялось время для возмещения ущерба потерпевшему и принесения ему извинений, однако оказанное доверие Марченко В.В. не оправдал, вводил суд в заблуждение и что исправление Марченко В.В. по предыдущим приговорам не состоялось, поскольку Марченко В.В. на момент совершения преступления имел одну неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2016 года. С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений назначенное Марченко В.В. наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2022 года в отношении Марченко Владимира Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждения суда:

- об учете сведений, сообщенных государственным обвинителем о наличии в отношении Марченко В.В. нескольких материалов проверки по фактам административных правонарушений в области охраны собственности; что 18 августа 2022 года в отношении Марченко В.В. составлен протокол административного задержания и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по событиям от 21 июня 2022 года, инкриминированным Марченко В.В.; что подсудимому судом неоднократно предоставлялось время для возмещения ущерба потерпевшему и принесения ему извинений, однако оказанное доверие Марченко В.В. не оправдал, вводил суд в заблуждение; что его исправление по предыдущим приговорам не состоялось;

- снизить размер назначенного Марченко В.В. наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         Голикова Е.П.