Решение от 29.06.2022 по делу № 2-233/2022 (2-4241/2021;) от 15.07.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белова Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсационную выплату за инвалидность третьей группы в размере 250 000 рублей, компенсационную выплату за травмы, не связанные с инвалидностью, в размере 135 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 875 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 192 875 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 61 копейки.

Также Белова Т.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховую выплату за инвалидность третьей группы в размере 250 000 рублей, страховую выплату за травмы, не связанные с инвалидностью в размере 135 750 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 192 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ году указанные исковые заявления Беловой Т.В. объединены в одно производство.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А.С. и автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.А., пассажир автомобиля ВАЗ-№ Белова Т.В. получила травмы. Вследствие полученных повреждений истцу была установлена третья группа инвалидности. Гражданская ответственность водителя ВАЗ-№ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а гражданская ответственность водителя ГАЗ-№ – в САО «ВСК». Поскольку у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Также истцом было подано заявление о страховом возмещении в САО «ВСК». В связи с тем, что в добровольном порядке требования Беловой Т.В. удовлетворены не были, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Белова Т.В. в судебное заседание нее явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А.С. на стоящее на обочине транспортное средство ГАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.А., был причинен вред здоровью Беловой Т.В., являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ-№ (Т. №).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Н.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т. №).

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Беловой Т.В, были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом н/3 правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, закрытый передом заднего края правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра, ушибленная рана лобной области, правого локтевого сустава, правого коленного сустава (л.д.№).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее по тексту решения в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия и дату действия полисов страхования).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Е.А.С. была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии № №, а гражданская ответственность М.С.А. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд транспортного средства ВАЗ на припаркованное на обочине транспортное средство ГАЗ, в связи с чем гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЩ не наступила (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца подала в САО «ВСК» претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ОО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, сторона истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (Т. №).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Российский Союз Автостраховщиков уведомил истца о необходимости предоставления следующих документов: заверенной в установленном порядке копии паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности). Кроме того, указано, что в связи с выявленными противоречиями в представленных документах, необходимо предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы №, заверенное в установленном порядке.

Претензия истца также была оставлена Российским Союзом Автостраховщиков по изложенным основаниям.

Полагая данные отказы незаконными, истец обратилась в суд с указанным иском.

Анализируя обоснованность отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно объяснениям водителя М.С.А., содержащимся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. он в качестве водителя автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, выехал из д. Брызгалово. Проезжая <адрес> он остановился на правой обочине, включил сигнал аварийной остановки и пошел в туалет. Примерно через № минут он сел в машину, завел ее, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие этого съехал в кювет и совершил наезд на дерево.

Водитель Е.А.С. в своих объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № выехал в <адрес> вместе с пассажиром Беловой Т.В. Проезжая <адрес> он, судя по всему, уснул за рулем, в какой-то момент услышал, как Белова Т.В. крикнула «стой», после чего последовал сильный удар.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Учитывая фактические обстоятельства столкновения, а также объяснения водителя М.С.А., который пояснил, что в момент удара автомобиль ГАЗ был заведен, находился под его управлением, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало необоснованно.

Что касается ответа Российского Союза Автостраховщиков, то суд также находит его противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика, в числе прочего была направлена нотариально удостоверенная копия паспорта Беловой Т.В. (гражданское дело №, т. №), следовательно, требование Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении заверенной в установленном порядке копии паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности) противоречит вышеприведенным положениям.

Что касается требования ответчика о предоставлении заверенного в установленном порядке заключения судебно-медицинской экспертизы №, то с учетом объема представленных истцом медицинских документов, как то: первичных медицинских документов скорой медицинской помощи, районной больницы и документов медико-социальной экспертизы (гражданское дело №, т. №), суд принимает во внимание положения пункта 4.19 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, согласно которому страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, неосуществление компенсационной выплаты в пользу Беловой Т.В. суд также находит незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» и компенсационной выплаты с РСА, в результате причинения вреда здоровья Беловой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Беловой Т.В. денежных средств (страхового возмещения и компенсационной выплаты), суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие необходимости определения размера страхового возмещения, компенсационной выплаты, с учетом наличия спора о праве, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Регионально экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании исследования предоставленных документов на имя Беловой Т.В. эксперт пришел к следующим выводам: размер страховых выплат Беловой Т.В. по повреждениям и заболеваниям следующий:

- ОЧМТ. Сотрясение головного мозга (з. повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) – 5%;

- Закрытый перелом скуловой кости справа (26. Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: б) полный перелом челюсти) – 5%;

- открытый оскольчатый перелом н/3 правой плечевой кости со смещением (52. Перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения: б) перелом) – 10%;

- закрытый передом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением (55. Повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): в) перелом 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья) – 7%;

- закрытый перелом заднего края правой вертлюжной впадины с вывихом правого бедра (59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: г) разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза) – 7%;

- ушибленная рана лобной области (43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) – 0,05%;

- ушибленная рана правого локтевого сустава (43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) – 0,05%;

- ушибленная рана правого коленного сустава (43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) – 0,05%;

- травматический шок 2 ст (67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный) – 10%.

Итоговый размер страхового возмещения Беловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 44,15% согласно Правилам.

При этом страховых выплат по медицинским манипуляциям: ДД.ММ.ГГГГ операция: ПХО ран головы, правого локтевого сустава, правого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ операция: закрытая ручная репозиция по поводу вывиха правого бедра, ДД.ММ.ГГГГ № операция: закрытая репозиция, ДД.ММ.ГГГГ 11:40-12:00 операция: скелетное вытяжение, проведенным Беловой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» не предусмотрено.

Установление Беловой Т.В. инвалидности третьей группы имеет прямую причинно-следственную связь и является результатом вреда, причиненного здоровью потерпевшей, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт указывает, что при изучении представленных медицинских документов установлено, что инвалидность третьей группы у Беловой Т.В. связана с умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (40%), однако до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с медицинской картой пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, у Беловой Т.В. отсутствовали заболевания, осложнения которых могли привести к инвалидности пациента по указанным нарушениям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Белова Т.В. получила следующие повреждения: ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом скуловой кости слева. Открытый оскольчатый перелом н/3 правой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Закрытый передом заднего края вертлужной впадины с вывихом правого бедра. Ушибленная рана лобной области, правого локтевого сустава, правого коленного сустава. Травматический шок 2 ст.

Согласно научным данным повреждения: открытый оскольчатый перелом н/3 правой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Закрытый передом заднего края правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра, которые получила Белова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, могут являться причиной возникновения нарушений нейромышечных, скелетных и связанны с движением (статодинамических) функций. Других заболеваний и повреждений у Беловой Т.В. с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до момента установления ей инвалидности 3 группы (ДД.ММ.ГГГГ) которые могли повлечь нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, в представленных медицинских документах не установлено.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, медицинская документация Беловой Т.В.

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Стороны в ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно пункту 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре

Как установлено пунктом 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности производится страховщиком в случае, если она превышает выплату страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, и доплата производится в виде разницы между указанными суммами.

Аналогичные правила установлены подпунктами «а» и «б» пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей вопросы дополнительных выплат, произведенных в пределах нормативов и в случае установления в последующем инвалидности.

Таким образом, в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровья в размере 220 750 рублей. Поскольку выплата за инвалидность превышает размер возмещения за причинение повреждений, то в пользу истца подлежит взысканию доплата за инвалидность в размере 279 250 рублей.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беловой Т.В. подлежит компенсационная выплата в размере 250 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца со страхового акционерного общества «ВСК» также подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление стороны истца о взыскании компенсационной выплаты поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последним возможным днем для осуществления компенсационной выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 1 185 000 рублей (250 000 рублей * 1% * 474 дня).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 500 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100 000 рублей.

Также Белова Т.В. просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования о взыскании с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая буквальное содержание представленной в материалы дела доверенности №, копия которой первоначально была приложена к двум разным гражданским делам: № по иску Беловой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и № по иску Беловой Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» и позволяла представлять интересы истца по разным делам до момента их объединения в одно производство, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также Беловой Т.В. заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков почтовых расходов в размере 638 рублей 61 копейки. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в размере 319 рублей 33 копеек (гражданское дело №), поскольку указанные почтовые расходы понесены при направлении Российскому Союзу Автостраховщиков заявления о компенсационной выплате с приложениями, что относится к реализации истцом права на получение компенсационной выплаты, а не на рассмотрение настоящего гражданского дела. С учетом представленных почтовых документов, взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беловой Т.В. подлежат почтовые расходы в общей сумме 282 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела от АНО «Региональное экспертное бюро» поступило заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, по 22 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях.

В суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороной истца с целью ускорения проведения судебной экспертизы внесена оплата денежных средств в размере 33 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Беловой Т.В, к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания компенсационной выплаты удовлетворены в размере 64,81% (250 000 рублей * 100/ 385 750 рублей), следовательно, 14 258 рублей 20 копеек подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, оплатившей за экспертизу всего 33 000 рублей, то есть по 16 500 рублей за каждого из ответчиков.

Кроме того, принимая во внимание сумму, перечисленную стороной истца экспертному учреждению, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Региональное экспертное бюро».

К тождественным выводам суд приходит относительно страхового акционерного общества «ВСК», в связи с чем с указанного ответчика в пользу Беловой Т.В. подлежат понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 258 рублей 20 копеек. При этом с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы в размере 5 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 258 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 864 540 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5406571237) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 258 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 367 258 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5406571237) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ (░░░ 7710026574) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░