Решение по делу № 2-2679/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                        г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева Александра Александровича к МКУ «ДДХ г. Кирова» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

    Окишев А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований истцом указано, что 13.04.2018 г. у дома № 10 по ул. П.Садакова п. Дороничи г. Кирова истец совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 1,3х3,9х0,15метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и объехать ее истец не имел возможности. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55274 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 6000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 55274 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 426,33 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2051,01 руб.

В судебное заседание истец Окишев А.А. не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Мартынов М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности Окатьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что МКУ «ДДХ г. Кирова» не выполняет, а лишь организовывает выполнение дорожных работ. Дирекцией были осуществлены возложенные на нее функции по организации ремонта улично-дорожной сети в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, так как им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он изначально видел яму. Считает ущерб, подлежащий возмещению, должен быть взыскан с учетом износа. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

    Представитель третьего лица МУПП «Гордормостстрой» по доверенности Ильина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что в соответствии с действующим законодательством лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Киров». Для организации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности создано МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", которое является лицом осуществляющим организацию содержания, контролирующим качество состояния дорог, определяющим объем и конкретные участки выполнения работ подрядными организациями. Согласно заключенному между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и МУПП «Гордормостстрой» контракту предприятие осуществляет ремонт улично-дорожной сети в соответствии с заданием заказчика с указанием конкретных участков работ согласно технического задания. Однако, ул. П.Садакова в п. Дороничи не входит в перечень улиц обслуживаемых подрядной организацией. Поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова".

    Выслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак {Номер}

    13.04.2018 года у дома № 10 по ул. П.Садакова п. Дороничи г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части улицы.

    Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 1,3х3,9х0,15 метра, что отражено в акте выявленных недостатков. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя Окишева А.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее месторасположение на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что водитель Окишев А.А. не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с пунктом 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. П.Садакова вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова».

Наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова", доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением независимой технической экспертизы 20180422 от 23.07.2018.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ЦНЭ «Квадро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15691 руб., без учета износа – 55274 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 6000 руб.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, альтернативного расчета не представили.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 55274 руб., т.е. без учета износа транспортного средства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей то есть в размере 55274 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб. При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 426,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2051,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 426,33 руб., а также уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2051,01 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу Окишева Александра Александровича в счет возмещения ущерба 55274 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 426,33 руб., расходы по госпошлине в сумме 2051,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/            Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина