Решение по делу № 2а-5170/2021 от 27.08.2021

УИД 66RS0003-01-2021-004680-44

Производство № 2а-5170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В. в порядке упрощенного (письменного) производства

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «БизнесГлобалТрейд» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Антоновой Светлане Вячеславовне, Микеевой Кристине Газинуровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «БизнесГлобалТрейд» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Антоновой Светлане Вячеславовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указало, что *** Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Печеркина С.Б. в пользу ООО «БизнесГлобалТрейд» задолженности по кредитному договору. Между тем, с *** меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, должник не вызван к приставу для дачи пояснений и объяснений, не привлечен к административной ответственности, арест на имущество и денежные средства должника не наложен, не объявлен в розыск имущество должника, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы. *** административный истец направил в Кировский РОСП г. Екатеринбурга заявление, которое было получено адресатом ***. Между тем, постановление по указанному заявлению административном истцом не получено.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП
г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Антоновой С.В., выразившееся в том, что за период с *** должник не вызван к приставу для дачи пояснений и объяснений, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не выходила в адрес к должнику, не описала имущество, которое не реализовано, не наложила арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав не отвечает. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, имущество должника не объявлено в розыск, имущество должника не изъято для дальнейшей реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направления электронного реестра, сводки, сообщений; административному истцу не дан ответ на заявление от 26.07.2021, не вынесено постановление. Также заявлено требование о вынесении частного определения в адрес УФССП по свердловской области и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 24.09.2021 в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Микеева К.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причин неявки суду не сообщили. В административном исковом заявлении административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, *** Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Печеркина С.Б. в пользу ООО «БизнесГлобалТрейд» задолженности по кредитному договору в размере 127 735 руб.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ***.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ***, исполнительное производство № *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Микеевой К.Г.

Как следует из направленных в адрес суда материалов исполнительного производства, в спорный период судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: *** вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, рассмотрено заявление Н.. о направлении запросов; *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершен звонок должнику по исполнительному производству, а также представителю взыскателя, предложено ознакомиться с материалами исполнительных производств, в том числе с исполнительным производством № ***.

При этом, постановлением от *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника по исполнительному производству, постановлением от 30.08.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации; постановлением от *** отказано в удовлетворении заявления ООО «Бизнесглобалтрейд».

Также в материалы дела представлен почтовый реестр, согласно которому, постановление по заявлению административного истца отправлено *** посредствам почтовой связи (***). Согласно Отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанное постановление получено адресатом ***.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе не совершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, поскольку по исполнительному производству принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство ведется, не окончено, производится взыскание в пользу взыскателя, что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Само по себе отсутствие результата по полному исполнению требований исполнительного документа должником не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Также суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что по исполнительному производству производится взыскание, заявления и ходатайства административного истца и его представителя рассматриваются, установлено недвижимое имущество должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, в том числе, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обязания совершить комплекс определенных мер.

С учетом изложенного, положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. также не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о вынесении частного определения в адрес УФССП по Свердловской области. При этом, вынесение частного определения это право, а не обязанность суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 марта 2019 года N 829-О, установленное данной нормой (статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю. В. Глушкова