Решение по делу № 2-4460/2024 от 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                      г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания     Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4460/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» к АТВ о взыскании причиненного работником имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАТП-1» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 08.10.2021, по условиям которого ответчик был принят на работу в автоколонну-1 в качестве водителя 5 разряда. 17.01.2023ответчик, остановив автобус МАЗ 104-25, государственный регистрационный знак № на наклонной поверхности автомойки, не поставил его на ручной тормоз, не выставил противооткатные упоры и автобус начал скатываться, в результате чего были повреждены въездные ворота автомойки на территории ООО «ПАТП-1». 18.01.2023 комиссией был произведен осмотр поврежденных ответчиком въездных секционных ворот автомойки, о чем был составлен соответствующий акт. В результате осмотра комиссией было установлено деформирование четырех сэндвич панелей секционных ворот от наезда автобуса. Факт невыставленного ответчиком ручного тормоза подтверждается его письменным объяснением. Стоимость восстановительного ремонта ворот составила 100 000 рублей, которые ООО «ПАТП-1» перечислило ООО «Мастер Безопасности». По заявлению ответчика из его заработной плат было удержано 100 000 рублей, в течение 4-х месяцев по 25 000 рублей в каждом месяце. Решением Нижневартовского суда с истца в пользу ответчика были взысканы удержанные работодателем из заработной платы ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с отсутствием соглашения, заключенного между работником и работодателем. Среднемесячная заработная плата ответчика составляла 70 212,74 рублей. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в размере 70 212,74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 306 рублей.

    Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Нижневартовское ПАТП №1».

    Представитель истца по доверенности Алексеев А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик АТВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Галимова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности Агафоновым С.Н. были представлены письменные возражения, в которых он указал о том, что по данному спору уже было рассмотрено дело и вынесено решение от 27.09.2023 о взыскании с ООО «ПАТП-1» в пользу АТВ заработной платы в размере 100 000 рублей, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами не допускается. Кроме того, у АТВ не было затребовано объяснение по данному вопросу, нет оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 08.10.2021 между ООО «ПАТП № 1» и АТВ. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в автоколонну-1 в качестве водителя 5 разряда, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.8-11, 12).

Согласно п. 209 приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: выключено зажигание или прекращена подача топлива; рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение; транспортное средство заторможено стояночным тормозом; под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12.8 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

    Из материалов дела видно, что 17.01.2023 АТВ., управляя автобусом МАЗ, государственный регистрационный знак № находясь при исполнении трудовых обязанностей, истец заехал на мойку на территории ООО «ПАТП № 1», при этом, не поставил автобус на ручной тормоз, транспортное средство откатилось назад и совершило наезд на въездные ворота автомойки, в результате чего были деформированы четыре сэндвич панели указанных ворот.

    Указанные обстоятельства подтверждены путевым листом (л.д.14), актом осмотра въездных секционных ворот автомойки от 18.01.2023 (л.л.16), объяснительной АТВ от 17.01.2023 (л.д. 15).

    Согласно выписке из ЕГРН, производственный корпус №2 с механизированной мойкой, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, ЗПУ, Панель 4, <адрес> находится в собственности ООО «НПАТП-1».

    14.07.2022 между ООО «НПАТП-1» и ООО «ПАТП-1» заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе производственного корпуса №2 с механизированной мойкой, сроком с 14.07.2022 по 31.12.2025 год.

    В соответствии со счетом ООО «Мастер Безопасности» от 18.01.2023 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот составила 100 000 рублей (л.д.18).

    Согласно платежному поручению № от 07.02.2023 ООО «ПАТП № 1» перечислило ООО «Мастер Безопасности» денежные средства в размере 100 000 рублей, на основании счета от 18.01.2023 №36 (л.д.19).

     23.01.2023 АТВ обратился к директору ООО «ПАТП №1» с заявлением об удержании из его заработной платы стоимости нанесенного ущерба автоматическим воротам на автомойке в размере 100 000 рублей, равными долями на четыре месяца по 25 000 рублей (л.д.17).

    На основании указанного заявления из заработной платы АТВ за январь 2023, февраль 2023, март 2023 и апрель 2023 были удержаны данные суммы, всего удержано 100 000 рублей.

    Приказом ООО «ПАТП № 1» от 21.06.2023 № 44/У, трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника и АТВ уволен с 21.06.2023 (л.д.13).

    Из решения Нижневартовского городского суда от 27.09.2023 года видно, что с ООО «ПАТП-1» в пользу АТВ была взыскана задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 433,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 116 433,34 рублей.

    Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10.01.2024 данное решение было отменено в части взыскания с ООО «ПАТП-1» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 433,34 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

    Из вышеуказанного решения суда и апелляционного определения видно, что с ООО «ПАТП-1» в пользу АТВ были взысканы удержанные из его заработной платы денежные средства в связи с тем, что удерживая из заработной платы денежные средства в счет возмещения ущерба в полном объеме с рассрочкой платежа между работодателем и работником не было заключено письменное соглашение. При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении обратил внимание на то, что работодатель не лишен возможности обращения за судебной защитой для взыскания причиненного работником ущерба в пределах его среднемесячного заработка.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке №4 от 16.02.2024, среднемесячная заработная плата ответчика в период его работы у истца составила 70 212,74 рублей (л.д.30)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда и размер причиненного ущерба доказаны материалами дела.

Доводы истца о том, что работодателем пропущен срок исковой давности суд находит несостоятельными.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работодатель установил факт причинения ущерба работником в день его причинения, чем свидетельствует объяснительная АТВ

В суд с заявлением о возмещении ущерба работодатель не обратился в связи с заявлением работника о добровольном его возмещении.

Решение суда о признании незаконными действий работодателя об удержании из заработной платы работника денежных средств в счет возмещения ущерба вступило в законную силу 10.01.2024, с данным иском истец обратился в суд 27.04.2024, т.е. предусмотренный законом срок исковой давности один год истцом пропущен не был.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 70 212,74 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 2 306 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПАТП-1» к АТВ о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АТВ (паспорт №) в пользу ООО «ПАТП-1» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 70 212,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 306 рублей, всего взыскать 72 518,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024

Судья            подпись            Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2024