Решение по делу № 2-1002/2021 от 18.12.2020

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    05 апреля 2021 года                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе    председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-006621-43 (производство № 2-1002/2021) по иску Вахитов С.В. к Вахитова О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

            УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Вахитов С.В. с иском к Вахитова О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен брак. <Дата обезличена> фактические брачные отношения прекращены, истец Вахитов С.В. проживает отдельно от Вахитова О.В., по иному адресу. Однако, в квартире, где ранее проживали истец и ответчик остались личные вещи, принадлежащие Вахитов С.В. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате данных личных вещей, вместе с тем, постоянно получал отказ. <Дата обезличена> в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате оставшихся в квартире личных вещей Вахитов С.В., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а именно: 1. Пуховик (темно-серый) - 1 шт., 2. Жилетки (синяя в клетку (пух), синяя (синтепон), коричневая (мех) - 3 шт., 3. костюм зимний рыбацкий (фирма Росомаха, цвет оливковый) - 1 шт., 4.костюм охотничий осенний (не промокаемый) - 1 шт., 5. Унты мужские – 1 пара, 6. Ботинки охотничьи осенние трековые (фирма Remington) – 1 пара, 7. Сапоги зимние рыбацкие – 1 пара, 8. Сапоги зимние Аляска (дутыши) – 1 пара, сапоги охотничьи войлочные (ичиги) – 1 пара, 10. Маскировочный костюм (белый), шапка вязанная (белая), гамаши (желтые), перчатки (черные) – все лежит в одном пакете, 11. Потаск – 1 шт, 12. Котелок армейский с набором питания и термо-кружка, 13. Икона деревянная резная – 1 шт., 14. Сабля именная ТКВ-1, 15. Набо подарочный (кинжал и два кубка из рогов), 15. Патронаж 12 калибра, 17. Рации, 18. Военный костюм (синего цвета) с медалями и удостоверениями к нему, 19. Военный костюм (цвета хаки) с медалями, 20. Ножи охотничьи, 21. Сумка (черная) с бывшей работы, 22. Кубки, грамоты, медали, 23. Приспособление для заточки ножей и заточные камни к нему, 24. Радиоприемник (белы), 25. Зарядка для электробритвы, 26 термос «Арктика» двухлитровый – 1 шт. Вместе с тем, данное обращение оставлено без рассмотрения, ответа от ответчика не поступало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. В связи с чем, основываясь на ст. 304 ГК РФ, истец просит суд истребовать у Вахитова О.В. указанное выше имущество, а так же взыскать уплаченную по иску госпошлину.

    Истец Вахитов С.В. в судебное заседание после перерыва не явился, о дате окончания перерыва извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании пояснил, что спорное имущество находится в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в которой проживает ответчик, и удерживается ею. Ранее, истец забирал свои вещи из указанной квартиры после расторжения брака, однако спорное имущество не было им вывезено. Спорные вещи так и остались в квартире. Просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Врублевская И.И. требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду пояснила, что спорное имущество не возвращено ответчиком истцу. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Вахитова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что часть спорных вещей ответчик забрал давно, поскольку доступ в квартиру у него имелся. Часть указанных спорных вещей не было никогда, ей о них ничего не известно. Спорных вещей в квартире нет, доказательств этому истец не представляет, как не представляет и наличие данных вещей ранее. Пояснила, что имеется кубок, который был выдан их детям при участии в соревновании. Иных каких-либо грамот, кубков на имя истца не имеется. Просила в иске отказать, отметив на злоупотребление истцом своим правом на подачу всевозможных исков в суд.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования истца Вахитов С.В. не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

    Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

<Дата обезличена> представителем истца Тепляков А.А. в адрес ответчика Вахитова О.В. направлено письмо, в котором он просит возвратить Вахитов С.В. его личные вещи, перечисленные в иске из 26 пунктов. Обстоятельства направления указанного письма подтверждается сведениями почты России о принятии к пересылке <Дата обезличена>.

        Судом прослушана аудиозапись телефонных разговоров между истцом и ответчиком, стенограмма которой, представлена суду стороной истца в распечатанном виде.

        Прослушав аудиозапись разговоров, суд не усматривает из данной записи наличие юридически важных обстоятельств, а именно невозможно установить какое конкретно имущество истец просит вернуть, не конкретизирует его. Так же из аудиозаписи разговоров не следует, что ответчик признает наличие в квартире, либо у нее во владении спорного имущества и отказывает в передаче истцу.

        Судом в судебном заседании с целью выяснения юридически важных обстоятельств была допрошена свидетель ФИО1, являющаяся матерью ответчика, которая пояснила суду следующее. Истец и ответчик состояли в браке, проживали совместно в квартире по адресу: <адрес обезличен>, около семи лет. Около двух лет назад истец семья распалась, истец выехал их указанной квартиры примерно осенью 2019 года, точно не помнит. Свидетель часто бывала в гостях в указанной квартире и ранее и в настоящее время, примерно 2 раза в неделю. Указанные истцом вещи, кроме спортивного кубка, в квартире не находятся. Кубок свидетель видела, ей его показывали ее внуки и говорили, что они что то выиграли, это кубок детей. Кроме кубка, остальных заявленных вещей в квартире нет. Об этом она знает точно, поскольку у нее есть доступ ко всем шкафам в квартире, она знает, что и где лежит. До сентября 2019 года истец свободно заходил в указанную квартиру. Со слов дочери, свидетель знает, что, истец забрал все свои вещи еще около двух лет назад, каких-либо препятствий ему не чинилось. К истцу свидетель каких-либо неприязненных отношений не имеет.

        У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у свидетеля нет какой-либо заинтересованности в исходе дела, он предупрежден об уголовной ответственности.

        Свидетель подтвердила факт отсутствия спорного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в которой проживает ответчик.

        Показания свидетеля о том, что в квартире находится кубок, суд учитывает, однако учитывает и то, что как пояснила свидетель, данный кубок принадлежит ее внукам.

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> произведен раздел имущества бывших супругов Вахитов С.В. и Вахитова О.В. Исследовав указанное решение суда, а так же заявленное супругами имущество, нажитое в период брака, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем иске имущество не являлось предметом раздела и сторонами как нажитое в браке, не заявлялось и не указывалось.

        Исследовав указанные выше доказательства в совокупностью с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт его собственности на истребуемое имущество, а равно как и не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика. Данный факт не был доказан стороной истца в судебном заседании, и опровергнут, в том числе показаниями свидетеля, пояснившей, что заявленного спорного имущества в квартире ответчика не имеется.

    Проанализировав в совокупности положения ст. 301 ГК РФ, абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

    Для удовлетворения требований виндикационного иска на истца возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что имущество, которое он просит истребовать принадлежит ему на законных основаниях, утрата фактического владения имуществом, и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельства влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

    Истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в его собственности, не представлено достаточных доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении ответчика и незаконно им удерживается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта существования спорного имущества, владения им на праве собственности, а так же нахождение спорного имущества во владении ответчика.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Вахитов С.В. не имеется и в удовлетворении его требований об истребовании у ответчика спорного имущества следует отказать.

        Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

        Рассматривая ходатайство истца о взыскании уплаченной по иску госпошлины, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1 739 рублей, что подтверждается чек-ордерами от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

        Поскольку в исковых требованиях истца к ответчику отказано в полном объеме, то ходатайство истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины, не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Вахитов С.В. к Вахитова О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                              Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.