Решение по делу № 8Г-10511/2020 от 13.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-12142/2020

                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-205/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                    23 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

    судей Борс Х.З., Конышевой И.Н.,

    с участием представителя ЗАО «Строй Интернейшенл» по доверенности Рудаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карманова Кирилла Сергеевича к ЗАО «Строй Интернейшнл» о признании акта приема-передачи незаконным и недействительным в части по кассационной жалобе ЗАО «Стройинтернейшнл» на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019, поступившую в суд 13.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

    установила:

    Карманов К.С. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Строй Интернейшнл» о признании незаконным и недействительным в части акта приема-передачи.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее – застройщик) заключен договор №-в участия в долевом строительстве жилого дома под лит. № по адресу <адрес>, <адрес> (в настоящий момент ул. им. <адрес>, <адрес>), согласно которому по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию в собственность истца передается <адрес>. Денежные средства в соответствии с договором истцом уплачены полностью. Застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При осмотре квартиры после ввода объекта в эксплуатацию истцом выявлен ряд недостатков относительно качества строительства и соответствия объекта договору. На основании пункта 2 статьи 7 указанного закона истец неоднократно требовал от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, часть которых в мае 2018 года устранена. Ввиду прохождения службы на расстоянии от <адрес> у истца не было возможности постоянно отслеживать процесс устранения недостатков. Одновременно истцу поступали звонки от ПАО «Сбербанк» с уведомлением о необходимости предоставить в банк документ, подтверждающий оформление права собственности объекта ипотечного кредитования. Согласно договору с банком истцу начисляются штрафные проценты в связи с не предоставлением данного документа. Также для увольнения из рядов Вооруженных сил Российской Федерации от истца требовали документы, подтверждающие обеспечение его жильём. В феврале 2019 года истец осмотрел квартиру и убедился, что остальные недостатки так и не устранялись. Истец обратился к застройщику с просьбой подписать акт приема- передачи квартиры, при ознакомлении с актом обнаружив, что застройщик включил в него пункт 3, согласно которого истец отказывается от взыскания неустойки и финансовых претензий к застройщику не имеет, который он подписал, поскольку в случае его не подписания истцом, застройщик составит односторонний акт передачи квартиры от мая 2018 года.

    В этой связи, просит признать пункт 3 и последний абзац пункта 2 акта приема-передачи <адрес> по ул. им. Героя Хабибуллина в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-в участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону и недействительными.

    Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    Суд постановил признать пункт 3 и абзац 4 пункта 2 акта приема-передачи <адрес>, по ул. им. Героя Хабибуллина в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №-в участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Строй Интернейшнл» и ФИО1, не соответствующими закону и недействительными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки, на которые ссылается истец, устранены, о чем было сообщено письменным уведомлением последнему и предложением по приему квартиры, однако им проигнорировано. Судами не учтено, что с марта 2018 года по настоящее время требований об устранении недостатков от истца не поступало. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который не доказал факт того, что при подписании акта приема-передачи квартиры он возражал против включения в него пункта №.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В судебном заседании представитель ЗАО «Строй Интернейшенл» по доверенности Рудакова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить состоявшиеся судебные акты и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований..

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 названного Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен договор №-в участия в долевом строительстве жилого дома под лит. № по адресу <адрес> (в настоящий момент ул. <адрес>, в соответствии с которым по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию в собственность истца передается <адрес>.

По условиям данного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику во втором квартале 2017 года.

Обязательства по оплате квартиры, предусмотренные договором долевого участия, Кармановым К.С. выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором застройщика подписан акт приема-передачи квартиры (односторонний) к договору №-в, ввиду уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а Карманов К.С. принимает в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:     <адрес>

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 названного акта застройщик и участник долевого строительства финансовых и иных претензий друг к другу по условиям исполнения договора не имеют. Как следует из пункта 3 акта, участник долевого строительства не имеет к застройщику претензий по дате передачи квартиры. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения, что исходя из фактически сложившихся обстоятельств срок передачи квартиры, указанный в акте, участника долевого строительства устраивает, в связи с чем участник долевого строительства подтверждает отсутствие финансовых претензий к застройщику. Стороны достигли соглашения об изменении условий выплаты неустойки, в результате которого участник долевого строительства от взыскания неустойки отказывается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 9, 190, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, установив, что застройщик устранял недостатки, выявленные истцом в ходе проверки квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

        Отклоняя доводы апеллянта относительно необоснованности заявленных требований и действительности оспариваемых пунктов договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на их несостоятельность в связи с тем, что толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения участником долевого строительства квартиры (после устранения недостатков в квартире), противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

        При этом условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено в 1 квартале 2017 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - 2 квартал 2017 года.

        Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

        Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве, исходя из части 3 статьи 390, статей 379.6, 379.7 ГПК РФ.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Стройинтернейшнл» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      Т.И. Парамонова

Судьи                                Х.З. Борс

           И.Н. Конышева