Решение по делу № 2-1262/2021 от 03.02.2021

К делу № 2-1262/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г.                                                                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Щедринова Д.В. – Череватенко О.А.,

представителя ответчика Милованова Г.В. – Афонасьева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедринова Дениса Валерьевича к Милованову Григорию Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Щедринов Д.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Милованову Г.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи домовладения № 3921 от 26.07.1999 года, зарегистрированного в БТИ г.Майкопа 27.07.1999 г., а так же договора изменения идеальных долей жилого дома от 22.07.1999 года № 2911, зарегистрированного в БТИ г.Майкопа 22.07.1999 года, ему принадлежит 7\15 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику Милованову Г.В. принадлежит 8\15 долей жилого дома расположенного по этому же адресу на основании договора об изменении долей от 22.07.1999 года № 2911,а так же договора купли-продажи от 14.09.1985 года.

Указанное домовладение в целом расположено на земельном участке с кадастровым номером : 01:08:0509078:30, общая уточненная площадь которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, составляет 579 кв.м.

Распоряжением главы муниципального образования МО «Город Майкоп» № 2816-р от 28.09.2018 года указанный земельный участок общей площадью 579 кв.м, предоставлен истцу и ответчику в общую долевую собственность, в соответствии с долями вправе собственности на домовладение, то есть, истцу мне 7\15 долей земельного участка, а Милованову Г.В.- 8\15 долей.

8 декабря 2018 года по заявлению истца в ЕГРН внесена запись №- 01/030\2018-1 о регистрации права на 7\15 долей земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение его прав и интересов, у него в пользовании находится земельный участок меньшей площадью - под двором и огородом примерно 107,5 кв.м, под домовладением - 38,5 кв.м. Т.е всего 146 кв.м., в то время как вся площадь участка должна составлять 270,2 кв.м.

С момента вынесения распоряжения Главы администрации МО «Город Майкоп » от 28.09.2018 года № 2816 ответчиком не оспаривалось его право на 8\15 долей земельного участка.

Порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилой дом не установлен.

Просил определеить порядок пользования земельным участком общей площадью 579 кв.м, кадастровый номер : №, распложенным по адресу: <адрес>, между собственниками, в соответствии с доля в праве собственности, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Щедринова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, из которых 7/15 долей принадлежат истцу, а 8/15 долей – ответчику.

Распоряжением главы муниципального образования МО «Город Майкоп» № 2816-р от 28.09.2018 года земельный участок общей площадью 579 кв.м., на котором расположен принадлежащий сторонам жилой дом, предоставлен истцу и ответчику в общую долевую собственность, в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17 июня 2013 г. N 993-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В целях определения вариантов пользования земельным участком по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы существующий порядок пользования земельным участком не соответствует долям в праве собственности на жилой дом. В случае сохранения существующего порядка пользования ответчик обязан выплатить истцу сумму компенсации в размере 369 341 руб.

При этом экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование каждой из сторон предоставляется часть земельного участка, соответствующая доле в праве собственности на домовладение – схема №2. Согласно данному варианту в пользование истца предоставляется земельный участок площадью 270 кв.м. (отражен на схеме красным цветом), а в пользование ответчика – 309 кв.м. (отражен на схеме синим цветом).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предложенный экспертом вариант № 2 соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на домовладение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Щедринова Д.В. путем определения порядка пользования спорным земельным участком согласно данной схеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства – п. 13 постановления.

Как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, а также по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы в рамках рассмотренного дела, а также сложность дела, суд считает необходимым определить размер подлежащей в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в заявленном размере – 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Щедринова Дениса Валерьевича к Милованову Григорию Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 2 заключения эксперта от 01.07.2021г.

Выделить в пользование Щедринова Д.В. часть земельного участка площадью 270 кв.м., на схеме №2 обозначен красным цветом, с длинами линий: от «1» до «3»-41,07 м., от «3» до «4»- 2,62 м., от «4» до «5»-10,98 м., от «5» до «16»- 7,54 м., от «16» до «15»- 8,95 м., от «15» до «14»- 22,81 м., от «14» до «13»- 4,0 м., от «13» до «12»- 0,36 м., от «12» до «11»- 2,66 м., от «11» до «10»- 5,96 м. (по внутренней стене дома), от «10» до «9»- 4,88 м. (по внутренней стене дома), от «9» до «1»-10,68 м.

Выделить в пользование Милованова Г.В. часть земельного участка площадью 309 кв.м., на схеме №2 обозначен красным цветом, с длинами линий: от «8» до «9»- 3,83 м., от «9» до «10»- 4,88 м. (по внутренней стене дома), от «10» до «11»- 5,96 м. (по внутренней стене дома), от «11» до «12»- 2,66 м., от «12» до «13»- 0,36 м., от «13» до «14»- 4,0 м., от «14» до «15»- 22,81 м., от «15» до «16»- 8,95 м., от «16» до «6»- 3,95 м., от «6» до «7»- 2,0 м., от «7» до «8»- 28,43 м.

Взыскать с Милованова Григория Владимировича в пользу Щедринова Дениса Валерьевича судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Председательствующий             -подпись-              Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-000911-22

Подлинник находится в материалах дела № 2-1262/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.